СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4008/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-61419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.07.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» на  решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  10.02.2022  по делу № А60-61419/2021

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области  с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ответчик) о взыскании 30 % от стоимости товара,  который не достиг гарантированной стойкости,   в сумме 4 140 834 руб. 18 коп., штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 380 278 руб. 06 коп., возмещении убытков в сумме 3 459 197 руб. 50 коп.        В иске истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов  на уплату государственной пошлины в сумме 67 902 руб., на проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства  - 30 % от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости -  в сумме 4 140 834 руб. 18 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 234 руб. 92 коп.,  расходы на проведение экспертизы в сумме 42 500 руб.

Не согласившись с  решением в той части, в которой иск удовлетворен,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако  оценка данному доводу в обжалуемом решении не дана. 

По мнению ответчика   в договоре гарантийный срок на товар не определен, гарантированная стойкость, предусмотренная приложением к договору, не является гарантийным сроком,  представляет собой количество плавок (тонн металла) которое может быть разлито с использованием плиты. С учетом этого   требования, связанные с недостатками поставленного товара, могли быть заявлены истцом в течение двух лет со дня передачи товара или до достижения стойкости 1000 плавок, в зависимости от того, какое событие произойдет ранее; товар был поставлен 17.09.2012,  гарантийный срок, если его считать таковым,  истек 17.09.2014, с учетом даты обращения истца в суд    срок исковой давности пропущен.

Ответчик указывает на то, что комплекты №№ 86 и 87  переданы истцом в ООО СП «ММП», 20.08.2018 истцом принято решение о ремонте комплектов методом фрезерования, следовательно, если истец полагает, что выполнение ремонта подобным образом нарушило его права,   он имел право на обращение в суд   до 20.08.2021, однако  иск подан 26.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того ответчик отмечает, что гарантированная стойкость  предоставлена поставщиком на товар, а не на покрытие плиты; согласно заключению специалиста Союза «ТПП г. Нижний Тагил»,  признанному судом первой инстанции надлежащим доказательством, количество плавок комплекта № 87 (кристаллизатор № 30) на дату исследования - 1560,5, расчетный ресурс комплекта до списания - 3163,2, комплект № 86 (кристаллизатор № 36) находится в резерве, имеет максимальную толщину медных плит и, следовательно, расчетный ресурс больше комплекта № 87, ввиду чего  товар выдержал гарантированную стойкость, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ответчик настаивает на том, что  восстановление плит методом фрезерования   не является нарушением  обязательств, такое восстановление выполнено по просьбе истца и с его согласия,  в  соответствии с  технологическими особенностями разливки стали, что подтверждено  заключением специалиста ФИО4 от 28.01.2022; при разрешении спора указанное заключение отвергнуто судом первой инстанции без  оснований.

Ответчик  указывает на  то, что недостатки  плит явились следствием неправильной эксплуатации,  решение о снятии покрытия с плит  принято  истцом,  протокол № 35/1 от 12.03.2013 технического совещания непосредственно связан с настоящим делом,  является надлежащим доказательством, подлежал  исследованию и оценке судом.   

Кроме того   ответчик отмечает, что в соответствии с условиями договора ремонт товара допускается только силами производителя; согласно паспортам на плиты, переданным вместе с товаром, производителем является японская компания Mishima Kosan Со., Ltd., однако истец передал товар после обнаружения недостатков иному юридическому лицу - ООО СП «ММП», которое не является поставщиком или производителем. Полагает, что суд первой инстанции  безосновательно признал такую передачу товара для гарантийного ремонта правомерной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010  ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель)  заключен договор  № ДГНТЗТ001063, в соответствии с которым  поставщик  обязан изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель  - принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В приложении № ППНТЗТ009334 от 08.02.2012  стороны согласовали изготовление по чертежам заказчика и поставку двух комплектов медных плит с упрочняющим покрытием для кристаллизаторов МНЛЗ-2  в  количестве  по  8  штук  в  каждом,  всего  16  штук  (по  чертежам №№ 5650.87.151 NiCo, 5650.87.152 NiCo, 18.003.611 NiCo, 18.003.610 NiCo, 18.003.246 Ni-Ceramic, 18.003.247 Ni-Ceramic, 18.003.248Ni-Ceramic, 18.003.249 Ni-Ceramic) на сумму 345 107,52 евро с учетом НДС.

Согласно пункту 5 приложения качество товара удостоверяется паспортом (сертификатом) предприятия-производителя товара, который является неотъемлемой принадлежностью товара.

Поставка плит  осуществлена по товарной накладной № 595 от 17.09.2012 на сумму 13 802 780 руб. 60 коп. с учетом с НДС. Вместе с товаром  направлены паспорта (сертификаты) предприятия-производителя  товара на каждую плиту с приложением чертежей. На чертежах указано, что плиты изготовлены с упрочняющим покрытием, название плит также содержит информацию о наличии упрочняющего покрытия (NiCo, Ni-Ceramic).

Платежными  поручениями № 124 от 25.01.2013, № 500 от 30.04.2013 истец оплатил поставленный товар. Медные плиты  установлены в кристаллизаторы МНЛЗ-2, им присвоены номера комплектов № 86, № 87,  по 8 штук в каждом путем нанесения маркировки на верхний торец плит.

Согласно п. 5 приложения № ППНТЗТ009334 от 08.02.2012  к договору поставки поставщик гарантирует качество материалов и выполнение работ в соответствии с чертежами покупателя. Гарантия - не менее 1000 плавок  (150000 тонн металла). В случае,  если товар не выдерживает гарантированную стойкость, поставщик возвращает покупателю 30 % от стоимости партии товара, которая не достигла гарантированной стойкости. Возврат денежных средств поставщик производит покупателю в течение 30 дней с момента предъявления  поставщику  акта о фактической стойкости товара. Ремонт товара допускается только силами производителя. Поставленные бракованные детали, которые из-за некачественного исполнения не могут применяться или могут с ограничением, незамедлительно подлежат замене за счет поставщика путем поставки качественного товара при условии возврата бракованных.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки, если приложение к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения.    

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в процессе эксплуатации в период с 2012 по 2013 год  вышеуказанные медные плиты, не достигшие гарантированной поставщиком стойкости в 1000 плавок, неоднократно направлялись (транспортные накладные № 221280 от 16.04.2013, № 917018 от 20.06.2013, № 2809 от 26.12.2013) поставщику на восстановление упрочняющего покрытия, а также на устранение отклонений по качеству   в рамках гарантии.

После возврата плит из ремонта в мае, декабре 2013 года в процессе эксплуатации  выявлен брак  плит: наличие зазоров в сопряжениях боковых и базовых плит выше допустимого. По факту брака плит  составлены акты осмотра  медных плит комплекта № 86, № 87 от 12.08.2014, акты приемки материалов формы М-7 от 12.08.2014 № 322/К (комплект № 86), от 12.08.2014 № 323/К (комплект № 87). Данные акты письмом от 20.08.2014 № 093/6-5319  направлены поставщику для принятия решения о ремонте. 

В соответствии с п. 4.4 договора  поставщик обязуется в течение  10 дней  рассмотреть  уведомление о несоответствии товара  количественным, качественным показателям, комплектности,  указанных в договоре и товаросопроводительных документах и дать покупателю ответ. Если в течение 20 дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации  покупателя считаются принятыми  к удовлетворению.

Поставщик письмом 23.10.2014 № 1500 направил ответ, которым подтвердил факт наличия брака плит, предложил произвести их доработку.   

Полные комплекты № 86 (8 плит), № 87 (8 плит) в рамках гарантийного ремонта  отправлены   на устранение выявленных недостатков 19.11.2014 по накладной формы М-15 № 100.

В течение 4 лет плиты отсутствовали у истца в связи с передачей  на  доработку,  работы по ремонту и восстановлению упрочняющего покрытия не производились.

Возврат комплектов плит №№ 86, 87 после доработки истцу  осуществлён в следующие сроки: 29.11.2018   возвращен комплект плит № 86 (8 штук) по накладной ф. м-15 № 26; 26.10.2018  возвращен комплект плит № 87 (8 штук) по накладной ф. м-15 № 24, после чего  повторно направлен на доработку, возращен после доработки 22.05.2019 по накладной № 17.

После доработки (фрезеровки) комплекты плит № 86, № 87  получены без нанесения упрочняющего покрытия, что подтверждается паспортами  от 28.11.2018, 22.05.2019, составленными на каждую плиту. 

Стоимость плит без упрочняющего покрытия значительно ниже стоимости плит с упрочняющим покрытием, что подтверждается заключением  специалиста № 118-01/02-00012.

По факту поставки некачественных медных плит и недостижения их гарантированной   стойкости  проведен ряд совещаний с участием представителей ответчика,    ответчик  взял на себя обязательства по восстановлению комплектов медных плит № 86, 87 и их ремонту.   Истец полагает, что  обязательства по протоколам совещаний о восстановлении упрочняющего покрытия рабочих поверхностей медных плит ответчиком  не выполнены. 

22.07.2019 истцом проведен анализ фактической стойкости и состояния медных  плит  кристаллизаторов  МНЛЗ-2,  в  соответствии  с  п.  5 приложения № ППНТЗТООЭ334 от 08.02.2012 к договору составлен  акт фактической стойкости и состояния медных плит кристаллизаторов МНЛЗ - 2 производства Mishima Kosan (Япония), в котором указало, что комплекты медных плит с упрочняющим покрытием кристаллизаторов МНЛЗ № 2 №№ 86, 87 (16 плит) по чертежам №№ 18.003.611, 18.003.610, 5650.87.151, 5650.87.152, 18.003.248, 18.003.249, 18.003.246, 18.003.247 производства Mishima Kosan LTD. Со. (Япония) не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок; неоднократно направлялись в ремонт, на восстановление упрочняющего покрытия; с 2012 года по настоящее время стойкость медных плит комплектов № 86, № 87 не изменилась, составляет 124,5 плавок и 487 плавок, соответственно.

По мнению истца гарантийные обязательства по восстановлению упрочняющего покрытия медных плит поставщиком не исполнены, возврат некачественных плит после ремонта  произведен только 29.11.2018  и 22.05.2019.

Письмом от 23.08.2019 № 101/8-465  акт   направлен в адрес ответчика для подписания или направления уполномоченного представителя в АО «ЕВРАЗ НТМК» для осмотра плит. Письмо получено ответчиком 29.08.2019, однако осталось без ответа и удовлетворения. Также истцом привлечен для проведения экспертизы Союз «ТПП город Нижний Тагил», по результатам которой  выдано заключение специалиста от 29.01.2021 № 118-01/02-00012. Согласно  заключению  комплекты медных плит кристаллизаторов МНЛЗ № 2 № 86, № 87 по состоянию на 29.01.2021 не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.

В соответствие с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 518  ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. 

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комплекты медных плит с упрочняющим покрытием, кристаллизаторов МНЛЗ № 2 № 86, № 87, не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок, ввиду чего, проверив расчет иска в части требования истца о взыскании 30 % от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости и, признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 4 140 834 руб. 18 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Как верно установлено судом, поставленный товар не отработал гарантийной стойкости в 1000 плавок, что подтверждается актом фактической стойкости и состояния медных плит кристаллизаторов МНЛЗ-2, составленным истцом 22.07.2019 в соответствии с п. 5 приложения к договору.

 Указанный акт дважды направлялся на подпись ответчику (сопроводительные письма от 23.08.2019, 07.02.2020), однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не был возвращен, возражений либо замечаний на акт от ответчика не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Недостижение гарантийной стойкости товара также подтверждено заключением специалиста ТПП № 118-01/02-00012 от 29.01.2021, согласно которому по состоянию на 29.01.2021 комплекты медных плит с упрочняющим покрытием кристаллизаторов МНЛЗ-2 № 86, № 87 не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок, а указанная в апелляционной жалобе стойкость достигнута за счет использования без упрочняющего покрытия, снижения толщины плит (нарушения геометрии) и снижения общего ресурса.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка ответчика на данные, указанные на ст. 14 заключения специалиста ТПП № 118-01/02-00012 от 29.01.2021,  судом во внимание не принимается, поскольку на указанной странице заключения специалистом приводится расчет общего ресурса медных плит кристаллизаторов комплектов №№ 86, 87 до момента выхода из эксплуатации, количество плавок – 1560,5 указано специалистом на дату исследования.

Доводы ответчика о том, что предоставленная им гарантированная стойкость не относится к покрытию плит, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из условий договора поставки следует, что гарантированная стойкость установлена на товар, ввиду чего товар в течение гарантии должен соответствовать всем характеристикам, согласованным сторонами при заключении сделки, то есть плиты с упрочняющим покрытием должны были выработать не менее 1000 плавок.

Доводы ответчика о том, что недостатки спорных плит явились следствием неправильной эксплуатации плит, а решение о снятии покрытия с плит было принято  истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств неправильной эксплуатации плит, ссылка ответчика на протокол технического совещания от 12.02.2013 № 35/1 в силу норм АПК РФ об относимости и допустимости доказательств не является доказательством неправильной эксплуатации плит. Как верно указано судом первой инстанции, решение по итогам совещания предполагало проведение дополнительной проверки и лишь после направление ресурса кристаллизаторов на прострожку с удалением наплавленного слоя и использованием в дальнейшем как кристаллизаторы без покрытий.  

Довод ответчика о том, что выполнение восстановления плит методом фрезерования не является нарушением принятых им на себя обязательств, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены как недоказанные.  Вопреки доводам ответчика протокол от 20.08.2018 № 276/1 указанное обстоятельство не подтверждает,   Из материалов дела также следует, что по факту поставки  указанных в иске медных плит и наличия у истца претензий к их качеству  проведен ряд совещаний с участием представителей ответчика   (протоколы от 04.06.2018 № 165/1, от 20.08.2018 № 276/1, от 28.01.2019 № 31), где ответчик    принял на  себя  обязательства  по  восстановлению  комплектов  медных  плит № 86,87 и их ремонту, иных решений, кроме фрезеровки, предложено не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 28.01.2022 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно основано на чертежах, которые являются приложением к договору, и комплекте паспортов, без учета фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчика относительно передачи истцом товара в ремонт лицу,   не являющемуся  поставщиком или  производителем плит, в нарушении условий договора, апелляционным судом также отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  указанное лицо предложено  ответчиком, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться в этой связи на несоблюдение истцом условий договора. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом также отклоняются на основании следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая то, что ответчиком осуществлялся в связи с претензиями истца осуществлялся гарантийный ремонт плит, срок исковой давности начал течь не ранее последнего возврата плит истцу после проведенного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что возврат некачественных плит после ремонта  произведен ответчиком истцу  29.11.2018 и 22.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 26.11.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-61419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов