420/2022-55157(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5382/2022, 18АП-5383/2022, 18АП-5444/2022

Дело № А07-18235/2018

24 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «УралРегион», общества с ограниченной  

ответственностью «Спецтрансстрой», общества с ограниченной ответственностью  

«Интерстройсервис+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 10.03.2022 по делу № А07-18235/2018. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис+» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион» - ФИО3  

Алик Рудольфович (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - ФИО4  

ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис+» (далее –  истец, ООО «Интерстройсервис+») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецтрансстрой») о взыскании  задолженности по договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 в размере  2 443 724 руб. 38 коп., неустойки в размере 244 372 руб. 43 коп. (с учетом  принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением от 15.10.2018 встречное исковое заявление ООО  «Спецтрансстрой» (далее - истец по встречному иску) к ООО  «Интерстройсервис+» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании о  взыскании суммы задолженности в размере 1 802 275 рублей., в том числе:  неустойки по договору подряда в размере 969 275 руб., 833 000 руб.  

задолженности, образовавшейся в результате передачи давальческого сырья  песчано-гравийная смесь в объеме 360 м3 на сумму 180 000 руб. и оказание  транспортных услуг экскаватора и экскаватора-погрузчика в объеме 453 часов на  сумму 653 100 руб., принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском (с учетом принятого арбитражным судом первой  инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «УралРегион», акционерное общество «Корпорация Развития  Республики Башкортостан», государственное унитарное предприятие  «Уралдортранс» (далее – третьи лица).  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 (резолютивная часть  объявлена 05.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО  «Интерстройсервис+» задолженность в размере 2 121 538 руб. 18 коп., пени в  размере 223 424 руб. 85 коп., а также 35 769 руб. 84 коп. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы, 31 637 руб. 21 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с  ООО «Интерстройсервис+» в пользу ООО «Спецтрансстрой» неустойку в размере  969 275 руб., а также 969 275 16 684 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано.  

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета с  ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «Интерстройсервис+» взыскано 1 426 411  руб. 91 коп. (т. 5, л.д. 155-191).  

ООО «Интерстройсервис+» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки  по встречному исковому заявлению.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом  первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие фактическое  выполнение работ в срок, а именно 25.12.2017. Следовательно, судом первой  инстанции необоснованно взыскана неустойка по договору подряда с 16.09.2017  по 26.06.2018.  

С вынесенным судебным актом также не согласилось ООО  «Спецтрансстрой» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточенной  апелляционной жалобы) апеллянт указал, что экспертное заключение № 226/7-2  нельзя принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства.  

Кроме того, апеллянт полагает, что несвоевременное представление  локально-сметного расчета ООО «Спецтрансстрой» не может служить  основанием для не принятия указанного документа, поскольку данный документы  подписан, в том числе со стороны ООО «Интерстройсервис+», который также не  отрицает наличие указанного документа.  

Более того, наличие локально-сметного расчета с установлением  повышающего коэффициента в размере 4,06, также подтверждается последующей  перепиской сторон.  

Относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления о  взыскании денежных средств за давальческое сырьё песчано-гравийная смесь в  объеме 360 м3 на сумму 180 000 руб. и оказания транспортных услуг экскаватора  и экскаватора-погрузчика в объеме 453 часов на сумму 653 100 руб. апеллянт  указывает следующее.  

Так, ООО «Спецтрансстрой» 25.09.2018 повторно уведомило  ООО »Интерстройсервис+» о том, что акт передачи строительных материалов от  29.09.2017 на сумму 180 000 руб. и акт оказания транспортных услуг от  30.10.2017 на сумму 653 000 руб. в одностороннем порядке считаются принятыми  и подписанными со стороны ООО «Интерстройсервис+».  

Вместе с тем, акт передачи строительных материалов от 29.09.2017 на  сумму 180 000 рублей в рамках договора № 13 СТС-17 от 02.08.2017 и акт  оказания транспортных услуг от 30.10.2017 на сумму 653 000 рублей в рамках  договора № 12 СТС-17 от 02.08.2017 были подписаны и утверждены со стороны  заказчика - ООО «УралРегион», в подтверждение осуществления поставки и  оказания соответствующих услуг в пользу ООО «Интерстройсервис +».  

В подтверждение оказания соответствующих услуг и предоставления  давальческого сырья ООО «Спецтранстрой» в адрес ООО «Интерстройсервис+»,  указанные выше акты были утверждены ООО «УралРегион» (генподрядчиком).  

Вместе с тем, немотивированный отказ ООО «Интерстройсервис+» от  подписания указанных выше актов не может квалифицироваться как отсутствие  оказания соответствующих услуг и поставки продукции (давальческого сырья),  при подписанных между сторонами договоров на оказание услуг и поставки.  

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают наличие  задолженности ООО «Интерстройсервис+».  

С вынесенным судебным актом также не согласилось ООО «УралРегион» и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения  первоначальных исковых требований.  

ООО «УралРегион» повторяет доводы апелляционной жалобы ООО  «Спецтрансстрой» в части несогласия с проведенной судебной экспертизой и  размером рыночного коэффициента.  

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО  «УралРегион» полагает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные  жалобы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании 26.05.2022 в 14 час. 30 мин.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022 и 25.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и  назначены к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.  

К дате судебного заседания от ООО «Интерстройсервис+» поступили  возражения на апелляционные жалобы возражения на апелляционные жалобы  ООО «УралРегион» и ООО «Спецтрансстрой».  

От ООО «Спецтрансстрой» поступили отзывы на апелляционные жалобы  ООО «Интерстройсервис+» и ООО «УралРегион».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на  06.07.2022.  

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить  мотивированное письменное мнение по представленным истцом и ответчиком в  судебном заседании 26.05.2022 для приобщения к материалам дела документам.  

ООО «Интерстройсервис+» было предложено в случае наличия возражений  представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

- нетождественные экземпляры оригиналов договора № 13 СТС-17 от  02.08.2017, приложения № 1 к договору № 13 СТС-17 от 02.08.2017, договора № 12  СТС-17 от 02.08.2017, приложения № 1 к указанному договору;  

- письменное мнение по представленным ответчиком накладным и путевым  листам.  

ООО «Спецтрансстрой» было предложено представить:  

- доказательства направления в адрес истца представленных накладных с  описью вложения;  

- письменное мотивированное мнение на представленную истцом справку о  завершении работ по монтажу сетей от 16.11.2017, а также документы,  подтверждающие отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью  «Спецтрансстрой» сотрудника ФИО6  

 ООО «УралРегион» было предложено представить в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд письменное мнение по всем представленным в  судебном заседании 26.05.2022 документам.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.  

К дате судебного заседания 06.07.2022 от ООО «Спецтрансстрой»  поступили письменные пояснения по делу с доказательствами их направления в  адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к ним: реестрами  сведений о доходах физических лиц за 2017 год от налогового агента ООО  «Спецтрансстрой» № 499 от 15.01.2018, протоколом № 499 от 15.01.2018 о  принятии МРИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан Реестра сведениями о  доходах физических лиц за 2017 год № 499 от 15.01.2018 в электронном виде,  реестрами сведений о доходах физических лиц за 2018 год от налогового агента  

ООО «Спецтрансстрой» № 434771950 от 02.02.2019, протоколом № 434771950 от  02.02.2019 о принятии МРИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан Реестра  сведений о доходах физических лиц за 2018 год 434771950 от 02.02.2019 в  электронном виде, сведениями о застрахованных лицах ООО «Спецтрансстрой»  (формы СЗВ-М), сдаваемые в электронном виде, ежемесячно в Отделение ПФР по  Республике Башкортостан за 2017 год за период с января по декабрь 2017 год в  количестве 12 штук, квитанциями о получении сведений ПФР, получаемые в  электронном виде ежемесячно Отделением ПФР по Республике Башкортостан за  2017 год, за период с января по декабрь 2017 год в количестве 12 штук,  положительным протоколом входного контроля о принятии Отделением ПФР по  Республике Башкортостан Отчетов по форме СЗВ-М в электронном виде за 2017  год за период с января по декабрь 2017 год в количестве 12 штук (вх. № 32697 от  24.06.2022).  

Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела. 

Также к материалам дела приобщены письменные возражения на  приобщение дополнительных документов, поступившие от ООО  «Интерстройсервис+».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на  10.08.2022.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Жернакова С.А. находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.  

В судебном заседании также разрешены оставленные ранее открытыми  ходатайства о приобщении к материалам дела передаточных документов  (накладных и актов), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также  оригиналов указанных накладных, копий и оригиналов договора № 13 СТС-17 от  02.08.2017, приложения № 1 к договору № 13 СТС-17 от 02.08.2017, договора № 12  СТС-17 от 02.08.2017, приложения № 1 к указанному договору, оригинала справки  о завершении работ по монтажу сетей от 16.11.2017, подписанной мастером  ФИО6.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.  

В судебном заседании представители подателей жалоб, изложенные в своих  апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме, по доводам  апелляционных жалобы оппонентов возразили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований  послужили правоотношения, возникшие из договора № 1-2017/11СЕС-17 от  26.07.2017 (т. 1, л.д. 9-11), заключенного между ООО «Интерстройсервис+»  (субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик).  

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик взял на себя обязательство  

выполнить работы по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду №  6 (колодцы № 86- № 108) на объекте «Строительство объектов транспортной  инфраструктуры индустриального парка на территории МР Уфимский р-н РБ».  Конкретные виды и объем работ определяются на основании локально-сметных  расчетов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласованы сторонами и  составляет 6 849 986 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.  

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что дополнительные работы не  предусмотренные проектно-сметной документацией, оплачиваются подрядчиком  в порядке, установленным дополнительными соглашениями к договору. В общую  стоимость работ, входит весь комплекс работ, стоимость материалов, стоимость  работ, расходы на работу механизмов, инструмента и оборудования, зарплата  персонала субподрядчика.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что субподрядчик производит  отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг в размере 5%  от стоимости выполненных работ.  

В силу пункта 8.1, 8.2 договора оплата выполненных работ производится  Подрядчиком денежными средствами, ценными бумагами по соглашению сторон,  проведением взаимозачетов либо иным способом в соответствии с  законодательством РФ. Стороны предусматривают авансовые платежи для  выполнения условий договора в размере 50% для приобретения материалов.  Подрядчик не позднее 15 дней с момента подписания им акта приемки  выполненных работ и получения счета-фактуры обязуется произвести расчет с  субподрядчиком.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ26.07.2017, срок завершения работ - 15.09.2017. Пунктом 3.2 дата окончания работ  является исходной для определения имущественных санкций.  

Как указано истцом в иске, 23.01.2018 ответчик о выполненных работах  извещен путем представления нарочно сопроводительного письма исх. № 8 от  23.01.2018 для согласования и подписания представленных ответчику справок  формы КС-2, КС-3 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 17).  

07.03.2018, истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с  опись вложением, исх. № 26 от 07.03.2018 для утверждения локально-сметного  расчета и претензионное письмо исх.19 с просьбой подписать справок формы КС- 2, КС-3 и оплатить сумму долга 2 796 396 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 18).  

В ответ на претензию истца, ответчик в исх. № 24 31.03.2018 указал  представить исполнительную документацию по выполненным работам на объекте  строительства. Указал на аренду у ООО «Спецтрансстрой» спец.техники для  оказания транспортных услуг и поставлена песчано-гравийная смесь для ООО  «Интерстройсервис+» на общую сумму 1 023 000 руб. (т. 1, л.д. 20).  

Пунктом 9.1 договора подряда № 1-2017/11СЕС-17 от 26.07.2017  предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день  просрочки, что составляет 3 425 руб. в день. Обязательства ООО  «Интерстройсервис+» предусмотренные договором не исполнены и размер  неустойки рассчитанный с 16.09.2017 по 31.03.2018 составляет 671 300 руб.  

Истец указал, что подрядчиком ООО «Спецтрансстрой» результаты работ  были переданы генподрядчику ГУП «Уралдортранс» в полном объеме, а  генподрядчиком переданы заказчику АО «Корпорация развития РБ».  

В соответствии с договором подрядчик уплачивает субподрядчику за  нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ пени в размере 0,05%  от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы просроченного платежа.  

6 849 986 руб. 14 коп. х 0,05% х 142 = 486 349 руб. 02 коп. (период с  05.02.2018 по 25.06.2018). указанная сумма превышает 10% от суммы  просроченного платежа.  

Неустойка по договору составляет 279 639 руб. 64 коп. (10% от суммы  просроченного платежа 2 796 396 руб. 44 коп.).  

Полагая отказ ответчика в подписании актов формы КС-2, КС-3  необоснованным, мотивируя нарушением со стороны ответчика условий договора  об оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с рассматриваемым иском.  

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Спецтрансстрой»  указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в  размере 6 849 986 руб. 14 коп., согласно п. 8.1 ООО «Спецтрансстрой»  перечисляет ООО «Интерстройсервис+» аванс в размере 50% (3 424 993 руб. 07  коп.) от суммы договорной цены. Подрядчик оплатил аванс в общей сумме  4 000 000 руб.  

В соответствии с п. 4.1 договора подряда № 1-2017/11 СТС-17 ООО  «Интерстройсервис+» должно было выполнить все работы на объекте в объеме и  в сроки предусмотренные договором и сдать объект подрядчику в установленный  срок (до 15.09.2017 - п. 3.1 договора подряда) в состоянии, обеспечивающим его  нормальную эксплуатацию.  

ООО «Спецтрансстрой» с объемом выполненных работ субподрядчиком не  согласно, указало на не предоставление исполнительной документации,  подтверждающей выполнения работ по объекту, согласно акту выполненных  работ КС-2, КС-3.  

В соответствии с п. 9.1 договора подряда № 1-2017/11СЕС-17 от 26.07.2017  предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день  просрочки, что составляет 3 425 руб. (рассчитанный 6 849 986 руб. 14 коп. /  100*0,05%) в день от обязательства исполнителя. Расчет суммы неустойки  предусмотренные договором:  

Срок исполнения обязательств по договору - 15.09.2017, расчет начинается  с 16.09.2017 по 26.06.2018 (дата предоставления документов). Итого срок  просрочки исполнения обязательств составил 283 дня. Размер неустойки по  состоянию на 26.06.2018 составляет 969 275 руб. = 283 дня * 3 425 руб.  

06.07.2018 ООО «Спецтрансстрой» направило в адрес истца претензию исх.   № 29 от 05.07.2018, согласно которой просило ООО «Интерстройсервис+»  оплатить неустойку по договору подряда в размере 969 275 руб. до 12.07.2018, но  ответа от истца не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО  

«Спецтрансстрой» в суд со встречным иском о взыскании задолженности и  неустойки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  

привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре подряда № 12017/11СТС-17 от 26.07.2017 работ на сумму 2 443 724 руб. 38 коп., истец  представил акт приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018 на сумму  6 796 396 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от  01.06.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 14- 17).  

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию  сопроводительного письма № 8 от 23.01.2018 принятую инженером ФИО7, а также сопроводительного письма (т. 1, л.д. 17).  

Вместе с тем, ответчиком представлено сопроводительное письмо ООО  «Интерстройсервис+» с описью вложения исх. № 51 от 20.06.2018,  подтверждающее повторное направление акт приемки выполненных работ № 1 от  20.06.2018 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных  работ № 1 от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 68).  

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена  обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове  его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки  работ.  

Акт приема выполненных работ № 1 от 20.06.2018, справка о стоимости  

выполненных работ № 1 от 01.06.2018, были направлены в адрес ответчика, что  подтверждается сопроводительным письмом № 51 от 20.06.2018.  

Однако ответчик представленные ему документы о приемке выполненных  работ не подписал и не возвратил истцу.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить  доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если  мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.  

Поскольку генподрядчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности  отказа от подписания акта приема выполненных работ № 1 от 20.06.2018, справка  о стоимости выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по этим актам и справкам  следует считать принятыми.  

Определением от 09.10.2020 судом назначена повторная экспертиза, которая  поручения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  фирма «Платинум» ФИО8  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли стоимость и объем выполненных работ ООО  «Интерстройсервис+», согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от  26.07.2017, акту о приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018 на сумму 6 796  396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 20.06.2018 (форма КС-3) стоимости и объему работ, согласно проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение работ по устройству  ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на  объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная  автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе  Уфимский район Республики Башкортостан»?  

2) Соответствуют ли использованные материалы при выполнении работ  ООО «Интерстройсервис+», согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от  26.07.2017, акту о приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018 на сумму 6 796  396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 20.06.2018 (форма КС-3) материалам, предусмотренным проектно-сметной  документации объекта строительства: выполнение работ по устройству ливневой  канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на объекте:  строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная автодорога) на  объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район  Республики Башкортостан»?  

3) Соответствует ли качество выполненных работ ООО  «Интерстройсервис+», согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от  26.07.2017, акту о приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2018 на сумму 6 796  396 руб. 44 коп. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 20.06.2018 (форма КС-3) требованиям действующих строительных норм и  технических условий (СНиПам), а также требованиям проектно-сметной  документации объекта строительства, а именно: выполнение работ по устройству  

ливневой канализации и дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на  объекте: строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадная  автодорога) на объекте: «Индустриальный парк в муниципальном районе  Уфимский район Республики Башкортостан»?  

03.06.2021 через канцелярию суда от ООО «Консалтинговая фирма  «Платинум» поступило заключение эксперта № 226/7-21 (т. 4, л.д. 110-169), в  котором сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу. 

Стоимость и объем выполненных работ ООО «Интерстройсервис+»  согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017:  

- акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018 на сумму 6 796 396  руб. 44 коп. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 26.06.2018 (форма КС-3) не соответствует:  

- стоимости и объему работ согласно проектно-сметной документации  объекта строительства: выполнение по устройству ливневой канализации и  дренажа по проезду № 6 (колодцы № 86 - № 108) на объекте: Строительство  транспортной инфраструктуры (6-я межплощадочная автодорога) на объекте:  «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики  Башкортостан» не соответствует.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Интерстройсервис+» работ на  Объекте на дату производства работ составляет 6 443 723,94 руб. с НДС (см.  локальный сметный расчет № 1, приложение 1).  

По второму вопросу. 

Использованные материалы при выполнении работ ООО  «Интерстройсервис+» согласно договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от  26.07.2017:  

- материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от  20.06.2018, не соответствуют;  

- материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией объекта  строительства, не соответствуют.  

По третьему вопросу. 

 Качество выполненных работ ООО «Интерстройсервис+» согласно  договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017:  

- требованиям действующих строительных норм и технических условий  (СНиПам) частично не соответствует;  

- требованиям проектно-сметной документации объекта строительства  частично не соответствует.  

Заключение эксперта № 226/7-21 соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об  эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку  результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.  

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта № 226/7-21 следует признать  

надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено  судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом  первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не  содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.  

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные  познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном  заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.  

Доводы жалоб о том, что экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Заключение № 226/7-21 является полными и ясными, эксперты имеют  необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами  экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что заключение экспертов является  обоснованным.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы  дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и  достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является  подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение  эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения  судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений  в его обоснованности.  

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем  не представлено.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Апелляционный суд полагает, что заключение № 226/7-21 соответствует  требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное  заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим  доказательством по делу.  

Несогласие апеллянтов с позицией экспертов не свидетельствует о факте  неправильного определения стоимости фактически выполненных работ и само по  себе не является основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, принятой судом  первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства,  стоимость фактически выполненных работ составляет размере 6 443 723 руб. 94  коп.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что акт приема выполненных работ № 1 от  20.06.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.06.2020 по  договору подряда № 1-2017/11 СТС - 17 от 26.07.2017, подписанные  субподрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документом,  подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных  договором.  

Таким образом, указанный акт является основанием возникновения у  ответчика обязанности по оплате выполненных работ.  

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере  6 443 723 руб. 94 коп. Ответчиком произведены оплата в размере 4 000 000 руб.  Неоплаченный остаток 2 443 723 руб. 94 коп.  

Согласно п. 2.4 договора субподрядчик производит отчисления  (генподрядный процент) подрядчику за оказанные услуг, связанных с  организацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком по договору  в размере 5 (пяти)% от стоимости работ.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма задолженности 2 121 538 руб. 18 коп., из  расчета 6 443 723 руб. 94 коп. (по экспертизе) - 4 000 000 руб. (оплата) - 322 186  руб. 19 коп. (генподрядные 5% от стоимости работ).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания  задолженности по первоначальному иску в размере 2 121 538 руб. 18 коп.  

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  доводы ответчика о необходимости применения при расчете локально-сметного  расчета, представленного ООО «Спецтрансстрой» ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021  

было удовлетворено ходатайство ООО «Спецтрансстрой» о проведении судебной  экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Региональный центр независимых  экспертиз» ФИО9.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Интерстройсервис+» и  подписи директора ООО «Интерстройсервис+» ФИО10 в левом верхнем  углу спорного документа (подпись и печать)?  

2) Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Спецтрансстрой» и  подписи директора ООО «Спецтрансстрой» ФИО11 в правом верхнем  углу спорного документа (подпись и печать)?  

3). Установить срок для проведения судебной экспертизы - 30 дней с  момента поступления материалов дела эксперту. До получения экспертного  заключения дело было приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021  по делу назначено судебное заседание по ходатайству эксперта в целях  исполнения ходатайства эксперта.  

Лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные  материалы, необходимые для дачи заключения:  

1) письменное разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов  и бумаги в представленном на исследование документе, поскольку необходимым  условием проведения судебно-технической экспертизы по установлению  абсолютной давности выполнения документа является наличие письменного  разрешения суда (судьи) на нарушение целостности (порчу) исследуемого  документа;  

2) письменное согласие на сроки проведения экспертизы, так как срок  производства экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления  документов в соответствии с методикой определения давности выполнения  рукописных реквизитов, разработанной в РФЦСЭ, составляет от 3-х до 6-и и  более месяцев с момента начала физико-химического исследования;  

3) информацию о времени (месяц, год) изготовления документа по мнению  сторон, а также о времени приобщения представленного на экспертизу документа,  либо его копии к материалам дела (либо предоставления в иные органы и  организации), а также условия хранения документа (эта информация необходима  для выбора схемы исследования);  

4) письменно позицию сторон по ходатайству о продлении срока  проведения экспертизы.  

Принципами проведения экспертизы являются объективность,  всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

ООО «Спецтрансстрой» в судебном заседании не дало письменное  разрешение эксперту на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в  представленном на исследование документе, в связи с тем, что оригинал  исследуемого документа - локально-сметный расчет (приложение к договору  

подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017), утвержденный со стороны ООО  «Спецтрансстрой» и согласованный ООО «Интерстройсервис+» имеется в  единственном экземпляре у ответчика и нарушение целостности (порча)  исследуемого документа приведет к невозможности его использования в  дальнейшем в рамках настоящего судебного разбирательства.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то, что  копия исследуемого документа, представленного на экспертизу была приобщена к  материалам дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 20.09.2021  года, то есть по истечении трех лет с момента начала судебного разбирательства,  оригинал исследуемого документа, представленного на экспертизу был приобщен  к материалам дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан на судебном  заседании 27.09.2021 года.  

До момента его приобщения суд неоднократно, в том числе по запросу  эксперта запрашивал утвержденный локально-сметный расчет, стороны в  судебных заседаниях утверждали, что локальной сметный расчет не согласован  ими при заключении договора.  

По утверждению ответчика исследуемый документ был найден в офисе  ответчика на подоконнике возле окна в открытом не защищенном виде.  

Локально-сметный расчет (приложение к договору подряда № 12017/11СТС-17 от 26.07.2017), согласно пояснениям, имелся у ответчика, но  обнаружить его не удавалось, так как у ответчика поменялся главный бухгалтер и  местонахождения указанного документа ему не было известно. После проведения  инвентаризации имеющейся бухгалтерской документации в августе - сентябре  2021 года, в офисе по месту нахождения ответчика, среди черновиков на  подоконнике у окна был выявлен исследуемый документ, который был  представлен в суд в качестве доказательства в материалы дела № А07-18235/18.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан назначена  судебно-техническая экспертиза документа позволяющие оценить давность  подписей и оттисков печатей на документе.  

Согласно позиции исх. № 149 от 03.12.2021 ответчик не дал разрешение  эксперту на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в  представленном на исследовании документе, в связи с чем проведение экспертизы  невозможно.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вытекающее из  общих начал гражданского и процессуального правило «эстоппель», согласно  которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных  обстоятельств (в рассматриваемом случае ответчик на протяжении трех лет  рассмотрения спора указывал на отсутствие согласованного локально-сметного  расчета), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств.  

Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем  проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных  правовых нормах.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не  соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при  условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Судом первой инстанции принято во внимание неоднозначное поведение  ООО «Спецтрансстрой», представившего в суд локально-сметный расчет без  номера на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. в качестве доказательств по истечении  трех лет разрешения спора.  

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что учитывая, что локально-сметный расчет без номера на сумму 6 796 396 руб.  44 коп. не соответствует стоимости работ по договору подряда, которая  согласована сторонами и составляет 6 849 986 руб. 1 коп., тот факт, что  ответчиком не предоставлены соглашения к договору подряда на изменении цены  договора, подписанных сторонами, не представлены доказательства о  направлении такого соглашения и локального сметного расчета в адрес истца,  учитывая, что ранее данный документ в качестве доказательств суду не  предъявлялся и судом не исследовался, в том числе не предоставлялся при  проведении судебной строительной экспертизы по делу, несогласованность сметы  ранее подтверждалась ответчиком (протокол разногласия по договору подряда),  при этом ответчик не дает разрешение эксперту на производство вырезок из  штрихов реквизитов и бумаги в представленном на исследовании документе, в  связи с чем не возможно проведение экспертизы и установить достоверность  доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что  представленный ответчиком локально-сметного расчет без номера на сумму  6 796 396 руб. 44 коп. к договору подряда № 1-2017/11СТС-17 от 26.07.2017 в  качестве доказательства является недопустимым и недостоверным  доказательством по делу.  

ООО «Интерстройсервис+» также было заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 244 372 руб. 43 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства.  

Как указывалось выше, в пунктах 9.1 договора строительного подряда  сторонами согласован размер ответственности подрядчика за несвоевременную  оплату выполненных работ.  

Поскольку договоры строительного подряда признаны судом  заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование  о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

В соответствии с п. 9.1 договора подряда № 1-2017/11СЕС-17 от 26.07.2017  предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ указанных в КС- 2,КС-3 за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного  платежа.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.02.2018 по 25.06.2021  составляет 244 372 руб. 43 коп.  

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его  неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.  

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  неустойки составляет 223 424 руб. 85 коп. за период с 26.06.2018 по 25.06.2021.  

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не  оспорен.  

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего  исполнения ООО «Спецтрансстрой» своих обязательств подтвержден  материалами дела, исковые требования ООО «Интерстройсервис+» о взыскании с  ООО «Спецтрансстрой» неустойки в сумме 223 424 руб. 85 коп. удовлетворены  правомерно.  

ООО «Спецтрансстрой» было заявлено встречное требование о взыскании  неустойки за период с 16.09.2017 по 26.06.2018 в размере 969 275 руб.  

Согласно п. 9.1 договора субподрядчик оплачивает за нарушение сроков  выполнения работ, согласно п. 3.1 договора пени в размере 0,05% от стоимости  договорной цены за каждый день просрочки.  

Срок завершения работ согласно п. 3.1 договора определен датой  15.09.2017.  

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательства исполнены  26.06.2018, за просрочку в период с 16.09.2017 по 26.06.2018 подлежит  начислению неустойка.  

Согласно расчету истца за период с 16.09.2017 по 26.06.2018 неустойка  составила 969 275 руб.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  

первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод истца о том, что фактически работы были сданы и приняты  25.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве АО  «Корпорация развития Республики Башкортостан» указывает, что согласно  подписанному акту приемки законченного строительством объекта работы,  выполненные ООО «УралРегион», приняты в полном объеме и без замечаний  22.10.2018.  

К представленной истцом справке, согласно которой работы были  завершены 16.11.2017, судебная коллегия относится критически, поскольку  указанная справка написана не на официальном бланке ООО «Спецтрансстрой»,  более того, написана от руки мастером ФИО6, который не являлся  сотрудником ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела  сведениями о застрахованных лицах ООО «Спецтрансстрой» (формы СЗВ-М),  сдаваемые в электронном виде, ежемесячно в Отделение ПФР по Республике  Башкортостан.  

Данная справка не может являться надлежащим доказательством сдачи-приемки работ в рамках договора подряда по смыслу статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации  

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего  исполнения ООО «Интерстройсервис+» своих обязательств подтвержден  материалами дела, исковые требования ООО «Спецтрансстрой» о взыскании с  ООО «Интерстройсервис+» неустойки в общей сумме 969 275 руб.  удовлетворены правомерно.  

В части заявленного требования о взыскании задолженности в рамках  договора подряда № 1-2017/11 СТС-17 от 26.07.2017 на общую сумму 833 000  рублей, образовавшуюся в результате передачи давальческого сырья песчанисто-гравийной смеси в объеме 360 м куб. на сумму 180 000 руб. и оказания  транспортных услуг на сумму 653 100 рублей ООО «Интерстройсервис+»,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные требования не подлежат удовлетворению.  

Так, судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда № 12017/11СТС-17 от 26.07.2017 не содержит договоренностей сторон о передаче  давальческого сырья, оказания транспортных услуг, их стоимости и сроков  оплаты.  

В своей апелляционной жалобе ООО «УралРегион» указало, что третье  лицо не располагает информацией о наличии между истцом и ответчиком  соответствующих договорных правоотношений.  

ООО «Интерстройсервис+» в рамках указанного договора давальческое  сырье и транспортные услуги от ООО «Спецтрансстрой» не получало. ООО  «Спецтрансстрой» доказательств передачи сырья и оказание транспортных услуг  в дело не представлено.  

К представленным в материалы дела ООО «Спецтрансстрой» путевым  листам судебная коллегия относится критически, поскольку указанные акты не  содержат все, предусмотренную информацию, большинство актов содержит  исправления я организации исполнителя: ИП ФИО11 вычеркнуто,  

исправлено на ООО «Спецтрансстрой», отсутствуют необходимые отметки  принимающей организации ООО «Интерстройсервис+».  

Кроме того, указанные документы в отсутствие уважительной причины в  суд первой инстанции представлены не были.  

Также судебная коллегия критически относится к представленным  ответчиком накладным от 12.09.2017, от 24.08.2017, от 23.08.2017, поскольку  данные документы также не содержат сведений, достоверно подтверждающих  факт приемки ПГС со стороны ООО «Интерстройсервис+».  

Представленный акт передачи строительных материалов от 29.09.2017 на  сумму 180 000 рублей и акт оказания транспортных услуг на сумму 653 000  рублей, которые были подписаны и утверждены со стороны ООО  «Спецтрансстрой» - ООО «УралРегион», не порождают для ООО  «Интерстройсервис+» обязательств по оплаты.  

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными,  срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли  стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре  зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к  ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках,  изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее - Постановление № 6).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует,  что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за  исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом  востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской  Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения  пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может  быть исполнено досрочно.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до  наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий  для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного  требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается  

состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть  наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок  исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного  исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе  исполнить свое обязательство.  

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд  с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков  или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на  иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья  67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать  в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету  (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо находилось  в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по  которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или)  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)  начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм  права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6,  следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,  судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с  момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в  законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к  зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в  соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.  

С учетом вышеназванных разъяснений, судом проведен ретроспективный  зачет взаимных требований.  

На 08.10.2018 имея перед ООО «Интерстройсервис+» обязательства по  оплате в размере 2 121 538 руб. 18 коп., ООО «Спецтрансстрой» обоснованно  просит зачесть с счет оплаты 954 257 руб. 65 коп. сумму неустойки за просрочку  выполнения работ.  

На 09.10.2018 на остаток задолженности в размере 1 152 263 руб. 18 коп. +  108 198 руб. 54 коп. неустойка в пользу ООО «Интерстройсервис+» (с 26.06.2018  по 08.10.2018).  

С 09.10.2018 на остаток задолженности в размере 1 152 263 руб. 18 коп.  подлежит начислению неустойка в пользу ООО «Интерстройсервис+» в размере  115 226 руб. 31 коп. (с учетом 10% ограничения).  

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом применения судом  ретроспективного зачета взаимных требований составит 1 426 411 руб. 91 коп. (1  152 263 руб. 18 коп. + неустойка 223 424 руб. 85 коп. (108 198 руб. 54 коп. + 115  226. 31 коп.) + 35 769 руб. 84 коп. расходы за проведение судебной экспертизы +  31 637 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины - 16 684 руб. 17  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.  

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных  жалобах не содержится.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства;  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по  доводам заявителей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе ООО «УралРегион» не представлены, государственная  пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по  делу № А07-18235/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «УралРегион», общества с  ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», общества с ограниченной  ответственностью «Интерстройсервис+» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегион» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи И.А. Аникин 

 Ю.С. Колясникова