АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15082/2018

г.Тюмень

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                 с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании 572 747 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 23.10.2018 № ТРС-121, 

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ответчик, общество «АгроПром») о взыскании 541 632 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 15885 за период                   с апреля по май 2018 года, 31 115 руб. 73 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                     «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), за период                        с 22.05.2018 по 30.08.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                           от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.01.2019 принято уточнение иска в части пени                     до 75 917 руб. 19 коп. за период с 19.05.2018 по 10.01.2019 (т.2 л.д. 40-41).

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено, в судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика пояснил                    о необходимости ознакомления с материалами дела, а также о том, что ответчиком будет рассмотрен вопрос об урегулировании спора.

Между тем мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 20.09.2018 № 62505227071159 – т.1 л.д. 3).

10.01.2019 истцом в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору за период с апреля по май 2018 года в размере 4 253 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 40-41).

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования истца - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также                            не обеспечил, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен                  о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление                       о вручении определения суда от 20.09.2018 № 62505227071166 – т.1 л.д. 3).

 Ранее от ответчика (21.11.2018) в суд поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 34-36), в котором последний указал, что размер иска завышен истцом; ответчик органичен в доступе к приборам учета ввиду их расположениях в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансовой ответственности истца, в связи с чем, лишен возможности самостоятельно производить снятие и передачу показаний приборов учета, а также их обслуживание без привлечения истца; оформление актов снятия показаний приборов учета со стороны ответчика в период действия договора производилось не на основании фактических показаний, а на основании приблизительных данных, при этом производилось искажение в сторону увеличения количества потребленной электроэнергии («с запасом») во избежание нарушений обязательств по оплате, в дальнейшем истцом производилась корректировка и уменьшение переданных показаний; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 25 507 руб. 32 коп. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в судебном заседании, проводимом 28.01.2019 (т.3 л.д. 75, 76), и пояснил о том, что прибор учета ответчика исправен, электроустановки ответчика рассчитаны на большую мощность и в спорный период ответчик мог бы потребить больше ресурса, чем потребил в предыдущие периоды; с просьбой                    о совместном снятии показаний прибора учета ответчик к третьему лицу                не обращался.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                            не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                        и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 253 руб. 67 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом «ТЭК» (продавец) и обществом «АгроПром» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017            № 15885 (далее – договор, т.1 л.д. 20), в редакции дополнительного соглашения           к договору от 02.05.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1, т.1 л.д. 20), дополнительного соглашения к договору от 14.07.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2, т.1 л.д. 20), дополнительного соглашения                   к договору от 01.11.2017 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3, т.1 л.д. 20), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора). 

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору.   

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет продавца.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                  до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                 до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,               за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем              в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 109 175 кВт.ч. на общую сумму 604 855 руб. 90 коп., что подтверждается ведомостями снятия показаний               (т.1 8-10, 12-14). 

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены                     счета-фактуры (т.1 л.д. 11, 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике             (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ), с учетом принятого судом отказа от иска           в части, уточнения иска в части пени, расчет – т.3 л.д. 98). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                 (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Факт поставки электрической энергии и мощности в период с апреля по май 2018 года подтвержден материалами дела (ведомости снятия показаний –                         т.1 л.д. 8-10, 12-14).

Доводы ответчика о том, что показания приборов учета недостоверны                    и завышены, поскольку ответчик органичен в доступе к приборам учета ввиду            их расположения в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансовой ответственности истца, не принимаются во внимание. 

В силу пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) потребителем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность                            по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также                     по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов                           по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного       в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Общество «АгроПром», как потребитель, свою обязанность по обеспечению своевременных осмотров прибора учета, предусмотренную пунктом 145 Основных положений № 442 не исполнило.

В силу пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) потребителем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.  

Договор подписан сторонами без разногласий.

Потребитель не обращался в адрес сетевой организации в целях проведения обследований, осмотров и снятия показаний приборов учета. Возможности осуществлять периодическую проверку состояния приборов учета ответчик лишен не был. Доказательств обратному не представлено. 

В материалы дела представлены двусторонние акты об инструментальных проверках приборов учета ответчика от 13.06.2018 (т.2 л.д. 70-73), проведенные после спорного периода, и в них зафиксировано, что приборы исправны.

Как пояснил представитель третьего лица, электроустановки ответчика рассчитаны на большую мощность и в спорный период потребитель мог потребить больше ресурса, чем потребил в предыдущие периоды. Указанное не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). Напротив представитель ответчика указывал, что показания представлены истцу произвольные. 

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере                 (с учетом принятого судом отказа от иска) в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения третьего лица, суд приходит                  к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с апреля по май 2018 года подлежит удовлетворению в размере 537 378 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 917 руб.           19 коп. пени за период с 19.05.2018 по 10.01.2019, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (уточненный расчет –           т.3 л.д. 98).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                     не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                        «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный расчет законной неустойки (т.3 л.д. 98), суд признает его арифметически ошибочным в связи с неверным применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день частичной оплаты долга, которая в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона                        об электроэнергетике следует, что потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивает пени               в зависимости от периода просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (зачета встречных требований) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг                 по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона                         об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда от 26.06.2018 № 304-ЭС18-7975, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 304-ЭС18-8014. 

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ). 

Суд, скорректировав расчет истца, приходит к выводу о том, что размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона                                          об электроэнергетике за период с 19.05.2018 по 10.01.2019 составляет 75 007 руб. 60 коп. (дата оплат применена ставка 7,25%, а периоды с 26.06.2018 по 10.01.2019 (апрель 2018 года), с 01.10.2018 по 10.01.2019 (май 2018 года) рассчитаны истцом верно с применением ставки 7,5%. 

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения третьего лица, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 10.01.2019, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению                     в размере 75 007 руб. 60 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 14 455 руб. (подлинник платежного поручения от 10.09.2018 № 16983,  т.1 л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению госпошлина в пользу истца в размере 14 432 руб., а в доход федерального бюджета следует довзыскать 832 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 4 253 руб. 67 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       537 378 руб. 37 коп. основного долга, 75 007 руб. 60 коп. пени, 14 432 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 626 817 руб.               97 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 832 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.