Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186490/23-149-1531

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖСК «Электрон – 2» (127540, 

<

...>, 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ФИО2 ГМУ ФССП России; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконными постановления в рамках исполнительного производства №39889/23/50021-ИП, постановления от 19.07.2019 о взыскании исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 17.08.2023), ФИО4 (председатель правления, протокол от 01.12.2021)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 21.06.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Электрон – 2» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик) от 19.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №39889/23/50021-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-286947/18-58-2456 были частично удовлетворены требования ПАО «МОЭК» к ЖСК «Электрон-2» и взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 261 рубль.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 ЖСК «Электрон-2» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 в части взысканной задолженности и неустойки в сумме 3 820 000 рублей, с оплатой задолженности в следующем порядке: по 230 000 ежемесячно, начиная с мая 2019 года по август 2020 года включительно и 140 000 рублей в сентября 2020 года, рассрочка предоставлена на сумму долга в размере 3 820 000 руб., так как на дату рассмотрения заявления (07.05.2019) задолженность в размере 530 000 рублей была уже оплачена.

10.07.2019 ЖСК «Электрон-2» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №23701/19/77011-ИП от 13.05.2019, на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы Исполнительного листа.

В этот же день 10.07.2019 в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по г.Москве было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с предоставленной судом рассрочкой исполнения с приложением указанного Определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019.

Как утверждает Заявитель, ЖСК «Электрон-2» исполнило свою обязанность по погашению задолженности в соответствии с Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 в полном объеме и в установленные сроки.

В ходе погашения задолженности в ФССП подавались заявления о зачете уплаченных средств по определению суда с приложением подтверждающих платежных поручений от 12.03.2020, 03.11.2020.

Однако, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ЖСК «Электрон – 2» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 268 059,87 руб.

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №39889/23/50021-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства на его основании, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК «Электрон – 2», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, срок исполнения требований исполнительного документа, с учетом представленной отсрочки, истекал в октябре 2020 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены только в ноябре 2020 года, в то время как отсрочка исполнения решения суда представлялась до сентября 2020 года.

Следовательно, требования исполнительного документа своевременно исполнены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, а также для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ЖСК «Электрон – 2» от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.

Из материалов дела видно, что ЖСК «Электрон – 2» не уклонялось от выполнения требований исполнительного документа и осуществляло добровольное погашение задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЖСК «Электрон – 2» - отказать.

Освободить ЖСК «Электрон - 2» от взыскания исполнительского сбора в размере 268 059,87 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять рублей), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин