ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39167/2024-ГК

Дело № А40-29455/24

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Экоснаб» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 года по делу №А40- 29455/24 

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  08.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Экоснаб» долга в размере 1 514 685, 56 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 868, 35 руб., начисленных за период с 02.07.2022 по 29.01.2024,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (Комиссионер) и ООО «ЭКОСНАБ» (Комитент) был заключен Договор комиссии от 01.02.2022 №009/4/22/Ц, по условиям которого Комиссионер обязывался по поручению Комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента. Под сделкой, совершенной Комиссионером по указанию Комитента, Стороны понимают заключение договора на обеспечение работников Комитента комплексным питанием по адресу: 

<

...> для количества работников Комитента, указанного в заявке;

- в целях исполнения обязательств по Договору Комиссионер по поручению Комитента обеспечивал комплексным питанием работников Комитента на общую сумму 1 470 568,50 руб., согласно актам об оказании услуг (1 377 594 + 9 2974,50);

- согласно п. 4.1. Договора, комиссионное вознаграждение за исполнение поручения Комитента, обработку и перенаправление заявок, участие во взаиморасчетах по сделке, заключенной Комиссионером с третьим лицом по поручению Комитента, составляет 3%, в том числе НДС 20%, от стоимости услуг по питанию, указанных в Заявке Комитента, и начисляется ежемесячно;

- комиссионное вознаграждение Комиссионера составляет 44 117,06 руб.  (41 327,82 + 2 789,24) (расчет истца указан в иске, л.д. 2);

- в нарушение п.2.2.2. Договора, Комитент не исполнил обязанность по перечислению Комиссионеру денежных средств на исполнение Заявки, являющихся расходами Комиссионера, а также сумму комиссионного вознаграждения, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета Комиссионером, направленного Комитенту посредством электронной почты по адресу: ecosnabsev@yandex.ru (л.д.15);

- задолженность ответчика по договору составила 1 514 685, 56 руб. (1 470 568,50 + 44 117,06);

- также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 29.01.2024;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 27.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы, документально подтверждены;  расчёт процентов является верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом заявленные услуги оказаны не были, Акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке; расчет заявленной к взысканию неустойки подлежит произведен неверно, без учета моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд 26.07.2024г. посредством электронной подачи документов, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке – отклоняется судебной коллегией, поскольку возражений по качеству и сроку оказания услуг ответчик не заявил, в том числе и на досудебную претензию, в суде первой инстанции доводы о не оказании ответчиком услуг, заявлены не были.

Вопреки ошибочному доводу жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае применению не подлежат, поскольку обязательство ответчика по оплате основного долга возникло и должно было быть исполнено после введения  моратория (в период с 07.2022), в связи с чем, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 года по делу №А40-29455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук