﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6000/2015

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – Ефимовой Марины Константиновны – Жабрева Е.А. (доверенность от 08.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (ИНН 2635103186, ОГРН 1072635013626) – Шереметова Алексея Андреевича (ИНН 262408550103), кредитора – Павлова Валерия Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А63-6000/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Макс» (далее – должник) кредитор Ефимова М.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об определении стоимости залогового имущества должника.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, утвержден порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора.

В кассационной жалобе Ефимова М.К. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что на дату рассмотрения данного обособленного спора отчет об оценке от 23.08.2018 № 04018 утратил свою актуальность. Результаты как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз подтверждают факт несоответствия рыночной стоимости залогового имущества размеру утвержденной обжалуемыми судебными актами начальной стоимости залогового имущества. В судебном заседании представитель Ефимовой М.К. повторил доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением 21.08.2015 в отношении ООО «АгроМакс» введена процедура наблюдения. Определением от 11.02.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в сумме 39 592 854 рублей 17 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Решением от 27.10.2017 ООО «Агро-Макс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банком разработан порядок реализации имущества, определена его начальная продажная стоимость. Ефимова М.К., указывая на то, что стоимость, определенная залоговым кредитором, занижена, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. Определением от 08.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Павловым В.Н.

Павлов В.Н. представил свое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная цена реализации залогового имущества определена им в размере 7 836 900 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 04018.

Разрешая разногласия, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что залоговым кредитором в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная цена реализации залогового имущества определена в размере 7 836 900 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 23.08.2019 № 04018, проведенной Негосударственной экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт». Разногласий между залоговым кредитором и управляющим относительно начальной цены реализации залогового имущества не возникло.

Определением апелляционного суда от 12.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Забегаевой А.В. Согласно заключению эксперта от 06.06.2020 № 005 стоимость спорного имущества составляет 26 594 341 рубль. Поскольку стоимость имущества согласно отчету об оценке от 23.08.2019 № 04018 отличается от стоимости, установленной судебным экспертом, суд апелляционной инстанции по ходатайству управляющего назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.10.2020 № 025/ЭО-с-2020, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 10 702 тыс. рублей.

Поскольку экспертные заключения имеют взаимоисключающие противоречивые сведения; стоимость имущества, указанная в заключениях, значительно разнится, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стоимость имущества подлежит установлению в размере, определенном залоговым кредитором. Залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Ефимова М.К. не обосновала необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере и не привела доводы о том, что предложенная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Установление завышенной начальной продажной цены имущества негативно скажется на сроках реализации имущества, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов по процедуре. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредитором, отсутствуют.

Только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Кроме того, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей. 

Оспаривая судебные акты в части оценки имущества, кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не представила доказательств того, что определенная залоговым кредитором продажная цена залогового имущества не соответствует рыночной стоимости и нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежит отклонить как основанные лишь на предположениях. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А63-6000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина