ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31989/2023

г. Самара

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Серовой Е.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области  -  представители ФИО1, (доверенность от 15.01.2024 г.), ФИО2, (доверенность от 09.01.2024 г.),

от  МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» -  представитель ФИО3, (доверенность от 10.09.2024 г.),

от ООО «М-Строй-Групп» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу                    № А55-31989/2023 (судья  Максимова В.А.),

по заявлению МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района», ИНН 

<

***>, г. Кинель, Самарская область,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «М-Строй-Групп»,

о признании незаконным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области к (далее - ответчик), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области по контролю в сфере закупок № РНП-63-212 от 04.09.2023г. незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Строй-Групп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области по контролю в сфере закупок № РНП-63-212 от 04.09.2023г.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по совокупности представленных на рассмотрение материалов, поскольку при исполнении контракта заказчик задерживал выплату аванса, при этом работы обществом выполнялись, Самарское УФАС России установило неустранимые сомнения о наличии в действиях ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» признаков недобросовестного поведения.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

При рассмотрении обращений о включении лиц в РНП, комиссия антимонопольного органа исходит из обстоятельств каждого конкретного дела, исходя из того - какие документы представлены сторонами. При этом у антимонопольного органа нет обязанности каждый раз включать Подрядчика в РНП.

В рассматриваемом случае Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «М-Строй-Групп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.07.2024 на  11.09.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном отпуске, а также в связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.09.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Серову Е.А.,                                      судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Серову Е.А.,                                      судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «М-Строй-Групп» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 5.08.2023 года Муниципальным бюджетным учреждением «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (далее Заявитель) с использованием единой информационной системы было сформировано  и размещено  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 0142200001323011601 от «30» мая 2023 года заключенный  с  ООО «М-СТРОЙ-ГРУПП» на выполнение работ по «Капитальному ремонту начальной школы ГБОУ СОШ п. Комсомольский, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях обеспечения водоснабжением кабинетов начальной школы».

29.08.2023 г. заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о включении информации ООО «М-СТРОЙ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

04.09.2023 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю закупок принято оспариваемое решение № РНП-63-212, которым отказано во включении ООО «М-СТРОЙ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что решение УФАС противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области считает оспариваемые решение законным и обоснованным, указывает на тот факт, что ООО «М-СТРОЙ-ГРУПП» от исполнения контракта не уклонялось, вело активную переписку с заказчиком, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству возлагается на административный орган. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что УФАС России по Самарской области в оспариваемом решении сделан правильный вывод о наличии неустранимых сомнений в части установления в действиях ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» признаков недобросовестного поведения

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2023 года между МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» и ООО «М-СТРОИ ГРУПП» заключен Контракт на проведение капитального ремонта начальной школы ГБОУ СОШ с. Комсомольский расположенной по адресу: Самарская область, Кинельский район, п, Комсомольский, ул. Комсомольская, д.22, в целях обеспечения водоснабжением кабинетов начальной школы, цена контракта - 2 000 000,00 рублей.

Пунктами 1.1-1.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в Техническом задании (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с  положениями настоящего Контракта.

В главе 4.1 Контракта указано, что сроки выполнения работ в полном объеме определены сторонами, а именно, начало работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), окончание работ: в соответствии с Техническим  заданием (приложение №1).

Срок действия Контракта: начало с момента заключения Контракта,  окончание - 31.12.2023 г.  Приложением №1 к- Контракту предусмотрен срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания контракта по 01.08.2023 г. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что Подрядчиком по состоянию на 14.08.2023 в полном объеме не исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение №1 от 15.08.2023 г.).

Относительно хода исполнения контракта Самарским УФАС России установлено, что ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» 09.06.2023 г. приступило к выполнению работ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 600 000 рублей. Аванс в полном объеме перечислен обществу лишь 30.06.2023 г., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.20232 №324, 30.06.2023 №384.

Довод о неисполнении Подрядчиком обязательств по контракту опровергается пояснениями ООО «М-СТРОЙ ГРУПП», представленными в материалы дела.

02.06.2023 г. Подрядчик направлял Заказчику письмо-заявку (исх. №8) о допуске сотрудников на объект, а также письмо (исх. №9) с просьбой произвести авансовый платеж.

06.07.2023 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо (исх. №15) с просьбой о предоставлении схем подземных коммуникаций, проходящих в радиусе выполнения работ.

14.07.2023 г. ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» направило Заказчику письмо (исх. №18) с просьбой рассмотрения новых сроков окончания работ, с целью полноценной сдачи объекта к началу учебного года.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные действия ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» как свидетельствующие о его намерении надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту. 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» своих обязательств по договору, в том числе экспертным заключением №23К-08-07 от 10.11.2023, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение УФАС № РНП-63-212 от 04.09.2023г.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном неприятии Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при вынесении решения доводов МБУ  «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», приведших к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «М-СТРОЙ-ГРУПП» в связи с существенными нарушениями условий контракта, включивших в себя не только нарушение сроков сдачи объекта, но и в полном отказе ООО «М-СТРОЙ-ГРУПП» выполнить условия контракта,  что повлекло срыв процесса обучения начальной школы ГБОУ СОШ с. Комсомольский Кинельского района Самарской области, нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны с использованием бюджетных средств. 

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение № РНП-63-212 от 04.09.2023г., признал отсутствие в действиях (бездействии) заявителя недобросовестного поведения, которое могло послужить основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложена на антимонопольный орган. Правила ведения соответствующего реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062. 

Пунктом 11 Правил №1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. 

В силу пункта 12 Правил №1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

Следовательно включение информации в реестр недобросовестных поставщиков подразумевает обязательную проверку антимонопольным органом, в случае если контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обоснованности расторжения контракта и факта существенного нарушения условий контракта поставщиком, недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определениях от 17 сентября 2012 года №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

При этом Закон о контрактной системе и Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям Закона о контрактной системе и Правил №1062, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности ООО «М-СТРОЙ ГРУПП», наличии либо отсутствии умышленного нарушения положений Закона о контрактной системе, не дана оценка фактам неисполнения Заказчиком обязанности по представлению в адрес Поставщика документации, которая необходима для исполнения контракта.

 Комиссией Самарского УФАС России установлено, что Заказчиком не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» и его виновном существенном нарушении исполнения условий контракта.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных на рассмотрение материалов, с учетом того, что при исполнении контракта Заказчик задерживал выплату аванса, при этом работы Обществом выполнялись, ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» имело намерение  надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, соглашается с выводом Самарского УФАС России о неустранимых сомнениях в вопросе наличия в действиях ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» признаков недобросовестного поведения.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа - в особенности принимая во внимание отсутствие какой-либо вины со стороны ООО «М-СТРОЙ ГРУПП».

Кроме того, как пояснило УФАС, ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» продолжает заключать и исполнять контракты. 

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о добросовестном осуществлении ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием контрактов, на основании Федерального закона №44-ФЗ, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru. Данный факт также принят УФАС во внимание при рассмотрении вопроса о включении или невключении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку позволяет сделать вывод о деловой репутации, а также о добросовестности, проявленной при исполнении иных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении обращений о включении лиц в РНП, комиссия антимонопольного органа (как уполномоченный орган) исходит из обстоятельств каждого конкретного дела, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

У антимонопольного органа нет обязанности каждый раз включать Подрядчика в РНП.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, в решении суда первой инстанции не содержится вывод и не приведена мотивировка, в суде апелляционной инстанции не даны пояснения заявителем (МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района»), каким образом оспариваемое решение УФАС о невключении ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права.

Довод заявителя о том, что нарушены права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, связанного с использованием бюджетных средств, подлежит оценке в ходе рассмотрения гражданско-правового спора о возложении на ООО «М-СТРОЙ ГРУПП» договорной ответственности, но не подтверждает нарушение прав заявителя оспариваемым в рамках настоящего дела решением.

С учетом вышеизложенного, оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение УФАС России по Самарской области соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу                    №А55-31989/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

 

О.А. Лихоманенко