/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1048/2016

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Эл банк"»  – Слепенчук К.Н. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (ИНН 1514010457, ОГРН 1111514001290) Шереметова А.А. и иных кредиторов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Самарской области (судья Докучаева Е.С.) кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.10.2018 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А61-1048/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания-Фиш» (далее – должник) его конкурсный управляющий Шереметов А.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в электронной форме.

Определением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Шереметова А.А., положение в отношении залогового имущества в редакции конкурсного управляющего Шереметова А.А., за исключением пунктов 3.6.5., 4.1, 13.2., 13.3. 3, которые изложены в редакции судов. 

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк "Эл банк"» (далее – банк) просит отменить принятые по делу судебные акты в части утверждения поо порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Шереметова А.А. в отношении установления начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в пункте 3.4 положение, и принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить пункт 3.4 положение в редакции банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что при утверждении положения о прядке реализации залогового имущества должника судами нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шереметов А.А. (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды установили, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по установлению начальной продажной цены залогового имущества. 

Так, залоговый кредитор в положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в электронной форме просил утвердить в редакции положения, разработанного банком и согласованного ГК «АСВ», согласно которому: по лоту №1 залоговое имущество подлежит продаже единым лотом по начальной продажной цене в размере 107 291 497 рублей. 

Конкурсный управляющий просил утвердить положение с указанием начальной продажной цены лота № 1 в размере 28 398 тыс. рублей. 

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации имущество должника, находящееся в залоге у банка, составляет:

- земельный участок общей площадью 6754 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030302:8; нежилое здание общей площадью 361,3 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030322:24; нежилое здание общей площадью 682,2 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030302:9, расположеные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Ардонский район, город Ардон, ул. Зангиева, 180; 

- земельный участок общей площадью 737 000 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010201:92; нежилое здание общей площадью 130 кв. м, кадастровый номер 15:06:0010101:243; нежилое здание общей площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер 15:06:0060101:18; нежилое здание общей площадью 109,2 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:210; нежилое здание общей площадью 254,5 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:212; сооружение общей площадью 215,8 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:211; сооружение общей площадью 1080 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:208; сооружение общей площадью 10 800 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:209; сооружение общей площадью 4414 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:68; сооружение общей площадью 1302 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030101:228, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода, в 4 км в северо-восточном направлении от 1-го км автотрассы Ардон – Владикавказ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты оценки залогового имущества должника, в соответствии с которыми общая рыночная стоимость залогового имущества должника составляет 28 398 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка. 

Судебные инстанции верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества должника от 13.11.2017 № 17/11-350 и от 13.11.2017 № 17/11-340, а также того, что имущество имеет иную стоимость. В отчете о проведении оценки имущества должника учтено фактическое нахождение имущества в городе с численностью населения чуть более 19 тысяч человек.

Суды отметили, что банк не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель банка пояснил, что при заключении договора ипотеки залоговая стоимость земельных участков, задний и сооружений определялась по согласованию сторон, экспертное исследование не проводилось. 

Более того, при рассмотрении разногласий залоговый кредитор не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость залогового имущества в размере 107 291 497 рублей. В кассационной жалобе банк указывает, что судами не принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 6754 кв. м, кадастровый номер 15:06:0030302:8, равная 7 396 913,26 рублям, что значительно выше начальной продажной цены предложенной конкурсным управляющим. Из материалов дела следует, что ранее довод о необходимости сопоставления рыночной стоимости лота № 1 и кадастровой стоимости кадастровой стоимости каждого объекта не заявлялся. Судом установлено, что основные расхождения в отношении начальной стоимости залогового имущества имелись в отношении земельного участка общей площадью 737 000 кв. м с кадастровым номером 15:06:0010201:92. Банк указывал, что начальная цена должна быть установлена в размере 70 752 000 рублей, а конкурсный управляющий предложил – 14 740 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 5 896 000 рублей. При этом общий размер кадастровой стоимости всех объектов, включенных в лот № 1, составляет 27 925 981 рубль, что сопоставимо с начальной продажной ценой, предложенной конкурсным управляющим.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А61-1048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко