611/2018-38437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А21-8582/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 (судья Ершова Ю.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу  

 № А21-8582/2017, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения:  236022, Калининградская обл., Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10,  

ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй»,  место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Маршала  Борзова, д. 58П, ОГРН 1133926043448, ИНН 3906309668 (далее – Общество) о  взыскании 753 406 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по муниципальному контракту от 25.05.2016 № 435079 в период с  20.07.2016 по 13.12.2016 и 232 955 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  контракта; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в  законную силу выполнить компенсационное озеленение: высадить клен  остролистный (декоративной формы) 1 шт., возраста 10-12 лет, высотой 2,5-3  метра, с обхватом ствола 10-12 см.  

Решением суда от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об  исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу  Учреждения взыскано 317 791 руб. 67 коп. пеней; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 названное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа  в иске об обязании ответчика выполнить компенсационное озеленение; принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.  

Как указал податель жалобы, в соответствии с условиями спорного  

контракта ответчик обязан осуществить компенсационное озеленение.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик)  и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от  25.05.2016 № 435079 на выполнение работ по объекту: «Распределительный  газопровод для развития оборонительного комплекса «Кронпринц»,  расположенного по адресу: Калининград, Литовский вал, 38» (далее – контракт)  согласно техническому заданию и проектной документации, включая сметы,  условиями контракта и графиком выполнения работ.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 и условиями  дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 2 составляет 2 070 936 руб.  

30 коп. 

Согласно разделу 3 контракта начало выполнения работ определено  днем заключения контракта, срок выполнения подготовительных и строительно- монтажных работ – 55 календарных дней от даты подписания контракта.  

В соответствии с пунктами 8.3.1 и 8.3.2 контракта неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком  предусмотренных контрактом обязательств, и устанавливается в размере,  определенном постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и исполненных генеральным подрядчиком.  

В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, за  исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик  вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере  

232 955 руб., что составляет 10 % цены контракта. 

Сторонами по контракту подписаны акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, 2 и 3  общей стоимостью 930 380 руб. 14 коп. и от 13.12.2016 № 1 общей стоимостью  1 140 556 руб. 16 коп.  

Спорный объект 24.05.2017 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод  в эксплуатацию № 39-RU39301000-146-2016).  

За нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ,  истец в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта начислил ответчику неустойку в  размере 821 954 руб. 62 коп.; а за нарушение ответчиком пункта 5.1.7 контракта  (о предоставлении муниципальному заказчику до начала выполнения работ  приказов о назначении ответственных лиц за производство работ,  аттестационных документов ответственных за производство работ лиц по  безопасности) на основании пункта 8.3.2 контракта – штраф в размере  

232 955 руб. Требование об обязании ответчика выполнить компенсационное  озеленение основано на пунктах 5.1.9 и 5.1.35 контракта и части 2 статьи 6  Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых  насаждений».  

Претензии Учреждения оставлены Обществом без исполнения, что  послужило основанием для обращения муниципального заказчика в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Выводы судов в части требований о взыскании с ответчика неустойки  сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой  части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ  проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворения исковых  требований об обязании ответчика выполнить компенсационное озеленение  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как предусмотрено пунктами 5.1.9 и 5.1.35 контракта, генеральный  подрядчик обязан произвести оплату компенсационной стоимости зеленых  насаждений и получить порубочный билет, выполнить снос зеленых насаждений  в соответствии с порубочным билетом; а также после окончания строительно- монтажных работ выполнить благоустройство территории.  

Судами установлено, что Общество платежным поручением от 14.11.2016   № 742 оплатило компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере  

18 215 руб., получило порубочный билет и выполнило снос дерева. 

По запросу Учреждения Комитетом городского хозяйства администрации  городского округа «Город Калининград» согласован план компенсационного  озеленения спорного объекта и определено место посадки дерева взамен  вырубленного (письмо от 01.12.2016 № 22853).  

Согласно акту фиксации выполненного компенсационного озеленения  Обществом на спорном объекте от 15.12.2017 высаженное ответчиком дерево  расположено с нарушением нормативного расстояния от опоры осветительной  сети и не соответствует требованиям порубочного билета.  

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Оценив условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что данные условия не содержат обязанности генерального подрядчика  выполнить компенсационное озеленение. Кроме того, все представленные в  отношении данного требования доказательства (порубочный билет от  11.01.2017 № 0117, письмо Комитета городского хозяйства администрации  городского округа «Город Калининград» от 01.12.2016 № 22853 с приложением  согласованного плана компенсационного озеленения спорного объекта) выданы  на имя Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) строительство  и реконструкция зданий, строений, сооружении и иных объектов должны  осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением технических  регламентов в области охраны окружающей среды.  

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 7-ФЗ при осуществлении  строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов  принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной  среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 6 Закона Калининградской области от 21.12.2006 

 № 100 «Об охране зеленых насаждений» предусмотрено, что компенсационное  озеленение производится за счет средств физических или юридических лиц, в  интересах или вследствие противоправных действий которых произошло  повреждение или уничтожение зеленых насаждений.  

Судами установлено, что в данном случае строительно-монтажные  работы на объекте выполнялись Обществом по заданию и в интересах  Учреждения; условия спорного контракта не содержат обязанности  генерального подрядчика выполнить компенсационное озеленение; в  соответствии с условиями контракта Общество оплатило компенсационную  стоимость в размере 18 215 руб.  

При таких обстоятельствах, основания для обязания генерального  подрядчика выполнить компенсационное озеленение отсутствуют.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой  части.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  по делу № А21-8582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи А.В. Асмыкович 

Е.В. Боголюбова