﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30705/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (ИНН 2312251405, ОГРН 1162375041113), заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) (направило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 68387 6,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-30705/2019, установил следующее. 

ООО «ЮгИнСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.03.2019 № 26/1/6. 

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что МКД № 84/Б, расположенный по адресу: г. Краснодар ул. им. Сергея Есенина (далее – спорный МКД), возведен частным застройщиком с нарушением требований закона, без предварительного согласования проектной документации с соответствующими службами города, до настоящего времени в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства, что подтверждается ответом администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар. Спорный МКД исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД. Только после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию Федеральный государственный пожарный надзор начинает осуществлять надзор и  уполномочен проверять данный объект. Устранение указанных в пунктах 1 – 3 предписания относится  к мероприятиям по реконструкции МКД. Выводы суда противоречат заключению ООО «Аякс-Оценка» от 02.06.2011. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 20.02.2019 № 56 управление провело внеплановую выездную проверку  соблюдения обществом обязательных требований в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по управлению спорным МКД, в ходе которой выявило нарушения обязательных норм и требований в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 26.03.2019 № 56:

– не предусмотрены выходы на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам (пункт 7.7 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013));

– на лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, отсутствует обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 7.1.6 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009));

– на путях эвакуации не устроены ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (цокольные этажи) (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

– допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390));

– отсутствует наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от жилого дома (пункт 9.11 СП 8.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее – СП 8.13130.2009));

– отсутствует ограждение кровли (пункт 7.16 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013);

– несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее R 45 и класса пожарной опасности КО (пункт 6.5.2 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее – СП 2.13130.2012)).

В целях устранения выявленных нарушений управление вынесло предписание от 26.03.2019 № 26/1/6 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 01.10.2019.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 1, 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктом 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 42 Правил № 390, пунктом 7.7 СП 4.13130.2013, пунктом 7.1.6 СП 1.13130.2009, пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктом 9.11 СП 8.13130.2009, пунктом 7.16 СП 4.13130.2013, пунктом 6.5.2 СП 2.13130.2012, СП 64.13130.2011. «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 826, статьей 62 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для выдачи предписания, отметив следующее. 

Общество, являясь управляющей организацией и осуществляющей с 2016 года управление спорным МКД, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

Проверкой выявлено, что в спорном МКД не предусмотрены выходы на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам, чем нарушен пункт 7.7 СП 4.13130.2013.

На лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, отсутствует обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушен пункт 7.1.6 СП 1.13130.2009.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в указанном доме не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009. 

В спорном МКД допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 Правил № 390.

Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от спорного МКД, чем нарушен пункт 9.11 СП 8.13130.2009. Общество как управляющая компания должна принять меры по установлению источника внешнего наружного противопожарного водоснабжения, в том числе путем соответствующего обращения в органы местного самоуправления, и непосредственному подключению к нему.

В спорном МКД отсутствует ограждение кровли, чем нарушен пункт 7.16 СП 4.13130.2013. 

Несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее R 45 и класса пожарной опасности КО, чем нарушен пункт 6.5.2 СП 2.13130.2012.

Суд счел доказанным наличие выявленных проверкой нарушений, отраженных  в   предписании и сделал обоснованный вывод о наличии у общества обязанностей по их устранению. 

Суд проверил и правильно отклонил довод общества о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта или реконструкции, которые законом отнесены к полномочиям регионального оператора. Отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не отменяет обязанность управляющей организации по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса, подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Подпункт «е» пункта 11 Правил № 491 в числе других включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Суд также обоснованно отметил, что наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса, не снимает с управляющей организации обязанности выполнять установленные законом требования к состоянию МКД. 

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Суд  отметил наличие у общества возможности в случае возникновения расходов по ремонту и устранению выявленных недостатков обратиться в регрессном порядке  к застройщику дома или собственникам помещений.

Суд также учел, что несоответствие спорного МКД требованиям пожарной безопасности способствовало возникновению чрезвычайной ситуации. Из донесения о пожаре от 19.01.2019 следует, что  в спорном МКД зафиксировано горение вещей в цокольном этаже, а также сильное задымление, вследствие чего погибло два человека.

С учетом изложенного суд обоснованно счел обществом лицом, обязанным произвести предписываемые управлением действия по соблюдению требований законодательства, регулирующего безопасное пожарное состояние спорного МКД.

Довод общества о том, что выводы суда противоречат заключению ООО «Аякс-Оценка» от 02.06.2011 о соответствии спорного МКД нормам градостроительного законодательства не опровергает наличие выявленных при  проверке нарушения норм пожарной безопасности.

Иные доводы общества также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-30705/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева