ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9829/2017

г. Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2018, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № А29-9829/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Про», Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании незаконны и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, УФСБ по РК, Управление) от 11.07.2017 № 2/24-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО4 приводит доводы о том, что ее деятельность по оказанию третьим лицам услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности в налоговый орган не подлежит обязательному лицензированию, поскольку заявитель не оказывает услуги по шифрованию соответствующей информации. ИП ФИО4 не разрабатывала и не создавала программного или аппаратного комплекса для осуществления шифрования передаваемой информация и самостоятельно не осуществляет деятельности по шифрованию налоговых деклараций. 

УФСБ по РК в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление считает, что представленными в материалах дела доказательствами, в том числе лицензионным договором от 24.04.2017 № 03209281, Регламентом использования программного комплекса СБИС, подтверждается факт шифрования ИП ФИО4 информации, передаваемой в налоговую службу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права и подтверждает свою позицию относительно того, что уполномоченное налогоплательщиком лицо выступает в процессе электронного документооборота именно в качестве участника. Полномочия представителя налогоплательщика подтверждаются документами, предусмотренными статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8 приказа ФНС России от 02.11.2009 № ММ-7-6/534@. Дополнительных требований к представителю налогоплательщика не предъявляется. В процессе передачи информации по ТКС налогоплательщик или его представитель сам не осуществляет шифрование данных. Информация шифруется за пределами контроля налогоплательщика (его представителя) посредством ПО и оператора электронного документооборота и иных лиц, обеспечивающих и обслуживающих процесс обмена информации.

ИФНС России по г. Сыктывкару представила отзыв на апелляционную жалобу в котором, ссылаясь на положения статьи 80 НК РФ, Порядок предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-32/16, излагает свою позицию по делу, Методические рекомендации по организации электронного документооборота при предоставлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденные приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, Приказ ФНС России от 04.03.2014 № ММВ-7-6/76@, излагает свою позицию по делу. 

Подробно доводы сторон и третьих лиц изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО4, ООО «Компания «Тензор», ООО «Крипто-Про», Федеральной налоговой службы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, УФСБ по РК установлено, что согласно информации, представленной ИФНС по г. Сыктывкару от 14.06.2017, ИП ФИО4 предоставляет юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Оператором связи является ООО «Компания Тензор».

ИП ФИО4 19.06.2017 оказала подобные услуги ФИО5, 04.06.2017 - ФИО6, 02.06.2017 - ООО «Центр эстетической стоматологии 32 жемчужины».

Между ООО «Компания «Тензор» и ИП ФИО4 заключен лицензионный договор № 03209281 от 24.04.2017, согласно которому ИП ФИО4 переданы права использования программного обеспечения «СБИС ЭО-УП» и права использования аккаунта sbis.ru (личный кабинет № 39494). «СБИС ЭО-УП» (СБИС Электронная отчетность уполномоченных бухгалтерий») и она шифрует направляемую в налоговые органы информацию посредством средства криптографической защиты информации «КриптоПро CSP».

В связи с этим УФСБ по РК пришло к выводу, что ИП ФИО4 с 02.06.2017 по 19.06.2017 осуществляла предоставление услуг по шифрованию информации с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, не имея лицензии на осуществление работ с шифровальными (криптографическими) средствами.

23.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО4 составлен протокол № 2/24-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

11.07.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела УФСБ по РК вынесло постановление № 2/24-17, которым ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью части 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрено, что занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации подлежит лицензированию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308 функции в части лицензирования деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В пункте 25 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее – Положение № 313) в качестве лицензируемого вида деятельности указано предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 Положения № 313, лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации 

Пунктом 2 Положения № 313 определено, что к шифровальным средствам относятся, в том числе:

- средства шифрования - аппаратные, программные и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации для ограничения доступа к ней, в том числе при ее хранении, обработке и передаче;

- средства кодирования - средства шифрования, в которых часть криптографических преобразований информации осуществляется с использованием ручных операций или с использованием автоматизированных средств, предназначенных для выполнения таких операций;

- программные шифровальные (криптографические) средства - программы для электронных вычислительных машин и их части, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации в программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средствах, информационных системах и телекоммуникационных системах, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств;

- программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства - устройства и их компоненты (за исключением информационных систем и телекоммуникационных систем), в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации с использованием программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для осуществления этих преобразований информации или их части.

На основании пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщик вправе предоставить налоговую декларацию и иные документы в электронном виде. Налоговые декларации в электронной форме могут быть представлены только через оператора электронного документооборота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 с использованием программного обеспечения средства криптографической защиты информации «КриптоПро CSP» и предоставленного ей ключа активации программы, принадлежащего ООО «Крипто-Про», осуществляла шифрование налоговой и бухгалтерской отчетности в целях последующей передачи в налоговый орган через оператора электронного документооборота. Следовательно, деятельность ИП ФИО4 имеет все признаки деятельности по шифрованию информации.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что ИП ФИО4 действовала не только как представитель налогоплательщиков, но и как пользователь средства криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию с его помощью услуг по шифрованию документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ, усматривается в том, что ею не были приняты все исчерпывающие меры к соблюдению требований Закона № 99-ФЗ о получении лицензии на осуществляемый Предпринимателем вид деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления УФСБ по РК от 11.07.2017 № 2/24-17 о привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Всем доводам заявителя Арбитражным судом Республики Коми дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № А29-9829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева