ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19563/2024

Дело № А41-51679/23

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-51679/23 

о несостоятельности (банкротстве) Фролова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 1 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу №А41-51679/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 отменить. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого назначено в судебном заседании. 

Налоговый орган указывает на то, что об обжалуемом судебном акте узнал 09.07.2024, с учетом обращения ФИО1 в этот день с заявлением (вх. № 032493) о списании задолженности по уплате налогов в связи с освобождением его от исполнения требований кредиторов. Уполномоченный орган ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 не произвел публикации о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ни в ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсантъ». Налоговый орган считает, что финансовым управляющим должника не включено в конкурсную массу транспортное средство должника, не проведены необходимые мероприятия в ходе банкротства ФИО1, не исследованы сведения о супругах, бывших супругах и детях и их имуществе для целей включения в конкурсную массу, не установлены все возможные кредиторы ФИО1, не оспорены сделки должника. Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении должника преждевременным.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 направил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы своей жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве уполномоченного органа, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-51679/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 14.05.2024.

Финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением им всех соответствующих мероприятий в данной процедуре банкротства, представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы.

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, его активов недостаточно для расчета со всеми кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: предъявленные требования кредиторов первой, второй и третей очередей отсутствуют; кредиторы, указанные должником в заявлении о признании его банкротом, требования в ходе процедуры не заявили. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредитора. 

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, поскольку все мероприятия в процедуре банкротства для выявления и пополнения конкурсной массы финансовым управляющим выполнены, средства для полного погашения требований кредиторов отсутствуют. При этом судом установлены основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что у ФИО1 перед налоговым органом имеется задолженность по уплате налогов в общем размере 208 555, 68 руб., из которых: основной долг - 143 642, 51 руб., пени - 64 913, 17 руб., а также на нарушение финансовым управляющим должника обязанности по публикации сведений о банкротстве, в том числе сведений о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства.

Как следует из сервиса КАД арбитр, требования кредиторов первой, второй и третей очередей отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных статьей 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не опубликовал в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО3 на то, что уполномоченный орган был уведомлен должником о подаче заявления о банкротстве и, как следствие, мог отслеживать информацию о введении процедуры и о завершении процедуры в отношении должника, не принимаются судом во внимание, поскольку возложение на налоговый орган после направления в его адрес заявления о признании ФИО1 банкротом обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным и не освобождает финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, с учетом отсутствия в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» публикаций в отношении должника Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области была лишена возможности заявить в установленном законом порядке свои требования в деле о банкротстве ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя апелляционной жалобы, согласно которым у ФИО1 в собственности имеется транспортное средство марки 5763FA|437041-280 МАЗ, г.р.з. Х396РТ77, VIN X955763FA7PN00207, 2007 года, стоимостью 600 000 руб. 

По сведениям налогового органа должник произвел сделки по отчуждению имущества в период подозрительности с 06.10.2020, а именно:

- 10.04.2021 транспортного средства марки КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска;

- 20.07.2021 транспортного средства ПЕЖО 307 VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- 13.08.2021 транспортного средства PEUGEOT 407 VIN 

<

***> 88, 2008 года выпуска.

Учитывая изложенное, завершение судом первой инстанции процедуры банкротства должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе налогового органа, поскольку последним могло быть реализовано право на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО1 и соразмерного их удовлетворения за счет средств должника, а также на оспаривание сделок гражданина. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника исполнены все возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности в рамках процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1, преждевременным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-51679/23 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-51679/23 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин