ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-320/2020

г. Ессентуки

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2021 по делу № А77-320/2020, принятое по заявлению о разрешении разногласий по утверждению Положения о реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, уроженец г. Грозного, зарегистрирован по адресу: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» Д.У, Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, уроженец г. Грозного, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 07- 12/2017 от 27.12.2017 в размере 69 022 133, 76 рублей 76 копеек, а том числе 40 000 000 сумма основного долга, 23 708 493 рубля 16 коп. проценты за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойка, а также 66 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

          Определением суда от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

          Решением суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

          25.11.2021 ФИО3 разместила на сайте ЕФРСБ Положение о реализации имущества должника, согласованное с залоговым кредитором, в котором (пункт 4.1) начальная цена на первых торгах определена в размере 195 725 000 руб., тогда как в п.4.2 указано, что рыночная стоимость лота определена на основании отчета об оценке № 005-им-0921 от 17.09.2021, составленного ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» (далее - Отчет № 005-им-0921) в размере - 197 725 000 рублей, соответственно в представленном Положении о торгах цена реализации занижена на 2 000 000,00 руб. 

          06.12.2021 ФИО2 (далее – должник) обратился с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о реализации имущества должника, не согласившись с результатами оценки залогового имущества, проведенной управляющим, полагая ее заниженной на 2 000 000 рублей от установленной в 195 млн., обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене заключения об оценки имущества должника. 

          От должника поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство экспертизы просил поручить ООО «Авеста» (ИНН7707679742, адрес: 127055, 

<

...>, э 3 пом III к 3 оф 137; Email:info@,avestaconsult.ru; сайт: http ://avestaconsult.ru/); ООО «ЭсВиАр Групп» (ИНН 

<

***>, адрес: 143903, 

<

...>, офис 4; Email: esviargroup@yandex.ru); ООО «Аверта Групп» (ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...> офис этаж_5, Email:info@avertagroup.ru ; сайт www.avertagroup.ru) Просит поставить перед экспертной организацией следующий вопросы: экспертиза Отчета об оценке № 005-им-0921 от 17.09.2021 составленного ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» на предмет соответствия действующего законодательства об оценочной деятельности (ФЗ-135), определить в процедуре реализации долгов в рамках дела № А77-320/2020 в отношении ФИО2 цену следующего имущества - земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м, кадастровый номер 50-20-7-1-53-40, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40; жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м, в том числе жилая 460,70 кв. м, инв. № 10114, литер A, Al, А2, а, а1,а2, аЗ, а4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2021 ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено. Производство по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по утверждению Положения о реализации имущества должника по делу А77-320/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом необоснованно выбрано экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Определением суда от 11.04.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2021 по делу № А77-320/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного Постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу № А77-320/2020.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Так судом первой инстанции направлены запросы в следующие экспертные организации: АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, ИП ФИО4 Судебно-Экспертный центр АНО, с целью предоставления информации о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения.

Ответы на запросы поступили от двух экспертных организаций: ИП ФИО4 Судебно-Экспертный центр АНО.

Оценив полученные ответы и выбирая в качестве экспертного учреждения автономную некоммерческую организацию «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», эксперт - ФИО5, арбитражный суд руководствуется сроком, стоимостью проведения экспертизы и квалификацией эксперта, а также возможность проведения экспертизы с учетом выезда на место.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

В материалы дела экспертным учреждением были представлены сведения о профессиональной подготовке эксперта, стаже его экспертной работы, указано о возможности проведения исследований по поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Правом на заявление отводов эксперту апеллянт не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, нахождение эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, апеллянтом не представлено.

Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы. Исходя из существа заявленных требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему обособленному спору повторной экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка экспертным организациям ООО «Авеста», ООО «ЭсВиаАр Групп», ООО «Аверта Групп», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, которым воспользовался суд первой инстанции, направив запросы в независимые экспертные учреждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума № 35, обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2021 по делу № А77-320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов