СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-33787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И., 

судей:                                                     Кривошеиной С.В.,

                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года по делу № А45-33787/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Сибирском Федеральном округе (630007, 

<

...>) третье лицо: федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 

<

***>, 109074, 

<

...>, стр. д. 7) о признании незаконным решения от 29.08.2017 № 06-08-0300/626 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «Томская распределительная компания»: ФИО3 по доверенности от 21.02.2017 (до 20.06.2019),  

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2017 (до 01.10.2020),  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе (далее - ФГУП «РЧЦ ЦФО», предприятие) о признании незаконным решения Управления по Томской области ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 29.08.2017 № 06-08-0300/626 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм в размере 23 940 руб. в счет будущих платежей за использование радиочастотного диапазона и обязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» принять решение о проведении зачета излишне уплаченных сумм в размере 23 940 руб. в счет будущих платежей за использование радиочастотного диапазона.

 В ходе судебного разбирательства, судом в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена (реорганизация, передача полномочий) ненадлежащего заинтересованного лица, надлежащим ФГУП «РЧЦ ЦФО» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ», предприятие). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, третье лицо). 

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным решения от 17.08.2017 № 12/6443 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных денежных средств в размере 23 940 руб. за пользование радиочастотным спектром в счет последующих периодов.

Указывает, что вывод суда об установлении факта необходимости корректировки размеров платы за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 по разрешениям ПАО «ТРК», которая произведена в соответствии с Приказом № 270 по результатам проверки, выявившей некорректное применение расчетных коэффициентов, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении Приказа Роскомнадзора № 270 заявитель полагает, что предъявление требований по оплате по не вступившим в юридическую силу ставкам и коэффициентам является незаконным. Учитывая, что в тексте приказа не содержится положений о распространении его действия на отношения, действовавшие до момента издания приказа, содержащееся в уведомлении от 20.10.2016 требование о доплате перерасчитанной платы за использование радиочастотного диапазона в период с 01.01.2012 по 01.07.2016 является фактическим приданием документу обратной силы, что противоречит принципу определенности и стабильности правового регулирования.

         В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГРЧЦ», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в данном случае речь идет не о тарифах и коэффициентах, не вступивших в законную силу, а о произведении платы за использование государственного ресурса в связи с применением неверного коэффициента при первоначальном расчете. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ПАО «ТРК» и ФГУП «ГРЧЦ» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предсатвителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «ТРК» является пользователем радиочастот и имеет следующие разрешения на их использование (радиочастотных каналов): от 02.06.2008 №389-08-0728; от 02.06.2008 №389-08-0732.

В соответствии с уведомлением Управления по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» от 20.10.2016 № 70-164-00764 «О необходимости внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра», ПАО «ТРК» должно было до 05.11.2016 произвести оплату за использование радиочастотного спектра в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом, за 4 квартал 2016 года в размере 219 756,25 руб. и доплату в связи с произведенным перерасчетом за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 годов - в размере 23 940 руб.

В ответе от 22.12.2016 № 01-00-1102/4405 за подписью начальника Управления по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» на обращение общества от 02.12.2016 № 01/8668 указано, что корректировка размеров платы (за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 годов) произведена в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 № 270 «Об установлении размеров платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов» (далее - Приказ № 270), по результатам проверки выявившей некорректное применение расчетных коэффициентов и в связи с этим, «установлены корректные размеры платы».

ПАО «ТРК» была внесена оплата услуг согласно расчету, приложенному к уведомлению - за 4 квартал 2016 года в размере 219 756,25 руб. и перерасчитанной стоимости ранее оказанных и оплаченных услуг – в размере 23 940 руб. (платежным поручением от 03.11.2016 № 17953). 

Считая требование об оплате перерасчитанной стоимости услуг за пользование радиочастотным диапазоном за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 в размере 23 940 руб. незаконным, письмом от 17.08.2017 № 12/6443 ПАО «ТРК» обратилось в адрес Управления по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» с требованием о зачете излишне уплаченных сумм в счет аванса за IV квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления общества Управлением по Томской области ФГУП «РЦЧ ЦФО» принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу отказано в проведении зачета излишне уплаченных сумм, в связи с отсутствием переплаты за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТРК» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности принятого заинтересованным лицом решения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей; пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 126-ФЗ одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 126-ФЗ для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотного канала.

Расчет размеров разовой платы и ежегодной платы производится в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (абзац третий пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил, ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала. Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого было принято решение о присвоении радиочастоты, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней с даты принятия решения о присвоении радиочастоты.

Материалами дела подтверждается, что изменение размера платы Приказом № 270 по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 № 389-08-0732 и № 389-08-0728 обусловлено корректировкой коэффициента Кнас (коэффициент, учитывающий численность населения в месте установки радиоэлектронного средства с учетом административных границ населенного пункта) в частотно-территориальном плане разрешения в месте установки Томская область, Томский район, деревня Петрово, ПС «Петрово» (56N3200 084Е4800), согласно приложению к Методике расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164 (далее - Методика расчета) (Таблица № 6) Кнас в данном месте установки РЭС равен 0,9. В Томской области есть два населенных пункта с названием деревня Петрово, один из них относится к районам Крайнего севера и при расчете платы применяется Кнас=0,5, при автоматическом расчете платы был выбран именно этот населенный пункт и плата была рассчитана с Кнас=0,5, а по частотно-территориальному плану разрешения - деревня Петрово с Кнас=0,9, то есть не относится к районам Крайнего севера, в связи с этим плата была пересчитана, у общества образовалась задолженность. Ошибка обнаружена в 3 квартале 2016 года, после чего плата была рассчитана исходя из корректных коэффициентов за предыдущий период (докладная записка от 28.05.2016 № 980/54, Справочник значений коэффициентов Кнас, пояснительная записка о причинах внесения изменений в ранее изданные приказы Роскомнадзора, Приказ от 14.06.2016 № 146 «О ненадлежащей работе филиалов…», Приказ от 27.06.2016 № 120 «О проведении инвентаризации работ…», расширенный расчет задолженности).

Таким образом, корректировка размеров платы (за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 годов) произведена в соответствии с Приказом № 270 и по результатам проверки выявившей некорректное применение расчетных коэффициентов.

Приказом № 270 установлено, что необходимо произвести перерасчет доходов по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом зачесть излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 270 ФГУП «РЧЦ ЦФО» произвел корректировку начислений в соответствии с датами установления платы, указанными в Приказе № 270, а сведения о произошедших перерасчетах направлены в адрес Финансового управления Роскоманадзора в рамках отчетности за 4 квартал 2016 года. 

ПАО «ТРК» указанный Приказ в установленном законом порядке не обжаловало, внесло плату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 126-ФЗ, Правил, Методики расчета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что регулятор придал обратную силу нормам, изменяющим тарифы и коэффициенты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Роскомандзором был произведен перерасчет платы за использование государственного ресурса в связи с применением неверного коэффициента при первоначальном расчете без изменения тарифов и коэффициентов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 № 2922.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года по делу № А45-33787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634041, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 2922.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                         ФИО1