238/2018-83131(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7238/2018

г.Тверь

02 августа 2018 года

  резолютивная часть оглашена 02 августа 2018 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,  при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Акционерному обществу "Тверское предприятие  "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 442 539 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Акционерному обществу "Тверское предприятие  "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 442 539 руб. 50  коп., в том числе 407 120 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг,  оказанных в рамках договора № С-03-05/16 от 04.09.2017 года, 35 419 руб. 44  коп. неустойки, начисленной за период 23.09.2017–15.03.2018 года, на  основании пункта 23.17 договора № С-03-05/16 от 04.09.2017 года.  

Определением суда от 03 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25 июня 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей  ответчика и третьего лица по правилам статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал в заявленном размере. 

Ответчик заявлений, ходатайств, возражений, отзыв на иск не представил.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения  дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт  заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего  указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.  Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не  был лишен возможности заявить имеющиеся возражения в отношении  правомерности требований и арифметической части иска, равно как и  выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном  заседании после завершения предварительного заседания суда.  

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд,  проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные  документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству  и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание  в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение  спора по существу.  

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и  третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец за стадии судебного разбирательства требования поддержал. 

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) 04 сентября 2017 года был заключен договор № С-03- 05/16 на выполнение строительно-монтажных работ по замене  электротехнического оборудования в рамках продления срока эксплуатации  энергоблока № 2 Калининской АЭС (далее – договор № С-03-05/16 от  04.09.2017 года).  

По результатам выполнения работ сторонами договора № С-03-05/16 от  04.09.2017 года был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от  15.09.2017 года на сумму 407 120 руб. 06 коп.  

Поскольку работы подрядчиком не были оплачены в полном объеме, за  ним образовалась задолженность в размере 407 120 руб. 06 коп., с  требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с  

настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга договорную  неустойку.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует  претензия с отметкой о вручении (л.д. 9).  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № С-03- 05/16 от 04.09.2017 года, являющегося договором субподряда и  соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если  из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403  

настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела,  в том числе договором № С-03-05/16 от 04.09.2017 года, актом приемки  выполненных работ № 1 от 15.09.2017 года, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2017 года, не оспорен ответчиком.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты  выполненных работ в срок и в полном объеме.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 407 120  руб. 06 коп. задолженности по договору № С-03-05/16 от 04.09.2017 года  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 419 руб. 44 коп.  неустойки, начисленной за период 23.09.2017–15.03.2018 года, на основании  пункта 23.17 договора № С-03-05/16 от 04.09.2017 года.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные  ему убытки.  

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23.17 договора № С-03- 05/16 от 04.09.2017 года являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на  основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 11 851  рубль.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Тверское предприятие  "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 442 539 руб. 50 коп., в том числе 407 120  руб. 06 коп. основного долга, 35 419 руб. 44 коп. неустойки, а также 22 405  рублей расходов по уплате государственной пошлины и 11 851 рубль расходов  на оплату услуг представителя.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин