﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А56-18765/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-18765/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55, корп. А, ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488 (далее -Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении общества с ограниченной ответственностью «СТК ЭКО», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Токсово, Сенная ул., д. 12, ОГРН 1127847299359, ИНН  7802791021 (далее – Общество), выполнить надлежащим образом работу по муниципальному контракту от 06.10.2017                   № 0145300026117000022-0250655-02 (далее – Контракт), а именно:

- произвести прокладку участка канализации, протяженностью 45 м от существующего колодца на углу дома № 30 по улице Гагарина (кол.1) до существующего колодца на углу ангара ЛОГКУ «Ленобллес» (кол. № 11) из труб d=160 мм, и выполнить пусконаладочные работы по локальным очистным сооружениям;

- произвести замену поврежденной установки ЛОС Евробион-биоматрикс-75 (установка очистного сооружения) на новую, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить иск.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ЛОС по адресу: ул.Гагарина, д. 30, д. 32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области для нужд муниципального образования «Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – объект) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался не позднее сорока календарных дней с даты заключения Контракта по заданию заказчика в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) выполнить работы по ремонту объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, после подписания соответствующих документов. 

Цена Контракта установлена в его пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 № 1) и составила 2 150 000 руб. 

Предусмотренные Контрактом работы выполнены ответчиком и приняты Администрацией, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, от 13.11.2017 № 1 на                  2 000 000 руб. и № 2 на 150 000 руб., что соответствует пунктам 5.2 - 5.5 Контракта о порядке сдачи и приемки работ, согласно которым датой выполнения работ по Контракту является дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В пункте 8.1 Контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение двух лет со дня приемки работ заказчиком. В случае выявления в течение срока предоставления гарантии качества недостатков, образовавшихся по вине подрядчика, у подрядчика возникает обязательство устранить выявленные дефекты за свой счет в течение тридцати дней с момента его уведомления (пункт 8.2 Контракта). 

Разделом технического задания (приложение № 2 к Контракту) о гарантийных обязательствах также установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 2 года, который начинает исчисляться с момента (даты) подписания сторонами акта выполненных работ; гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта; если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязался за свой счет устранить дефекты в течение 30 календарных дней с момента получения письменного извещения заказчика; при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

Из акта ввода в эксплуатацию участка канализации и ЛОС по адресу:               ул. Гагарина, д. 30, д. 32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.11.2017, усматривается, что в период с 06.10.2017 по 15.11.2017 проведены работы на основании Контракта: замена труб канализации по ул. Гагарина, д. 30, 32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; монтаж труб ПП DN/ID 160 SN10 общей протяженностью 69,35 м, труб диаметром 100 мм L=7,40 п.м., монтаж установки глубокой биологической очистки Модель ЕВ «Евробион-Биоматрикс» (1 шт.) (q=12 м3/сут., производитель ЗАО «НЭП») в полной комплектации (заводской № 2828/63, ТИП: ЕВ- 75.250.Р.0.М). 

Одновременно с этим комиссия зафиксировала, что работы по ремонту канализационной сети по адресу: ул. Гагарина, д. 30, 32, г.п. Токсово Всеволожского муниципального района Ленинградской области выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. 

Полагая, что в период действий гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Администрацией не представлены доказательства того, что подрядчик был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им по Контракту работах; в составлении акта от 06.06.2019 представитель ответчика участия не принимал, сведения о вызове ответчика для осмотра объекта в материалы дела не представлены. 

Как правильно отмечено судами, из акта от 06.06.2019 следует наличие явного недостатка, заключающегося в невыполнении ранее принятого объема работ, что с учетом пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки выполненных работ, не оговоренные при принятии работ. 

Суды правомерно указали, что выявление нарушений функционирования системы очистных сооружений, для устранения которых требуется проведение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов, не может рассматриваться как обязательство ответчика, без представления конкретных доказательств со ссылкой на сметную документацию и/или позиции из актов выполненных работ, которые выполнены некорректно (с нарушением требований договора, СП, СНиП, ГОСТ и пр.). 

Акт от 14.11.2017 № 48, составленный заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Евробион» (исполнителем, далее – ООО «Евробион») относительно оказания услуг по технадзору не является допустимым доказательством по делу. Названный акт содержит сведения о выполненных         ООО «Евробион» работах, включающих контроль за работой монтажной группы заказчика при проведении монтажа очистного сооружения, врезку входящей и выходящей труб, подключение компрессора, насоса, УФО, пуско-наладка станции, при приемке которых выявлены недостатки: при монтаже частично поврежден корпус станции, станция установлена на основание, не предусмотренное проектом, вследствие чего не гарантирована целостность станции при дальнейшей эксплуатации очистного сооружения. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такая экспертиза для установления причин возникновения недостатков истцом не производилась, при рассмотрении спора в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Представленные истцом документы не позволяют установить причины аварийного состояния станции, при этом частичное повреждения корпуса станции, без потери ее функциональности, что следует из акта ввода в эксплуатацию от 16.11.2017, не подтверждает утраты потребительской ценности установки, и не может объяснить ее затопления, так как вероятной причиной является подпор выходной трубы по невыясненным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-18765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева