АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2194/2022

г. Калуга

14 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А84-2194/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. неустойки (штрафа) за невыезд подрядчика на объект в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0574500002819000029_ 340066 от 09.07.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 24.06.2022 на основании заявления Предприятия.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении иска, а также необоснованное отклонение судами обстоятельств, установленных решением по делу № А84-4250/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0574500002819000029_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к контракту замена лифтового оборудования производится также в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с п. 7.15 контракта гарантийный срок на выполненные работы и гарантия качества, в том числе на используемые в работе оборудование и материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил устанавливается на 5 (пять) лет, с момента подписания актов выполненных работ, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя. В гарантийный период Подрядчик обязан выезжать на объект по требованию Заказчика для устранения возможных дефектов. Устранить дефекты в течение двух недель. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 10.5 контракта).

В соответствии с п. 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Как указывает истец, в связи с поступившим обращением жильцов МКД на некачественный монтаж лифта, появившуюся ржавчину на смонтированных элементах, Предприятие направило Обществу письмо от 16.11.2020 № 1996/1 о необходимости явки 23.11.2020 представителя подрядчика для проверки замечаний и составления акта.

Общество в указанный срок своего представителя для проведения обследования не направило. Соответствующий акт составлен комиссией в составе представителей Предприятия и ООО «СРСУ «Севастопольлифт».

01.03.2021 Предприятие направило Обществу требование об устранении выявленных недостатков, а затем обратилось в суд с соответствующим иском (дело № А84-4250/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-4250/2021 исковые требования Предприятия удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты (недостатки) в период гарантийного срока путем замены обрамления лифта и замены дверей кабины лифта в МКД.

Указывая на то, что неявка представителя подрядчика по вызову заказчика для проведения обследования результатов выполненных в МКД работ и составления соответствующего акта, является нарушением п. 7.15 контракта и влечет применение меры ответственности в виде уплаты неустойки по п. 11.9 контракта в размере 100 000 руб., Предприятие направило Обществу соответствующую претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 330 - 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что Предприятием не представлено доказательства надлежащего уведомления подрядчика о необходимости обеспечить явку представителя для составления соответствующего акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в качестве нарушения условий контракта, которое является основанием для применения к Обществу ответственности в виде уплаты неустойки, Предприятие указывает на невыезд подрядчика на объект по требованию заказчика для устранения дефектов выполненных работ (письмо от 16.11.2020 № 1996/1).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письма от 16.11.2020.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу № А84-4250/2021 факт направления заказчиком названного письма подрядчику не подтверждает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за невыезд на объект при отсутствии доказательств направления ему соответствующего вызова со стороны истца.

Довод Предприятия об отсутствии результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований опровергается определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022, находящимся в материалах дела, а также размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А84-2194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

К.Т. Захаров