153/2017-9495(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1340/2017

05 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Шведова А.А.  

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии представителя: 

от Моргунова Александра Павловича: Тулиновой Анны Михайловны – по  доверенности от 17.12.2014  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Сахалинская компания «Энергострой»   

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в суде  апелляционной инстанции судьи – Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.,  Шалаганова Е.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» (ОГРН 1032700295099, ИНН 272507822900, место  нахождения: г. Хабаровск, ул. Ладожская, д.27, оф.100) в лице конкурсного  управляющего Телкова Олега Анатольевича  

о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.05.2011  

по новым обстоятельствам 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 65011455086,  

место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108Б - 26)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

20.11.2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз»  (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501105076, место нахождения: 693007,  Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, далее -  общество «Лэндлиз») Арбитражным судом Сахалинской области в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»  (далее - общество «КапСтрой-2003», должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 20.04.2010 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным  управляющим утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.  

Определением суда от 04.10.2010 в отношении общества  

«КапСтрой-2003» введено внешнее управление сроком на восемнадцать  месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.  

28.02.2011 внешний управляющий должником обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации,  подписанного 10.08.2010 между обществом «Лэндлиз» и обществом  «КапСтрой-2003».  

Определением суда от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено  частично, признан недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации от  10.08.2010 в части предоставления рассрочки платежа в сумме  

19 525 632 руб. 85 коп. по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из  договора новации от 24.12.2007 № 1, в сумме 321 581 руб. 06 коп. –  

задолженности, в сумме 520 100 руб. 48 коп. – задолженности по договорам  лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.03.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» (далее – общество СК  «Энергострой»), определение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.  

Общество СК «Энергострой» в лице конкурсного управляющего  Телкова Олега Анатольевича 10.03.2016 обратилось в суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по  новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока. В качестве нового обстоятельства, влекущего  пересмотр определения суда от 30.05.2011, обществом СК «Энергострой»  указано на внесение постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 (далее – постановление № 37)  изменений в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление  

 № 63). 

Решением суда от 31.10.2016 заявление общества СК «Энергострой» о  пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по  новым обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 30.05.2011  отменено; судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего  управляющего обществом «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. о признании  недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 назначено на  23.11.2016.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016  отменено; производство по заявлению общества СК «Энергострой» о  

пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по  новым обстоятельствам прекращено.  

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 общество СК «Энергострой» в лице  конкурсного управляющего Телкова О.А. обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанное постановление отменить.  

Заявитель жалобы полагает, что пресекательный шестимесячный срок  для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта следует исчислять с даты вступления в законную силу  постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016  по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.  

Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович  (далее – ИП Моргунов А.П.) в отзыве с доводами кассационной жалобы не  согласен, просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить  без изменения.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Сахалинской области, представитель кредитора – ИП Моргунова А.П.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  оставить без изменения.  

Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о  банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующего в  судебном заседании представителя ИП Моргунова А.П., Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между обществом  «Лэндлиз» (кредитор) и обществом «КапСтрой-2003» (должник) подписано  соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению  о замене обязательств должника перед кредитором, составляющих  задолженность в общем размере 71 780 138 руб. 43 коп. (пункт 1.2  соглашения), в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) по  состоянию на 01.08.2010: от 12.03.2008 № 2008/04 в размере  

2 572 152 руб. 72 коп.; от 18.03.2008 № 2008/05 в размере  8 318 116 руб. 48 коп.; от 19.03.2008 № 2008/06 в размере  9 510 013 руб. 92 коп.; от 20.03.2010 № 2008/07 в размере  13 175 817 руб. 72 коп.; от 24.03.2008 № 2008/08 в размере  1 883 076 руб. 51 коп.; от 25.03.2008 № 2008/09 в размере  

15 929 197 руб. 38 коп.; задолженность по договору уступки прав (цессии) от  28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 № 1 в размере  19 525 632 руб. 85 коп.; задолженность по решению Арбитражного суда  Сахалинской области в размере 866 130 руб. 85 коп., составляющая проценты  за пользование чужими денежными средствами, на рассрочку исполнения  названных обязательств, а также выплату в порядке очередности,  предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а именно: сумму в размере 54 679 034 руб. 61 коп. должник  обязался выплатить по частям в срок до 20.08.2013; сумму в размере  

16 234 972 руб. 97 коп. должник обязался выплатить в порядке очередности,  предусмотренной ГК РФ; сумму в размере 866 130 руб. 85 коп. должник  обязался выплатить в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ (пункт  1.3 соглашения).  

Определением суда от 30.05.2011 по заявлению внешнего  управляющего обществом «Капстрой-2003» Лысенко В.В. признан  недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010 в части  предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632 руб. 85 коп. по  договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от  24.12.2007 № 1, в сумме 321 581 руб. 06 коп. – задолженности, в сумме  520 100 руб. 48 коп. – задолженности по договорам лизинга. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании  недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 в части оплаты  задолженности по договорам лизинга в сумме 34 311 720 руб. 22 коп.,  возникшей после 20.11.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве в  отношении общества «КапСтрой-2003»), суд исходил из того, что данная  задолженность в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является  текущим платежом, а потому изменение срока ее оплаты, не привело к  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.03.2016 № Ф03-572/2016 определение от 30.05.2011 оставлено без  изменения.  

10.03.2016 общество СК «Энергострой» обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу определения от 30.05.2011 по новым обстоятельствам,  полагая, что с учетом внесенных постановлением № 37 изменений в пункт 13  постановления № 63 (которые являются новыми по смыслу пункта 5 части 3  статьи 311 АПК РФ обстоятельствами) вся задолженность, указанная в  соглашении о новации от 10.08.2010, является реестровой и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества  

«КапСтрой-2003». Одновременно обществом СК «Энергострой» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.  

Суд первой инстанции, посчитав последним судебным актом, которым  закончилось рассмотрение заявления внешнего управляющего должником  Лысенко В.В. о признании недействительным соглашения о новации,  заключенного 10.08.2010 между обществом «Лэндлиз» и обществом  «КапСтрой-2003», постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.03.2016, пришел к выводу о соблюдении обществом СК  «Энергострой» установленного статьей 312 АПК РФ срока и удовлетворил  заявление о пересмотре определения от 30.05.2011 по новым  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  от 31.10.2016 и прекращая производство по заявлению общества СК  «Энергострой» руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок на  обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми  обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства.  

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3  статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший  либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. В силу  разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), срок,  предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь  со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление № 37,  изменившее практику применения статьи 5 Закона о банкротстве  относительно требований лизингодателя к лизингополучателю,  опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в полном объеме 11.07.2014, с заявлением о пересмотре судебных актов по  новым обстоятельствам общество СК «Энергострой» обратилось в  арбитражный суд 10.03.2016, то есть за пределами трехмесячного срока.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при  условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести  месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1  

статьи 315 АПК РФ. 

Обществом СК «Энергострой» заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в  законную силу определения от 30.05.2011 по новым обстоятельствам.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  обществом СК «Энергострой» пропущен шестимесячный срок (окончание  указанного срока, исходя из даты размещения постановления № 37 на сайте,  приходится на 12.01.2015), в течение которого допускается восстановление  пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления. Указанный срок,  как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит  восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, и последующее  формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации не означает наличие автоматической возможности пересмотра  судебного акта по данному делу.  

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в  пункте 14 постановления № 52, исходя из которых сделан вывод об  отсутствии оснований для применения предусмотренных частью 3  

статьи 312 АПК РФ правил исчисления шестимесячного срока с момента  принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от  09.03.2016, поскольку применительно к приведенным в пункте 15  постановления № 52 разъяснениям изменение практики применения статьи 5  Закона о банкротстве произведено до рассмотрения кассационной жалобы  судом кассационной инстанции.  

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от  24.06.2016 № 303-ЭС14-8612, вынесенным по результатам изучения  кассационной жалобы ИП Моргунова А.П. на постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, констатирована ошибочность  вывода суда кассационной инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации  конкурсный управляющий обществом СК «Энергострой» является лицом,  поименованным в статье 42 АПК РФ, вследствие чего его неосведомленность  о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на обжалование  определений.  

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы суда  апелляционной инстанции правомерными.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему  процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты.  Установленный законодателем трехмесячный срок для подачи заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам является гарантией реализации принципа правовой  определенности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  

статьи 9 АПК РФ). Общество СК «Энергострой», являясь конкурсным кредитором общества 

«КапСтрой-2003» с 2010 года, следовательно, лицом, участвующим в деле о  банкротстве общества «КапСтрой-2003», имело возможность после  опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации постановления № 37 (11.07.2014) соблюсти установленные  статьей 312 АПК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу определения от 30.05.2011 по новым  обстоятельствам.  

Восстановление пропущенного срока в сложившейся ситуации  свидетельствовало бы о нарушении принципов окончательности и  стабильности вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Сахалинской области от 30.05.2011.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление общества СК «Энергострой» о пересмотре  определения суда от 30.05.2011 подлежало возвращению заявителю на  основании статьи 315 АПК РФ ввиду пропуска предельного шестимесячного  срока.  

Однако, поскольку заявление общества СК «Энергострой» было принято  арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрено по  существу, суд апелляционной инстанции отменил принятое арбитражным  

судом первой инстанции решение и применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.  

С учетом изложенного доводы общества СК «Энергострой»,  содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению.  

Ссылка суда кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2016 на  пункт 6 постановления № 37, допускающий пересмотр судебных актов на  основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, сама по себе не  свидетельствует о безусловном принятии к производству судом такого  заявления и рассмотрении его по существу без соблюдения соответствующих  процессуальных правил.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления 

 № 52, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о  возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении  заявлений не облагаются государственной пошлиной. В связи с этим  государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная обществом  СК «Энергострой» в размере 3 000 руб. по платежному поручению от  13.03.2017 № 36, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из  федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2017 по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» из федерального бюджета ошибочно уплаченную  

государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную  по платежному поручению от 13.03.2017 № 36.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин