ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20205/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 года

15АП-5689/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шапкина П.В.,  

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024  (до перерыва),  

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-20205/2023  

по иску администрации Аксайского городского поселения  к ООО «Аксай» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее - ответчик,  ООО «Аксай», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 175  от 13.08.2009 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 164 403,45 руб. и пени  за период с 21.03.2023 по 13.06.2023 в размере 3 493,57 руб. (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024  иск удовлетворен частично. С ООО «Аксай» в пользу Администрации Аксайского  городского поселения взысканы задолженность в размере 102 780,45 руб., пени в  размере 2 184,08 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Аксай» в доход  федерального бюджета взыскано 3 774,33 руб. государственной пошлины (с учётом  определения об исправлении опечатки от 26.03.2024).  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец указывает, что расчет арендной платы за пользование земельным  участком должен производиться с 20.02.2023 (с даты изменения категории  земельного участка с земель промышленности на земли населенных пунктов)  исходя из ставки арендной платы 2,5%, установленной Решением Собрания  депутатов Аксайского района от 10.03.2015 № 437. Суд первой инстацнии в  решении указал, что решением Собрания депутатов Аксайского района от  17.03.2023 № 139 «Об арендной плате за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в  собственности муниципального образования «Аксайский район» вступившем в  силу 22.03.2023 (с даты обнародования на публичном ресурсе в сети Интернет)  установлена ставка арендной платы 8,73%. Однако, расчет арендной платы судом  первой инстанции произведен по ставке 2,5 % по 31.03.2023. В то время, как с  22.03.2023 по 31.03.2023 подлежит применению ставка арендной платы 8,73%,  установленная решением № 139. Истец указывает, что задолженность, подлежащая  взысканию с ответчика с применением ставки 8,73 % должна составлять сумму  118 035,63 руб., а пени сумму 2 508,26 руб. Истец также не согласен также с  выводом суда первой инстанции о том, что решение Собрания депутатов  Аксайского района № 139, которым установлена ставка арендной платы 8,73%  подлежит применению с 22.03.2023. Истец указывает, что решение № 139  распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023, ввиду чего  при расчете арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подлежат  применению ставка арендной платы, установленная решением № 139.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв  до 06.06.2024, о чем сделано публичное извещение в сети интернет в системе  «Картотека арбитражный дел».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между Администрацией и ООО  «Аксай» был заключен договор аренды № 175 земельного участка с кадастровым  номером 61:02:0600010:929, площадью 10 800 кв.м., сроком по 12.08.2019,  разрешенное использование для разрешения автостоянки.  

Доказательств того, что после истечения срока договора участок был  возвращен, в материалах дела не было предоставлено. В выписке из ЕГРН по  состоянию на 22.05.2023 зарегистрировано право аренды ООО «Аксай».  

Из приложения к договору следует, что расчет арендной платы был  определён как производное от кадастровой стоимости и арендной ставки по виду  использования земельного участка.  

До 20.02.2023 участок относился к землям промышленности, энергетики,  транспорта.  

С 20.02.2023 участок был отнесен к землям населённых пунктов. 

Ввиду не внесения арендной платы за 1 квартал 2023 года Администрация  направила ООО «Аксай» претензию с необходимостью оплаты задолженности,  которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Администрации в Арбитражный суд Ростовской области с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении  установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).  

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется  договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).  

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами  платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции,  действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не  требуется.  

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за  пользование земельным участком, находящимся в государственной или  муниципальной собственности, является недопустимым.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок  определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов  земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации,  и участки, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливается органом местного самоуправления.  

Из содержания положения пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ  следует, что компетентность определения платы дифференцирована в зависимости  от принадлежности распоряжения земельными участками  

Порядок определения размера арендной платы в Аксайском районе  Ростовской области регламентировался решением собрания депутатов Аксайского  района от 10.03.2015 № 437 (далее также - решение № 437).  

17.03.2023 решением собрания депутатов Аксайского района от 17.03.2023   № 139 был утвержден новый порядок определения размера арендной платы (далее  также – Решение № 139)  

Общая формула определения размера арендной платы по вышеуказанным  порядкам выглядит как перемножение кадастровой стоимости земельного участка  на ставку арендной платы и на коэффициент уровня инфляции.  

Из представленного, в суд первой инстанции расчета задолженности следует,  что он произведен исходя из ставки арендной платы, установленных решением   № 139 в размере 6,55 % с 01.01.2023 по 19.02.2023 (когда участок относился к  землям промышленности) и 8,73 % с 20.02.2023 по 31.03.2023 (когда участок был  отнесен к землям населенных пунктов).  

При этом в решении № 139 указано, что настоящее решение вступает в  законную силу после его официального опубликования и распространяется на  правоотношения, возникшие с 01.01.2023.  

Ссылаясь на данное обстоятельство, Администрация рассчитывает размер  платы с 01.01.2023 исходя из ставок, установленных решением № 139.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, ввиду  следующего.  

Понятие регулируемой арендной платы как правовой категории, с учетом  пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  

действие Земельного кодекса Российской Федерации, было введено с момента  введения в действие Земельного кодекса РФ.  

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 были определены  основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Одним из таких принципов является принцип предсказуемости расчета  размера арендной платы.  

В практическом значение указанный принцип определяется, в том числе в  том, что применение измененного порядка (в том числе в случае изменения ставки)  ретроспективно, то есть за предшествующий вступившим в силу изменения период  – не допустимо (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019   № 25-АПА19- 3, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016   № 45-АПГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 2-АПГ14-4)  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73»Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» указано, что изменения регулируемой  арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер  арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Из указанного следует, что внесенные решением № 139 изменения  подлежали применению к отношениям после вступления их в законную силу.  

При этом указание на ретроспективное применение в тексте самого решения   № 139 не имеет для суда какого-либо квалифицированного значения, с учетом  абзаца тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса РФ, допускающего не  применение противоречащего закону акта органа местного самоуправления  независимо от признания этого акта недействительным.  

Часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что  муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом  муниципального образования  

Согласно части 2 той же статьи муниципальные нормативные правовые  акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,  устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает  муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами  местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования  (обнародования); официальным опубликованием муниципального правового акта  или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления,  считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном  издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании; для  официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и  соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое  издание; в случае опубликования (размещения) полного текста муниципального  правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и  табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.  

В статье 51 Устава Аксайского района содержится схожий порядок  вступления нормативных актов в силу.  

В Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 23-П дано  разъяснение относительно порядка опубликования и обнародования нормативных  актов.  

В ответ на запрос суда первой инстанции Администрация указала, что  решение Собрания депутатов Аксайского района от 17.03.2023 № 139 «Об  арендной плате за использование земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности муниципального образования «Аксайский район» и  государственная собственность на которые не разграничена» опубликовано в  информационном бюллетене «Аксайский район официальный» от 24.03.2023 № 17  (1413) и обнародовано на официальном сайте Администрации Аксайского района в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023 в разделе  «Архив документов».  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что решение № 139 не может считаться вступившим в законную силу, ранее  22.03.2023.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости при расчете  арендной платы за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 применять ставку арендной  платы, установленную решением № 139, построены на неверном понимании норм  действующего законодательства и потому подлежат отклонению.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Условиями заключенного договора аренды было определено, что  обязательства по внесению арендной платы исполняется поквартально – не позднее  20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).  

Аналогичное положение содержалось в статье 18 решения № 437.  

Из указанных положений закона, решения № 437 и договора, следует, что  обязательства по внесению арендной платы у ответчика определяются, в части  размера, моментом наступления такого обязательства, то есть 20.03.2023.  

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что поскольку обязанность по внесению платы у ответчика  наступила 20.03.2023, то есть до вступления в силу изменений в рамках решения №  139, то обязательства по оплате арендной платы за 1 квартал 2023 в период с  22.03.2023 по 31.03.2023 должны исполняться исходя из ставок, определённых  решением № 437.  

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствоваться необходимо  не моментом возникновения обязанности по оплате, а моментом вступления в  законную силу нормативного акта, которым изменена ставка арендной платы.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу  о том, что с 22.03.2023 по 31.03.2023 подлежит применению ставка арендной  платы, установленная решением № 139.  

Суд первой инстанции указал, что по решению № 437 ставка арендной платы  была определена для спорного земельного участка в размере 6,5 %, в то время  когда он относился к землям промышленности, энергетики, транспорта.  

По решению № 437 ставка арендной платы была определена для спорного  земельного участка в размере 2,5 %, с момента когда он стал относится к землям  населенных пунктов.  

Определяя данные ставки, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Как уже отмечалось выше до 20.02.2023 участок относился к землям  промышленности.  

27.12.2017 в решение № 437 были внесены изменения, в том числе по  установлению ставок арендной платы.  

Размещение стоянок на землях населенных пунктов можно было отнести к  категории «Автомобильный транспорт», относящейся к разделу «Транспорт».  

Вместе с тем согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об  утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных  участков» раздел «Транспорт» предполагал размещение автостоянок транспортных  средств, осуществляющих перевозки людей по установленному маршруту (пункт  7.2.3).  

То есть данный раздел не применим к спорным правоотношениям, поскольку  Общество не является перевозчиком людей по маршруту.  

Виду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о  том, что ставки необходимо определять по разделу «Обслуживание  автотранспорта» код 4.9 (том 1, л.д. 86), также предполагающего размещение  автостоянок, а ставку за период того когда участок относился к землям  промышленности определять по коду 4.9.1.  

В данной части апелляционная жалоба администрации возражений не  содержит.  

Как следует из выписки ЕГРН и ответа Росреестра по запросу суда (том 1,  л.д. 22) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  кадастровая стоимость в размере 8 220 420 руб. применяется с 01.01.2023 до  20.02.2023, кадастровая стоимость в размере 8 355 636 руб. применяется с  20.02.2023 по настоящее время.  

Так как кадастровая стоимость была установлена в 2022 году, то ее  применение с 2023 года подлежит индексированию на 1,055 %.  

Апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности, в  соответствии с которым:  

- размер платы за период с 01.01.2023 по 19.02.20238 220 420 руб. х 6,5% х 1,055 / 4 квартала / 90 дней х 50 дней = 78 293,79 руб.;  

- размер платы за период с 20.02.2023 по 21.03.2023 - 8 355 636 руб. х 2,5% х  1,055 / 4 квартала / 90 дней х 30 дней = 18 364,99 руб.;  

- размер платы за период с 22.03.2023 по 31.03.2023 - 8 355 636 руб. х 8,73%  х 1,05 / 4 квартала / 90 дней х 10 дней = 21 376,85 руб.  

Итого задолженность составляет 118 035,63 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 493,57 руб.  за период с 21.03.2023 по 13.06.2023.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в  материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании  пени обоснованными.  

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы  задолженности по арендной плате подлежат перерасчету пени.  

Так, при расчете апелляционным судом сумма пени за период с 21.03.2023  по 13.06.2023 составила 2 508,26 руб.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания  суммы основного долга и пени.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Так как исковые требования Администрации удовлетворены частично  (71,8%) на сумму 120 543,89 руб. (118 035,63 руб. + 2 508,26 руб.), с ООО «Аксай»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 4 334 руб.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную  пошлину. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной  пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении  судебных расходов по апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 (с учётом  определения об исправлении опечатки от 26.03.2024) по делу № А53-20205/2023  изменить. Изложить абзац второй и четвёртый резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» (ИНН  

<

***>) в пользу Администрации Аксайского городского поселения  задолженность в размере 118 035,63 руб., пени в размере 2 508,26 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 334 руб. государственной  пошлины».  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин 

Судьи Ю.И. Баранова 

 ФИО2