ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58020/2023

Дело № А40-49236/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-49236/23 

по иску ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ"  

к ООО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" 

о взыскании 2 479 920,00 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 23.07.2020 № ДПР-2020.07.23-ДОУ в размере 2 400 000,00 рублей,  пени, в порядке п. 6.5. Договора, в размере 79 920,00 рублей.

Протокольным определением от 30.06.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" к ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора № ДПР-2020.07.32-ДОУ от 23.07.2020 в размере 146 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 с ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" (ИНН: 

<

***>) взыскано - задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойка в размере 79 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 400 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что оплата произведена в большем объеме, поскольку оплата производилась генеральным директором ответчика, подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, заказчик самостоятельно разработал часть проектной документации, документы, необходимые для приемки работ истцом не направлены. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «ГОРМЕТПРОЕКТ» (Ответчик) и ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ» (Истец) заключен Договор № ДПР-2020.07.23-ДОУ (далее-Договор) на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации для строительства объекта: «Детский сад на 125 мест по адресу: Московская область, г.о. Фрязино (далее по тексту именуемый «Объект») на сумму 3 500 000,00 руб.

05.03.2021 к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по Договору на сумму 350 000,00 руб.

Общая стоимость работ по Договору составила 3 850 000,000 рублей.

Истец данные обязательства, предусмотренные условиями Договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № ДПР-2020.07.23-ДОУ от 15.07.2022.

Вместе с указанным Актом Истец передал результаты работ Ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 20.05.2022 № 02, от 15.07.2022 № 03, 04.

В соответствии с указанным актом общая сумма выполненных Истцом проектных работ составляет 3 850 000,00 руб., что соответствует величине договорной цены с учетом с дополнительного соглашения №1 к нему.

После передачи результата работ, Ответчик частично оплатил оставшуюся часть за выполненные работы на сумму 1 000 000,00 (один миллион рублей), что подтверждается платежным поручением № 23 от 05.08.2022 г.

Однако итоговый Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 (далее Акт) Ответчик не подписал.

От подписания данного Акта Ответчик отказался. Отказ Ответчика от подписания Акта не мотивирован какими-либо основаниями для отказа от приемки выполненных работ по Договору. Каких-либо возражений по качеству либо объему работ Истца Ответчик не предоставлял.

В соответствии с п. 4.4. Договора при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ по истечению 10-ти дневного срока (п. 4.3. Договора) Исполнитель имеет право считать этап работы принятыми Заказчиком на основании оформленного в одностороннем порядке Акта сдачи-приемки выполненных по этапу договора работ.

Также, по результатам выполненных Истцом работ Ответчик получил положительне заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 50-1-1-3-007311-2022 от 10.02.2022 и № 50-1-1-2-025436-2022 от 25.04.2022 г.

Вместе с тем, до настоящего периода Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ в соответствии с положениями договора от 23.07.2020 № ДПР-2020.07.23-ДОУ не выполнил. С учётом произведенных Ответчиком платежей задолженность по Договору за выполненные Истцом работы составляет 2 400 000,00 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика за выполнение отдельных этапов работ, предусмотренных Договором, Заказчик в лице генерального директора ООО «ГОРМЕТПРОЕКТ» ФИО4 перечислил Подрядчику в лице генерального директора и учредителя ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" ФИО5 оплату по Договору в размере 570 185 руб., из расчета: 50 000 руб. (номер платежного документа 818740 от 11.02.2021) + 40 000 руб. (номер платежного документа 309127 от 12.03.2021) + 40 000 руб. (номер платежного документа 669126 от 17.03.2021) + 20 000 руб. (номер платежного документа 508842 от 18.06.2021) + 50 000 руб. (номер платежного документа 52520 от 19.02.2021) + 150 000 руб. (номер платежного документа 374425 от 22.01.2021) + 40 000 руб. (номер платежного документа 873383 от 26.03.2021) + 50 000 руб. (номер платежного документа 463317 от 29.01.2021) + 60 000 руб. (номер платежного документа 889010604 от 11.12.2021) + 20 000 руб. (номер платежного документа 500868044 от 21.09.2021) + 50 000 (дата транзакции 25.10.2021) + 80 (дата транзакции 12.03.2021) + 105 (дата транзакции 11.12.2021)= 570 185 руб.

Таким образом, согласно доводам отзыва, общая сумма оплаты работ по Договору, перечисленная Заказчиком в адрес Подрядчика, составила 1 920 185 руб., из расчета: 1 350 000 руб. + 570 185 руб. = 1 920 185 руб.

Кроме того, ответчиком указано на следующее. Подрядчик не направлял в адрес Заказчика документы, необходимые для приемки работ и предусмотренные п. 4.1 и 4.2 Договора. Сопроводительное письмо исх. № 2 от 20.05.2022, являющееся по содержанию накладной, предусмотренной п. 4.1 и 4.2 Договора, не содержит подписи ответственного представителя Заказчика, подтверждающего комплектность якобы переданной Заказчику Документации (т. 1 л.д. 92-94). Кроме того, материалы дела № А40-49236/23-96-354 не содержат доказательства направления письма исх. № 2 от 20.05.2022 Заказчику. Ни письмо исх. № 03 от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 95), ни письмо исх. № 4 от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 96), на которые Подрядчик ссылается как на доказательства передачи результата работ Заказчику, по содержанию не являются накладной, предусмотренной п. 4.1 и 4.2 Договора. Кроме того, материалы дела № А40-49236/23-96-354 не содержат доказательств направления писем исх. исх. № 03 от 15.07.2022 и исх. № 4 от 15.07.2022 Заказчику.

Таким образом, согласно отзыву, подрядчик не передавал Заказчику результат работ по Договору, а также не направлял в установленном Договором порядке в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ, в связи с чем у Заказчика не возникало обязательств по приемке результата работ и его оплате, следовательно, ссылки Подрядчика на приемку работ Заказчиком по одностороннему акту приемки выполненных работ на основании п. 4.4 Договора являются необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Акт №1 от 05.10.2020 г. по этапу №1 подписан между сторонами.

Акт №1 от 15.07.2022 г. был направлен ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" 08.09.2022 гг.

Документация была передана госзаказчику письмом №02-А от 20.05.2022 г.

Доводы ответчика о платежах между физическими лицами – генеральными директорами сторон, судом первой инстанции отклонены, как не относимые к предмету спора.

Кроме того, госзаказчик оплатил работы ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ".

Таким образом, передача результата работ подтверждается материалами дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, в порядке п. 6.5. Договора, в размере 79 920,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.5. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, он, при условии направления Исполнителем письменной претензии с расчетом суммы пени, выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Задолженность:

2 400 000.00

Начало периода:

23.07.2022

Процент:

0.3 %

Конец периода:

01.03.2023

Расчёт договорной неустойки, возникшей с 23.07.2022 (п.

3.5. Договора)

 

 

Период просроч

ки

 

 

 

Задолженность

 

с

по

дней

Формула

 

Проценты

2 400 000,00

23.07.2022

01.03.2023

222

2 400 000.00 х 222 * 0.3%

1 598 400,00 р.

 

 

Итого:

1 598 400,00 р.

 

 

 

Сумма основного до

ira: 2 400 000,00 р.

Сумма процентов по Договору: 1 598 400,0

Согласно п. 6.5. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, он, при условии направления Исполнителем письменной претензии с расчетом суммы пени, выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы

5% от 1 598 400,00 = 79 920,00 рублей

Итого: общая сумма договорной неустойки (задолженности по пеням) составляет 79 920,00 рублей.

Следует отметить, что Акт №1 от 15.07.2022 был направлен ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" 08.09.2022 г. Однако договором установлено ограничение размера неустойки, в связи с чем, неправильный расчёт неустойки не влияет на её размер.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора № ДПР-2020.07.32-ДОУ от 23.07.2020 в размере 146 137 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" указывало на следующее.

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" заключен муниципальный контракт № 0848300066519000173 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации для привязки и оптимизация проекта повторного использования, выполнение рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: «Детский сад на 125 мест по адресу: Московская область, г.о. Фрязино" (реестровый номер контракта в ЕИС 3505200212819000071, далее также - Контракт, муниципальный контракт). Договор был заключен Подрядчиком и Субподрядчиком в рамках исполнения ООО "ГОРМЕТПРОЕКТ" муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 9 220 000 (девять миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: 270 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 6 к Контракту) (далее -Календарный план):

I этап (2020г.) 180 календарных дней с момента заключения Контракта.

- Инженерные изыскания и положительное заключение экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подтверждения сметной стоимости, согласования архитектурно-градостроительного облика, проекта благоустройства и проекта интерьеров, подтверждения загрузки проектной документации в ИСОГД.

II этап (2020г.) 270 календарных дней с момента заключения Контракта.

- Рабочая документация.

На основании пункта 3.2. Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: 270 календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, срок исполнения I этап (2020г.) - 07.06.2020, срок исполнения II этап (2020г.) и исполнение всех обязательств по Контракту — 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта Заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.13. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту муниципальный заказчик начислил Подрядчику пени в размере 1 351 723,15 руб. и осуществил оплату по Контракту за вычетом суммы неустойки в общей сумме 7 868 276,85 руб. из расчета: 9 220 000 - 1 351 723,15 = 7 868 276,85. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией муниципального заказчика 152Исх-4744 от 19.07.2022, платежными поручениями № 1657 от 22.07.2022 на сумму 939 659,35 руб., № 1653 от 22.07.2022 на сумму 618 259,46 руб., № 1654 от 28.07.2022 на сумму 2 504 263,09 руб., № 1658 от 28.07.2022 на сумму 3 806 094,95 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6.6 Договора, меры ответственности, не предусмотренные в настоящем Договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Следовательно, неустойка, начисленная муниципальным заказчиком по Контракту и удержанная из оплаты по Контракту за период после истечения срока исполнения обязательств Субподрядчика по Договору, подлежит взысканию с Субподрядчика в качестве убытков.

Таким образом, размер убытков, причиненных Субподрядчиком Подрядчику, составляет 146 137 руб. из расчета: 58 453,8 + 87 682,2 = 146 137.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

3 688 000,00

01.06.2022

Новая задолженность на 3 688 000,00 руб.

3 688 000,00

01.06.2022

13.06.2022

13

11

3 688 000,00 х 13 х 1/300 х 11%

17 579,47 р.

3 688 000,00

14.06.2022

18.07.2022

35

9.5

3 688 000,00 х 35 х 1/300 х 9.5%

40 875,33 р.

Сумма основного долга: 3 688 000,00 руб.

Сумма неустойки: 58 454,80 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

5 532 000,00

01.06.2022

Новая задолженность на 5 532 000,00 руб.

5 532 000,00

01.06.2022

13.06.2022

13

11

5 532 000,00 х 13 х 1/300 х 11%

26 369,20 р.

5 532 000,00

14.06.2022

18.07.2022

35

9.5

5 532 000,00 х 35 х 1/300 х 9.5%

61 313,00 р.

Сумма основного долга: 5 532 000,00 руб.

Сумма неустойки: 87 682,20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

10.12.2019 заключен муниципальный контракт № 0848300066519000173. Однако договор № ДПР-2020.07.23-ДОУ был заключён только 23.07.2020 г.

Срок исполнения I этап (2020г.) - 07.06.2020, следовательно, договор с ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" был заключён после нарушения срока выполнения работ.

II этап (2020г.) - рабочая документация.

Однако вопреки доводам ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ",

Договор № ДПР-2020.07.23-ДОУ от 23.07.2020 г. был заключён на подготовку проектной документации.

Таким образом, этап №2 не входил в предмет договора между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что заказчик самостоятельно разработал часть проектной документации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не доказал, что он самостоятельно выполнил спорные работ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-49236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                 А.Б. Семёнова     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.