ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-11597/2022

г. Воронеж

10» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 09.09.2022, выданной сроком на два года, паспорт РФ;

от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 по делу №А08-11597/2022 по исковому заявлению АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО «АТБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к ФИО2 (адрес: 308009, г. Белгород, а/я 68) о взыскании убытков в размере 838 400 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) ФИО4 (ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») в сумме 985 571 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом. 

Требования ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 983 921 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 Требования ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 1 649 руб. 97 коп. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 процедура реализации гражданина ФИО4 завершена. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) заменен на его процессуального правопреемника «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (АО «АТБ»). 

10.11.2022 АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 838 400 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытки в размере 186 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 07.08.2020, ФИО4 указал, что владеет автомобилем VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕ31. Указанные сведения должник подтвердил справкой из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.05.2020. Сведения об указанном автомобиле ФИО4 отразил и в описи своего имущества от 07.08.2020 в разделе «Движимое имущество». 

ПАО «Плюс Банк» в рамках дела №А08-6647/2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 985 571 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN)

<

***>. 

Данное заявление одновременно было направлено финансовому управляющему, который опубликовал в ЕФРСБ информацию о поступлении требования кредитора. 

Тем самым содержание заявления ПАО «Плюс Банк» об установлении требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом ФИО2 было известно. 

Финансовый управляющий ФИО2 не представила отзыв на заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу №А08-6647/2020 требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») признаны обоснованными в сумме 985 571 руб. 18 коп. и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом. 

Указанное обстоятельство обязывало финансового управляющего провести мероприятия, направленные на реализацию предмета залога в соответствии с порядком и условиями проведения торгов, определенных залоговым кредитором (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), с распределением полученных от продажи имущества денежных средств в установленном порядке, а в случае если совокупность данных мероприятий не приведут к отчуждению заложенного имущества – предложить залоговому кредитору его принять в счет исполнения должником обязательства и соответствующим пополнением и распределением конкурсной массы (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Однако, финансовый управляющий на следующий день после вынесения полного текста определения об установлении требований ПАО «Квант Мобайл Банк» подал в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. 

Ссылка ФИО2 на то, что полный текст определения был опубликован на следующий день после подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, не принята во внимание судом, поскольку препятствий относительно отзыва данного ходатайства с подачей ходатайства о продлении реализации имущества у финансового управляющего не имелось. 

Кроме того, согласно п.п. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В данном случае решение об обращения взыскания на заложенное имущество ФИО4 не выносилось. 

Таким образом, на момент вынесения определения об установлении требований банка одним из юридически значимых обстоятельств являлось фактическое наличие имущества у должника. 

ФИО2 не представляла отзыв на требования банка, несмотря на то, что согласно ее позиции, изложенной в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения требований ПАО «Квант Мобайл Банк» у нее имелась справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.12.2020, в которой не была отражена информация об автомобиле VOLKSWAGEN POLO (VIN)

<

***>. 

Из приведенного суд сделал вывод, о том, что если имущество   отсутствовало у должника, финансовый управляющий и ФИО4 были обязаны сообщить об этом суду. 

Отсутствие уведомления суда о данном обстоятельстве как со стороны должника, так и со стороны арбитражного управляющего свидетельствовало о том, что на момент установления требований ПАО «Квант Мобайл Банк» в реестре требований кредиторов автомобиль фактически находился у ФИО4, который являлся его собственником. 

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Следовательно, к дате рассмотрения требований банка финансовый управляющий должен был располагать информацией о фактическом наличии имущества и при необходимости предпринять действия по его истребованию (заключению договора ответственного хранения и т.п.). 

Несмотря на включение судом требований кредитора как залоговых, ФИО2 не обжаловала данное определение, не просила пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим было получено требование кредитора, о чем 10.02.2021 размещено сообщение в ЕФРСБ. 

Учитывая, что кредитор в заявлении просил установить требования как залоговые, а на сайте суда в день судебного заседания по результатам рассмотрения заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» была размещена информация об удовлетворении требований, ФИО2 была осведомлена об установлении требований как залоговых. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО2 от 21.05.2021, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ею были сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника. 

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, которое в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежит реализации. 

Также в данном отчете указаны сведения в соответствии с которыми согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.12.2020 № 14р6783 за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы. 

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования третьей очереди на сумму 2 326 482 руб. 35 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2021. 

К отчету от 21.05.2021 финансовый управляющий ФИО2 приложила уведомление - запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.11.2020, в котором запрашивала информацию об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику. 

К запросу приложен ответ МРЭО от 28.12.2020 № 14р6783, из которого следует, что в период с 13.04.2011 по 04.12.2014 должнику принадлежал автомобиль Богдан 2111, а с 11.12.2014 по 08.05.2019 автомобиль Джили EMGRAND X 7. При этом сведения о принадлежности должнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска в данном ответе МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области отсутствовали. 

Указанное обстоятельство свидетельствовало о допущенной подразделением МРЭО ошибке и не подтверждало фактическое отсутствие автомобиля у ФИО4 

Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке, информация о залоге размещена в публичном доступе в Реестре залогов движимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2021 по делу №А08-6647/2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. 

23.12.2021 в Управление Росреестра по Белгородской области (в ходе рассмотрения жалобы АО «АТБ» на бездействие финансового управляющего ФИО2) поступил ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, из которого следует, что в период с 13.10.2018 по 28.07.2021 за должником - ФИО4 был зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕЗ1. 

С 28.07.2021 вышеуказанный автомобиль перешел в собственность (был продан) ФИО5 

С учетом вышесказанного можно суд указал, что во время проведения процедуры банкротства у гражданина ФИО4 (с 24.11.2020 по 25.05.2021) имелось движимое имущество (автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕ31), которое подлежит включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в целях погашения требований кредиторов. 

Более того, данный автомобиль спустя два месяца после завершения процедуры банкротства был передан ФИО4 во владение (продан) другому лицу. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-195/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

При рассмотрении дела №А08-195/2022 ФИО2 ссылалась на сокрытие гражданином имущества, т.е. признавала наличие автомобиля у ФИО4 При этом судом установлено, что в заявлении о банкротстве ФИО4 сослался на наличие у него автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, указанные обстоятельства подтверждал справкой из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.05.2020. 

К заявлению приложена опись имущества ФИО4 в соответствии с которой, в разделе «Движимое имущество» указаны сведения об автомобиле VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ 0250ХЕ31. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

ФИО2 не представила доказательств обращения к ФИО4 для установления противоречий в имевшихся документах относительно наличия у него в собственности спорного автомобиля, на наличие таких обстоятельств она также не ссылалась как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела №А08- 195/2022. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы и иные лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно позиции истца убытки возникли в результате отчуждения должником автомобиля за рамками дела о банкротстве ФИО4, следовательно, размер убытков в таком случае будет равен рыночной стоимости автомобиля, по которой он, вероятно, был бы реализован в деле о банкротстве, поскольку в таком случае права истца не были бы нарушены. 

В обоснование заявленной суммы убытков истец сослался на стоимость, определенную в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее – индивидуальные условия кредита), по состоянию на дату приобретения ФИО4 нового автомобиля. В связи с изложенным сумма убытков, по мнению истца, составляет 838 400 руб. Между тем индивидуальные условия кредита в материалы дела не представлены. 

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 суд предлагал истцу представить доказательства, позволяющие установить рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2018 года выпуска по состоянию на момент завершения процедуры реализации имущества ФИО4 

В определениях Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023, от 19.04.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении оценки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, (VIN): 

<

***>, мощность двигателя 110 л.с., на момент завершения процедуры реализации ФИО4 

Определениями Арбитражного суда Белгородской области явка истца в судебные заседания 19.04.2023 и 31.05.2023 была признана обязательной. 

Вышеуказанные определения Арбитражного суда Белгородской области истцом не исполнены, заключение оценщика либо иные доказательства, позволяющие установить стоимость автомобиля, не представлены, явка истца в судебное заседание не обеспечена. 

При этом в каждом определении, вынесенном по данному делу, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Тем самым, как подчеркнул суд первой инстанции, были приняты все возможные действия для того, чтобы предоставить истцу возможность доказать реальную рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля. Дело судом рассматривалось более шести месяцев, в течение которых истец имел возможность предоставить доказательства, которые, по определению суда,  требовали  дополнительного подтверждения. 

 

Лица, участвующие в деле, несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком в обоснование своей позиции относительно стоимости автомобиля представлен отчет ООО «Ассоциация независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 186 536 руб. 

При этом специалистом принял во внимание заказ-наряд №75 от 15.05.2020, подготовленный ООО «Магистраль». 

В заказе-наряде отражены следующие неисправности автомобиля: износ шатунно-поршневой группы, износ ремня и роликов газораспределительного механизма, забит катализатор, выход из строя лямбда-зонд. 

Для устранения установленных дефектов рекомендовано провести капитальный ремонт двигателя с расточкой блока цилиндров и заменой шатунно-поршневой группы, а также замену каталитического нейтрализатора. 

В отсутствие иных сведений суд счел, что отчет специалиста более достоверно отражает состояние автомобиля и использование договорной оценки нового автомобиля применительно к взысканию убытков некорректно. Тем более, что договорная оценка не позволяет учесть действительный износ автомобиля с учетом условий его эксплуатации. 

Кроме того, суд принял во внимание, что стоимость автомобиля, установленная оценщиком, сопоставима со стоимостью реализации автомобиля по договору купли-продажи. 

Оснований полагать, что в договоре купли-продажи стороны намеренно отразили недостоверную стоимость транспортного средства, у суда отсутствовали. 

Исходя из п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд отклонил возражения против достоверности  заказа-наряда №75 от 15.05.2020. Вопреки утверждению истца, юридическое лицо ООО «Магистраль» прекратило свою деятельность согласно данным ЕГРЮЛ 04.09.2020, т.е. почти через четыре месяца после выдачи заказа-наряда. Доказательств, позволяющих утверждать о том, что заказ-наряд не составлялся ООО «Магистраль» или что на момент составления заказа-наряда общество не оказывало соответствующие услуги, суду не представлено. 

Оспаривая заключение оценщика, в т.ч. в части анализа ценообразующих факторов, нарушения методологии расчета, наличия неучтенных факторов, влияющих на стоимость автомобиля и т.д., представитель истца не ссылался на нарушение оценщиком конкретных норм, не представил доказательств, позволяющих установить компетентность самого представителя в отношении оценки тех обстоятельств, в связи с наличием которых он полагает невозможным принять во внимание отчет оценщика. Рецензия на отчет либо альтернативный отчет суду не представлены. 

Более того, суду не представлено доказательств, что при установлении залоговой оценки автомобиля были учтены все те факторы, которые отмечены истцом в возражениях с целью отклонения представленного в материалы дела ответчиком заключения оценщика. 

С учетом изложенного суд определил размер убытков, подлежащих взысканию, в соответствии с отчетом об оценке объекта, подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не свидетельствуют. Ссылка на то обстоятельство, что при обращении в суд  ФИО4 была указана более высокая стоимость автомобиля, как и в договоре залога, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как это не препятствовало суду, в отсутствие иных доказательств, принять к сведению заказ-наряд на ремонт и указанные в нем сведении о техническом состоянии, существенно влияющие на его оценку на момент отчуждения. Истец несет риски своей процессуальной пассивности при рассмотрении вопроса о действительной стоимости в суде первой инстанции. Представленные в подтверждение возражений доводы ответчика, банк, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, документально не оспорил, о фальсификации отчета или о назначении экспертизы истец не заявил. Указанная  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ошибка в описательной части объекта оценки (100 л.с. вместо 110 л.с.), что подтверждено ответом ООО «Ассоциация независимой оценки» (л.д.113, т.2), на результаты повлиять не могла, так как аналогичные модели были выбраны той же мощности и марки, при сравнении и определении стоимости в качестве ценообразующего фактора мощность двигателя не учитывалась. Доводы жалобы содержат отклоненные судом аргументы, основания к переоценке в жалобе не содержатся. По указанным причинам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 по делу №А08-11597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.Б.  Потапова

 

                                                                                      В.В.  Ботвинников