Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-21429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (625019, 

<

...>, офис 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» (625043, 

<

...>, кабинет 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.11.2023, ФИО6 по доверенности от 23.06.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 437 947 руб. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении экспертизы в экспертную организацию (союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», далее - ТПП), действующим членом которой является общество; отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

По существу рассмотренных требований кассатор указывает на не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод судов о заключении сторонами договора в отношении бетона марки 300 при наличии в деле документов о согласовании и оплате обществом товара марки 150; изготовлении бетонного пола непосредственно и исключительно из смеси, поставленной предпринимателем; отсутствие в деле надлежащих доказательств поставки им некачественной продукции; входного контроля качества материалов; ссылается на несоблюдение обществом технологии производства работ, к выполнению которых ответчик не привлекался.

Применительно к определенному в обжалуемых судебных актах размеру убытков предприниматель возражает против возложения на него обязанности по возмещению истцу суммы налога на добавленную стоимость.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес кассатора.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа полагает их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании выставленного предпринимателем счета от 26.07.2023 № 112 общество перечислило на расчетный счет продавца - предпринимателя денежные средства в размере 310 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету от 26.07.2023 № 112 за бетон».

Сторонами согласована поставка бетона с доставкой и прокачкой.

Обязательства предпринимателем исполнены, по факту реализации составлена товарная накладная от 31.07.2023 № 90 на сумму 310 000 руб.

Общество, произведя замеры прочности вовлеченного в производство работ бетона (заливка пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, дом 3, строение 7, 1 этаж, далее – нежилое помещение, объект экспертизы), установила его несоответствие заявленной марке 300.

Определив объем необходимых работ для устранения недостатков, обусловленных бетонированием полов ненадлежащим материалом, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом заявленных предпринимателем возражений, касающихся в том числе марки поставленного товара, технологии производства работ, судом определением от 29.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли бетонная смесь, использованная для заливки пола в нежилом помещении, бетонной смеси марки М-300? Марку бетонной смеси определить с учетом лабораторных исследований;

2) соответствует ли технология производства работ, указанная в технологической карте общества, строительным нормам и правилам? При ее несоответствии указать, могло ли это повлиять на качество бетонного покрытия;

3) были ли выполнены работы по заливке бетонного пола в соответствии с технологической картой общества? Соблюдена ли вся технология во время производства вышеуказанных работ? Определить, какие материалы использованы при выполнении данных работ;

4) установить причины возникновения дефектов бетонного покрытия пола в помещении, связаны ли они с использованием бетонной смеси неустановленной марки либо причиной возникновения являются иные причины, в том числе, нарушение технологии производства бетонных работ;

5) необходимо ли производить демонтаж имеющегося бетонного покрытия на объекте либо недостатки можно устранить иными способами;

6) с учетом действующих рыночных цен на дату проведения экспертизы определить стоимость работ по устранению недостатков бетонного покрытия.

Выводы по результатам экспертного исследования сформулированы в заключении от 22.05.2024 № 042-04-00013 (далее - заключение).

Экспертами установлено, что конструкция пола в помещении объекта экспертизы выполнена из материала, имеющего среднюю плотность 1 770 кг/куб. м, что соответствует средней марке по плотности D 1 700; прочность бетона, полученная по результатам лабораторных испытаний, соответствует по прочности на сжатие классу В 7,5 или марке по прочности М 75. Бетонная смесь, использованная для заливки, не соответствует бетонной смеси марки М-300 (классу бетона по прочности В 22,5).

При ответе на вопрос № 2 эксперты установили, что технология производства работ, указанная в технологической карте истца, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативной документации.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты указали, что работы по заливке бетонного пола в нежилом помещении выполнены в соответствии с технологической картой общества.

По факту натурного осмотра объекта экспертизы на поверхности конструкции бетонного пола выявлено отсутствие деформационных швов, устройство которых предусмотрено требованиями пункта 1.5 технологической карты общества и нормативной документацией, пункта 5.27 и пункта 8.14 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Технология производства работ, предусмотренная требованиями технологической карты общества, при выполнении работ по устройству бетонного пола соблюдена не в полном объеме. При производстве работ применены маячные рейки из металлического, оцинкованного, перфорированного Т-образного профиля, высотой 10 мм, основании шириной 20 мм, легкий бетон средней марки по плотности D 1 700 и класса по прочности на сжатие В 7,5 (марки прочности на сжатие М 75).

В письменных объяснениях к заключению эксперты указали, что работы по устройству конструкции пола, фактически выполненные в помещении объекта экспертизы, соответствуют требованиям технической карты за исключением фактических прочностных характеристик бетонной смеси.

При устройстве конструкции пола не выполнен пункт 4.13 технологической карты общества по нарезке температурно-усадочных швов, которая выполняется после набора конструкцией прочности 8 - 10 Мпа. Указанный параметр прочности не выявлен при испытаниях образцов конструкции.

По результатам экспертного исследования для подготовки ответа на вопрос № 4 эксперты пришли к выводу, что дефекты, выявленные при натурном осмотре объекта экспертизы (трещины, пористость поверхности, расслоение поверхностного слоя конструкции пола), являются следствием использования бетонной смеси низких прочностных характеристик класса прочности на сжатие, не соответствующего требованиям нормативной документации. Прочностные характеристики конструкции пола с отклонением от требований нормативной документации, выявленные при натурном обследовании объекта экспертизы и подтвержденные лабораторными исследованиями, являются следствием поставки бетонной смеси классом прочности, не соответствующей для данного вида конструкций требованиям технологической карты и нормативной документации.

Способом устранения выявленных дефектов эксперты определили демонтаж, полную разборку существующей конструкции пола и повторное выполнение работ по устройству бетонной кладки пола в помещении с соблюдением требований нормативной документации и технологической карты, в том числе к материалам, используемым при производстве работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 437 947 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 455, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводами судебной экспертизы, исходил из согласования сторонами условий о поставке бетона марки 300, поставки ответчиком товара иной марки, использования его обществом для выполнения работ по заливке полов в нежилом помещении, результат которых не имеет потребительской ценности по причине использования бетонной смеси не предназначенной для этих целей марки и подлежит приведению в соответствие путем демонтажа и выполнения повторной кладки, определив рыночную стоимость работ в соответствии с заключением, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 11, 12, 454, 506, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с итоговыми выводами суда первой инстанции о возникновении у общества убытков в определенной экспертным путем размере, обусловленных поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества, согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Из представленных в материалы дела письменных позиций и документов следует, что при рассмотрении спора разногласия сторон касались в том числе марки согласованного к поставке бетона.

Судом первой инстанции установлено, что обществом акцептован счет продавца от 26.07.2023 № 112 на поставку, доставку и прокачку бетона марки 300 (лист дела 45 том 1), поставлен предпринимателем и принят обществом по товарной накладной от 31.07.2023 № 90, подписанной ими 31.07.2023 и 09.08.2023, соответственно, в электронном виде черед оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», товар марки 300 (листы дела 13 – 14 том 1).

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, настаивал на согласовании к поставке бетонной смеси марки 150, подтверждая указанное обстоятельство собственным счетом от 26.07.2023 № 112 на оплату поставки с доставкой и прокачкой раствора М-150 (приложение к дополнениям к отзыву, поступившим в электронном виде, лист дела 130 том 3) и односторонне электронно подписанной поставщиком 28.08.2023 товарной накладной от 31.07.2023 № 90 на раствор М-150 (приложение к дополнениям к отзыву, поданным через систему Мой Арбитр, лист дела 57 том 1).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающимся качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя состоит в определении условий применения соответствующих положений ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В настоящем деле, установив наличие между сторонами разногласий по марке поставленной бетонной смеси в отсутствие совместного входного контроля товара для констатации его соответствия согласованному, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о том, что для разрешения вопросов качества товара (в том числе определения марки бетона) требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из обжалуемых кассатором судебных актов следует, что составленное по результатам экспертного исследования заключение признано судами обеих инстанций надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами документами.

Вместе с тем частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При оценке достоверности экспертного заключения подлежит проверке совокупность критериев, соблюдение которых характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Одним из аспектов, подлежащих проверке как при назначении экспертизы, так и оценке заключения, является отсутствие установленных АПК РФ оснований для отвода экспертов.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находилсяв служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что общество является действующим членом ТПП и являлось им на момент назначения и проведения судебной экспертизы.

Ответчик также указал, проанализировав положения доступного в открытых источниках Интернет-ресурсов устава ТПП, что предметом ее деятельности является оказание содействия своим членам в осуществлении ими предпринимательской деятельности, защита их прав и охраняемых законодательством интересов, решение общих задач для членов, обязанных уплачивать вступительные, членские и иные взносы, имеющих право пользоваться услугами ТПП на льготных условиях.

На основании полученных сведений кассатор указывает на наличие хозяйственной и финансовой связи между обществом и ТПП, работниками которой являются эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Указанные сведения обществом перед судом первой инстанции при выборе экспертной организации не раскрыты и не учитывались при разрешении вопроса об отводе экспертов, вместе с тем, членство общества в ТПП с взаимообусловленными правами и обязанностями ставит под сомнение объективность и беспристрастность исследования, компрометирует основополагающее доказательство по делу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - экспертное заключение, и выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, при описанном нарушении обоими судами предписаний статей 64, 68, 71 АПК РФ нельзя считать установленными, то выводы судов по существу спора судом округа признаются преждевременными, а состоявшиеся по делу судебные акты не отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ и подлежащими отмене.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом необходимости для правильного рассмотрения настоящего дела установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, в том числе проверить доводы о наличии оснований к отводу эксперта; при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21429/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1