﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А42-2215/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дабл-Ю» Суздалева Р.В. (доверенность от 05.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юнона»  Суздалева Р.В. (доверенность от 29.11.2019), 

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  14.10.2019  по  делу        № А42-2215/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дабл-Ю», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, 2 эт., пом. № 20, ОГРН 1117847008784, ИНН 7805541380 (далее – ООО «СК «Дабл-Ю»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корп. 1, лит. А, кв. 254, ОГРН 1145118000499,            ИНН 5118001897 (далее – ООО «Эгида»), о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 420 000 руб. штрафа, 128 520 руб. неустойки и 1 666 292 руб. 12 коп. убытков в виде неустойки, подлежащей выплате заказчику в связи с просрочкой выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75,          ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – АО «Апатит»). 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. неосновательного обогащении, 210 000 руб. штрафа, 64 260 руб. неустойки, а также 17 827 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 06.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Эгида»», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.06.2019 и постановление от 14.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разрешено, а апелляционным судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательству у третьего лица – АО «Апатит». Как считает ООО «Эгида», судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку не только не истребованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, но и не вынесено мотивированное определение относительно ходатайства. Также податель жалобы утверждает, что суды при рассмотрении дела проигнорировали отсутствие позиции по спору третьего лица (АО «Апатит»), которое, как заявляет ООО «Эгида», могло подтвердить выполнение ответчиком спорных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на возвращение судом первой инстанции встречного иска по формальным основаниям. Однако к встречному иску были представлены доказательства выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Дабл-Ю», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Одновременно ООО «СК «Дабл-Ю» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с уступкой по договору от 29.11.2019 права требования спорной задолженности, установленной решением суда первой инстанции от 06.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, № 289, 291 оф. № 322,                        ОГРН 1037811059824, ИНН 7805138332 (далее – ООО «Юнона»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Факт замены стороны в спорном правоотношении подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 29.11.2019, заключенным ООО «СК «Дабл-Ю» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) и не оспоренным в установленном законом порядке, актом приема-передачи документации от 29.11.2019.

Возражения ООО «Эгида» относительно заявленного ходатайства, обоснованные ссылкой на подачу его за 2 дня до судебного заседания и на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принимаются судом кассационной инстанции. Для возврата неотработанного аванса по договору, заключенному между юридическими лицами, личность кредитора не имеет существенного значения. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по возврату полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, считает ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным осуществление процессуальной замены его на правопреемника -  ООО «Юнона»  на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Дабл-Ю» и                       ООО «Юнона» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Эгида» и АО «Апатит» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Дабл-Ю» (подрядчик) и ООО «Эгида» (субподрядчик) в июне 2018 года был заключен договор субподряда № 14/88 на выполнение строительно-монтажных работ по установке и пуско-наладке ворот марки CHAMPION DOOR на объекте «Восточный рудник», расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Восточный рудник. Договор заключен во исполнение обязательств ООО «СК Дабл-Ю» перед заказчиком (АО «Апатит») по договору подряда от 09.10.2017          № АП-02-2017. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы, работы по устройству фундаментов под металлоконструкции, включая монтаж металлоконструкций для ворот, строительно-монтажные работы по установке полотен и проводов ворот, пуско-наладочные работы в отношении ворот. О выполнении каждого из этапов работ составляется акт, который подписывается в установленном порядке комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет         1 400 000 руб. и выплачивается путем авансирования каждого этапа работ, указанных в пункте 1.2 договора в следующем порядке. Подрядчик выплачивает субподрядчику 50% от стоимости работ (700 000 руб.) в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Затем уплачивает 40% от стоимости работ (560 000 руб.) в течение 2 рабочих дней после выполнения демонтажных работ, работ по устройству фундаментов под металлоконструкции, включая монтаж металлоконструкций для ворот. Остальная сумма (140 000 руб.) выплачивается в течение 2 рабочих дней после передачи субподрядчиком подрядчику согласованной и подписанной заказчиком исполнительной документации. 

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 договора; работы выполняются субподрядчиком в срок до 30.09.2018 включительно. 

Платежными поручениями от 06.08.2018 № 872, 15.10.2018 № 230, от 22.10.2018 № 239 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме          1 260 000 руб.

Поскольку к установленному договором сроку (не позднее 30.09.2018) предусмотренные договором работы субподрядчиком не были сданы ООО «СК «Дабл-Ю» в письме от 18.12.2018 № 236 потребовало у ООО «Эгида» завершить работы, обеспечив их сдачу не позднее 21.12.2018.

Ввиду невыполнения работ и отсутствия рабочих и техники субподрядчика на строительной площадке ООО «СК «Дабл-Ю» направило субподрядчику претензию от 26.12.2018 № 240 о расторжении договора субподряда и возврате 1 260 000 руб. неотработанного аванса. Также подрядчик потребовал уплатить предусмотренные пунктом 6.1 договора штраф и пени. Указанное письмо направлено в адрес ООО «Эгида» посредством почтовой связи и получено последним, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Эгида» оставило данное требование без удовлетворения, поэтому ООО «СК «Дабл-Ю» заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафа, пени и убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что результат работ истцу не передан, учитывая, что договор субподряда расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения субподрядчиком перечисленного подрядчиком аванса, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Кроме того, выяснив, что ненадлежащие исполнение субподрядчиком обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, суды в соответствии со статей 404 ГК РФ уменьшили размер предъявленных к взысканию штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6.1 договора.  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт перечисления подрядчиком в адрес субподрядчика авансовых платежей, нарушение субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, непредъявление субподрядчиком подрядчику результата каких-либо работ до расторжения договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии субподрядчиком мер к сдаче результата работ,  суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неистребовании у АО «Апатит» доказательств, кассационная инстанция считает неосновательным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в настоящем деле ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства не вынес мотивированного определения, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2019 следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и отказал в его удовлетворении ввиду того, что заявленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами. Как указал суд первой инстанции, по настоящему делу доказыванию со стороны ответчика подлежит факт выполнения и объем выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда. Такие доказательства ООО «Эгида» в материалы дела не представило. 

Аргументы ответчика о том, что суды при рассмотрении иска проигнорировали отсутствие в материалах дела позиции АО «Апатит» по существу настоящего спора, неосновательны. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Эига» не представило доказательства выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, и сдачи их результата ООО «СК «Дабл-Ю».

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, обосновывающие несогласие ООО «Эгида» с возвращением встречного иска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ответчик не обжалует в кассационном порядке определение от 21.05.2019 о возвращении встречного иска. Более того, указанное определение не обжаловалось                ООО «Эгида» в апелляционном порядке. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

заменить общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дабл-Ю», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, 2 эт., пом. № 20, ОГРН 1117847008784, ИНН 7805541380, в  порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью  «Юнона», адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, № 289, 291 оф. № 322, ОГРН 1037811059824,              ИНН 7805138332.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А42-2215/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова