АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело № А33-3960/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «08» апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено «14» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,  

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате устранения существенных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по ул. Абытаевская, 8 в г. Красноярске в пользу ООО УК «Континент» в размере 247 700 руб.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 судом отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" о переходе к рассмотрению дела № А33-3960/2023 по общим правилам искового производства.

07.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.04.2023 (зарегистрировано 11.04.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2013 многоквартирный дом (МКД) №8, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию. 

Застройщиком указанного МКД является ООО ЖСК «Гранд».

Между ООО УК «Континент» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Абытаевская в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 27 от 22.04.2019, в соответствии с п. 2.2 которого  управляющая организация по поручению (заданию) и в интересах собственников помещений в течение срока действия  договора, за плату обязуется осуществлять  деятельность  по управлению МКД, а собственники помещений обязуются оплатить ее стоимость, в соответствии  с определенной сторонами договора ценой договора.

12.02.2021 в ООО УК «Континент» обратился собственник 

<

...> ФИО1 с жалобой на холод в квартире и проведении обследования. 

Согласно акту обследования помещения от 19.02.2021 специалистом ООО УК «Континент» проведено обследование спорного помещения. По результатам осмотра специалистом было установлено,  что в помещении требуется выполнить ремонт, а именно – утепление шва комнаты.

10.01.2022 между ООО УК «Континент» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 01 от 10.01.2022 (далее – договор подряда), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: ул. Абытаевская, 8, кв. 57, 77:

- обследование, поиск причин промерзания;

- подгонка плит керамогранита;

- монтаж плит утеплителя 20 см;

- монтаж/демонтаж плит керамогранита;

- демонтаж/монтаж и подготовка козырька.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ по договору составляет 247 700 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2022, а также фотографии устранения недостатков.

В качестве подтверждения оплаты истцом выполненных по договору подряда  работ в материалы дела представлено платежное поручение № 199 от 08.02.2022 на сумму 247 700 руб.

Согласно иску, выявленный скрытый дефект свидетельствует о том, что застройщик ООО ЖСК «ГРАНД» не исполнило условия договоров долевого строительства (т.е. имеет существенный строительный недостаток), следовательно, обязано возместить собственникам помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Абытаевская в г. Красноярске понесенные ими убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-07/324 от 14.03.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным строительством многоквартирного дома по ул. Абытаевская, 8. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных в результате устранения существенных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по ул. Абытаевская, 8 в г. Красноярске в пользу ООО УК «Континент» в размере 247 700 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок;

- гарантийный срок на данный дом закончился 29 мая 2018 года. С 29.05.2018 г. ответчик не несет ответственности за недостатки после указанной даты.

- с момента подписания первого передаточного акта (28.05.2013г.) и до настоящего времени в адрес ООО ЖСК «Гранд» не поступало ни одной претензии как от жильцов квартиры 77 в частности, так и от жильцов дома в целом с жалобами на холод в квартирах.

- обращение жильцов квартиры 77 произошло через почти три года после окончания гарантийного срока.

- при проведении обследования квартиры застройщик не уведомлялся ни управляющей компанией ни жильцами квартиры 77. В дальнейшем обследование наружной стены и оценка стоимости необходимых работ производились также без участия представителей застройщика.

- приложенные к исковому заявлению фотографии также сделаны без участия представителей застройщика и как следствие не подтверждают ни наличия места проведения работ, ни необходимости проведения указанных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения от 28.05.2013.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что истец осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом, ведет деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, то он вправе обращаться с инициативой предъявления претензий по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). 

Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали прямые договорные отношения по договору строительного подряда, поскольку истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по мнению истца в результате устранения существенных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по ул. Абытаевская, 8 в г. Красноярске в размере 247 700 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  застройщиком спорного МКД является ООО ЖСК «Гранд». Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2013 многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> объект введен в эксплуатацию.

12.02.2021 в ООО УК «Континент» обратился собственник 

<

...> ФИО1 с жалобой на холод в квартире и проведении обследования. 

Согласно акту обследования помещения от 19.02.2021 специалистом ООО УК «Континент» проведено обследование спорного помещения. По результатам осмотра специалистом было установлено,  что в помещении требуется выполнить ремонт, а именно – утепление шва комнаты.

10.01.2022 между ООО УК «Континент» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 01 от 10.01.2022 (далее – договор подряда), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: ул. Абытаевская, 8, кв. 57, 77:

- обследование, поиск причин промерзания;

- подгонка плит керамогранита;

- монтаж плит утеплителя 20 см;

- монтаж/демонтаж плит керамогранита;

- демонтаж/монтаж и подготовка козырька.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ по договору составляет 247 700 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2022, а также фотографии устранения недостатков.

В качестве подтверждения оплаты истцом выполненных по договору подряда  работ в материалы дела представлено платежное поручение № 199 от 08.02.2022 на сумму 247 700 руб.

Истец полагает, что выявленный дефект является скрытым и свидетельствует о том, что застройщик ООО ЖСК «ГРАНД» не исполнило условия договоров долевого строительства (т.е. имеет существенный строительный недостаток), следовательно, ответчик обязан возместить собственникам помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Абытаевская в г.Красноярске понесенные ими убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-07/324 от 14.03.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным строительством многоквартирного дома по ул. Абытаевская, 8. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2  статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Пунктом 2  статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае положения о договоре подряда применены судом к спорным правоотношениям сторон (застройщик и управляющая организация) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Учитывая вышеизложенное, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении. 

Вместе с тем,  учитывая, что гарантийный срок в отношении общего имущества МКД составляет пять лет и наступает со дня передачи участнику долевого строительства первого помещения в указанном доме, спорный объект введен в эксплуатацию 15.05.2013, помещение передано по акту 28.05.2013, недостатки выявлены за пределами установленного законом  гарантийного срока (пять лет), в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных 12.02.2021. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за недостатки, выявленные после истечения гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не полежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Арбитражный суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова