АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40833/2018

18 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЁСОВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЁСОВО» о взыскании задолженности по договору поставки №КО 2016/05-04-1 от 04.05.2016 в размере 565 770 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ОАО «Донуголь» и ООО «Колёсово» заключен договор поставки товаров № КО 2016/05-04-1 от 04.05.2016 (Далее Договор), в соответствии с которым ООО «Колёсово» взяло на себя обязательство передать в собственность ОАО «Донуголь» товар, указанный в Спецификациях, а ОАО «Донуголь» взяло на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации № 2 от 03.04.2018 года к Договору (далее Спецификация № 2) ООО «Колёсово» взяло на себя обязательство передать в собственность ОАО «Донуголь» товар (колесные диски) на общую сумму 97 350,00 рублей.

Согласно Спецификации № 2 Стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата 50 %. Доплата 50 % по факту поставки в течение 14 дней.

ОАО «Донуголь» 14.05.2018 года осуществляло оплату 48 675,00 рублей, что является 50% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 2023 от 14.05.2018 года.

Согласно Спецификации № 2 срок поставки до 20.04.2018 года.

До настоящего времени товар по спецификации № 2 не поставлен.

Согласно Спецификации № 3 от 25.05.2018 года к Договору (далее Спецификация № 3) ООО «Колёсово» взяло на себя обязательство передать в собственность ОАО «Донуголь» товар (автомобильные шины) на общую сумму 932 100,00 рублей.

Согласно Спецификации № 3 Стороны согласовали следующие условие оплаты: предоплата 50 %. Доплата 50 % по факту поставки в течение 14 дней.

ОАО «Донуголь» 29.06.2018 года осуществляло оплату 466 050,00 рублей, что является 50% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 3008 от 29.06.2018 года.

Согласно Спецификации № 3 срок поставки до 25.06.2018 года.

До настоящего времени товар по спецификации № 3 не поставлен.

Предоплата в размере 514 725 рублей истцу не возвращена.

Претензия от 11.10.2018, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика  514 725,00 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оплаты товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – поставки товара, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты товара в размере 514 725,00 рублей  правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 51 045,00 рублей, в том числе: 4 725,00 рублей по спецификации № 2 за период с 23.04.2018 по 12.12.2018 и 46 320,00 рублей по спецификации № 3 за период с 02.07.2018 по 11.10.2018.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплатить пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 6254 от 12.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 14 315,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 14 315,00 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЁСОВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 514 725,00 руб., пени в размере 51 045,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 315 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева