ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13103/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экогород» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу                              № А66-13103/2018, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 561 671 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2017 года, с января по март 2018 года, 94 941 руб.                 17 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 04.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК).

Решением суда от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с данным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что объем обязательств управляющей компании определен неверно, общедомовые приборы учета находятся вводно-распорядительных устройствах многоквартирных домов (далее – МКД), которые расположены на границе балансовой принадлежности ответчика и в его ведении; по части МКД договором предусмотрен расчет объема потребления энергии по нормативу, поэтому показания ОДПУ необоснованно учтены в расчетах истца; акты ввода в эксплуатацию ОДПУ содержат неверные сведения относительно даты проверки ОДПУ, а также не соответствующие тем, которые указаны в уведомлениях о проверке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

АО «АтомЭнергоСбыт» и МРСК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией 24.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 6960000408 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель) на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов (МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора УК обязана производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в МКД в феврале 2017 года, а также в период с января по март 2018 года, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и пеней в заявленной истцом сумме (с учетом уточнения).

         Суд первой инстанции требовании истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома (МКД).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (договором, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, справкой о начислении индивидуальных приборов учета электрической энергии, расчетом истца, ведомостями потребления, составленных МРСК).

Доводы, приведенные подателем жалобы относительно объема и стоимости энергии, определенных истцом, подлежат отклонению.

По общему правилу граница балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и собственников жилого дома устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

 Согласно требованиям абзаца второго пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124, подпункт «а» пункта 21 которых предусматривает, что данный объем покупки рассчитывается на основании показаний прибора учета.

Ввиду этого ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно при расчете обязательств УК применены показания ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности стороны, не является состоятельной. 

Доводы управляющей компании, основанные на условиях договора, предусматривающих, что расчет объема потребления должен производиться по нормативу, не могут быть признаны обоснованными.

В силу приведенных норм, а также положений статьи 544 ГК РФ, Правил № 354, приоритетным способом определения объема потребления является способ определения поставленного ресурса по прибору учета.

Более того, податель жалобы не опроверг документально обоснованный довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение указанного выше условия договора о способе определения объема потребленного ресурса, направленное истцом в адрес ответчика, последним обществу не возвращено.

Доводы УК, заявленные в жалобе, относительно ОДПУ и документов, подтверждающих их факт установки, ввода в эксплуатацию и снятия показаний, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают ни сам факт установки ОДПУ, ни исправность прибора учета и возможность использования его показаний для расчетов сторон, ни сведения о показаниях ОДПУ, примененных истцом в расчетах сторон при определении обязательств УК.         

При этом управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем.

   Между тем документально обоснованные расчеты стоимости потребленной энергии, составленные в соответствии Правилами № 354 и 124 и свидетельствующие о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, который рассчитал истец, УК в материалы рассматриваемого дела не представила.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

         По общему правилу, предусмотренному абзацем вторым пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения  2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

         Согласно пункту 48 названных Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам исходя в том числе из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. 

  При этом в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009                            № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения).

  До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

  С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

  Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Утверждая о неправомерности установки спорных ОДПУ и невозможности использования их показаний для расчетов сторон, УК, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что на вводе в МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, в материалы дела не представила. На такие факты в жалобе ответчик также не ссылается. 

Между тем, оспаривая расчет истца, УК вопреки требования статьи 65 АПК РФ, документально обоснованный расчет объема энергопотребления, выполненный в соответствии приведенными нормами Правил № 354, а также с учетом указанных выше норм Закона № 261-ФЗ и Правил № 124, и свидетельствующий о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается общество, в материалы рассматриваемого дела также не предъявила. 

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, начисленной согласно статьям 330, 332 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 94 941 руб. 17 коп. за период с 16.03.2018 по 04.02.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу № А66-13103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко