ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32129/2022

г.Самара

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу №А65-32129/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в лице Прикамского территориального управления), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

от ООО «ВолгаСтройКом» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом» (далее - ООО «ВолгаСтройКом», общество) возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 358 800 руб.

Решением от 07.06.2023 по делу №А65-32129/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «ВолгаСтройКом» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ВолгаСтройКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Министерства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.05.2022 в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) на основании задания от 12.05.2022 №14-НЧ Министерство провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:080504:1297, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого выявило факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (ФККО 81220101205) на площади 6 кв.м объемом 4,5 куб.м, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) на площади 14 кв.м объемом 10,5 куб.м, что является нарушением требований ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Результаты выездного обследования зафиксированы Министерством в заключении от 26.05.2022 №28-НЧ.

Указанный земельный участок передан в аренду ООО «ВолгаСтройКом» на период с 04.12.2019 по 07.10.2024 на основании договора аренды земельного участка, заключенного по итогам торгов от 07.10.2019 №647/а.

По расчету Министерства, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв.Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238; далее – Методика №238), размер вреда при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления составил 358 800 руб.

В претензии от 23.06.2022 №108 Министерство предложило ООО «ВолгаСтройКом» возместить вред в сумме 358 800 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ООО «ВолгаСтройКом» претензию не исполнило, Министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст.3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Ст.4 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу п.2 ст.51 Закона №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1 ст.77 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

П.1 ст.78 Закона №7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является ЗК РФ.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.1 и 3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии с п.6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт несанкционированного складирования на указанном земельной участке отходов производства и потребления в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (ФККО 81220101205) на площади 6 кв.м объемом 4,5 куб.м, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) на площади 14 кв.м объемом 10,5 куб.м подтверждается материалами дела и ООО «ВолгаСтройКом» не опровергнут.

Доказательств того, что ООО «ВолгаСтройКом» (будучи арендатором указанного земельного участка) принимало необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение причинения вреда почве, по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вред почве причинен вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Довод ООО «ВолгаСтройКом» о непричинении ущерба окружающей среде ввиду вывоза отходов суд первой инстанции обоснованно отклонил. Вывоз отходов ООО «ВолгаСтройКом» произведен лишь после выявления Министерством факта их складирования на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080504:1297 (

<

...> и вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.05.2022 №34-НЧ, в котором обществу предложено устранить несанкционированное размещение отходов на указанном земельном участке (в точке с географическими координатами 55.681534, 52.344024).

Устранение нарушения требований ст.51 Закона №7-ФЗ (запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву) после его выявления уполномоченным органом не свидетельствует о том, что вред окружающей среде не был причинен, и не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №49, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2019 №77-КГ19-1, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка.

Расчет размера вреда, произведенный Министерством на основании Методики №238, судом первой инстанции проверен и признан верным; ООО «ВолгаСтройКом» данный расчет не опровергло.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство доказало факт причинения вреда и его размер, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаСтройКом» сослалось на то, что Министерством не указано, каким способом устанавливался компонентный состав обнаруженных отходов, в связи с чем они квалифицированы как лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме; замеры площади отходов произведены Министерством с помощью неустановленного измерительного прибора.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет. Квалификация выявленных отходов как лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме Министерством произведена верно, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению выездного обследования от 26.05.2022 №28-НЧ (т.1, л.д.10-13, 60-63). Замеры площади размещения отходов осуществлялись с использованием рулетки с регистрационным номером 51171-12 (срок поверки – с 17.08.2021 до 16.08.2022; т.1, л.д.82-83).

Ссылка ООО «ВолгаСтройКом» на неосуществление им хозяйственной деятельности в 2022 году и по настоящее время – является несостоятельной и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Будучи арендатором указанного земельного участка, ООО «ВолгаСтройКом» обязано принимать все меры по его надлежащему содержанию, не зависимо от того, осуществляет общество финансово-хозяйственную деятельность или нет.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ВолгаСтройКом».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу №А65-32129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

 

А.Ю. Харламов