﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34710/2018

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

 

при участии:  

Гольдинера Р.Б.; 

от Гольдинера Р.Б. представитель Степанов М.С.;

финансовый управляющий Идрисова А.А.;

от финансового управляющего Кондратьева А.В., доверенность от 17.04.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38801/2019) финансового управляющего имуществом Гольдинера Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-34710/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Гольдинера Романа Борисовича к Гольдинер Риве Григорьевне об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Гольдинера Романа Борисовича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольдинера Р.Б. финансовый управляющий имуществом должника оспорил договор дарения должником Гольдинер Р.Г. 8 130 000 руб. 

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. В данном случае суду представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). В результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Денежные средства, являвшиеся предметом оспариваемой сделки, были единственным активом должника, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов. Должник неоднократно подтверждал, что данные денежные средства снимались со счета для передачи ответчику посредством третьих лиц. Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (мать должника). Следовательно, ответчик должен был знать о цели совершения данной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом в  действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. 

Согласно возражениям должник выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а должник и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав должника, финансового управляющего и их представителей, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 23.01.2018 должник снял со счета  в ПАО «Мособлбанк» денежные средства в сумме 8 130 000 руб. С его слов, эти денежные средства возвращены матери должника - Гольдинер Р.Г. По мнению финансового управляющего, 23.01.2018 должником и ответчиком совершен договор дарения денежных средств (оспариваемая сделка), который может быть оспорен как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снятие денежных средств со счета совершено в преддверии вынесения судебного акта о разделе имущества супругов (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу № 2-659/18). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, совершение оспариваемой сделки в виде передачи денежных средств должником ответчику не подтверждено достаточными доказательствами. Данный факт нельзя признать установленным достоверно. Письменные доказательства совершения оспариваемой сделки отсутствуют. Объяснения должника относительно обстоятельств сделки оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-34710/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гольдинера Р.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

   И.Н. Бармина

   М.А. Ракчеева