ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 января 2022 года

Дело №А56-14005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту; 

- ФИО3 лично по паспорту и его представителя ФИО4 в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя ФИО5 по доверенности от 13.12.2019; 

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО6 по доверенности от 06.08.2021 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39767/2021, 13АП-39769/2021) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-14005/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 22.09.2021 представила в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. От кредитора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 06.10.2021 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.10.2021 по делу № А56-14005/2016 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств ошибочно ввиду совершения им недобросовестных действий по заключению недействительных действий.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.10.2021 по делу № А56-14005/2016 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник вел себя недобросовестно.

До начала судебного заседания от ГК «АСВ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое удовлетворено апелляционным судом. 

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционных жалоб ГК «АСВ» и финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк», ГК «АСВ» и финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. ФИО3 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом)

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 412 036 156 руб. 82 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации выявлено:

- Монитор компьютерный Асег АL1715, печь микроволновая Samsung МЕ712МКS, печь микроволновая Воrк МW IISI 5025 S1, колонки музыкальные JVC SК-33 2 шт., музыкальный центр JVC KD-D2, проигрыватель Кеnwood P-235, реализованные за 18 500 руб.;

- Право требования к ФИО8 в размере 3 790 000 руб., реализованное за 1 370 000 руб. 

- в результате признания сделки недействительной конкурсная масса должника пополнилась на 59 062 руб. 07 коп.

- в  конкурсную массу должника также поступило 507 388 руб. 43 коп. заработной платы.

В результате выполнения всех мероприятий общий размер конкурсной массы составил 1 954 950 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 1 190 035 руб. 21 коп. перечислены ФИО9 в счет погашения алиментных обязательств: ФИО10, ФИО11, ФИО11 Расходы финансового управляющего составили 67 259 руб. 96 коп. В качестве прожиточного минимума ФИО3 выплачено 481 346 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными ряд сделок, совершенных должником в пользу аффилированных лиц.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014, заключенный ФИО3 и ФИО8; с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 3 790 000 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что сделка между ФИО3 и ФИО8 совершена с нарушением пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судом округа установлено, что обязательства ФИО3 перед банком возникли до заключения договора купли-продажи от 23.12.2014, поскольку в соответствии со статьей 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку ФИО8 произвела отчуждение автомобиля третьему лицу, возврат автомобиля в имущественную массу должника стал невозможен, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности договора от 23.12.2014 с ФИО8 взыскано в конкурсную массу 3 790 000 руб. 

В связи с неисполнением требований судебного акта в добровольном порядке финансовым управляющим 20.12.2019 было направлено заявление в Кировский РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 Возбуждено исполнительное производство от 09.01.2020 № 1095/20/78004-ИП. В рамках исполнительного производства в конкурсную массу взыскано 59 062 руб. 07 коп.

Впоследствии права требования взыскания задолженности с ФИО8 были реализованы финансовым управляющим на торгах по цене 1 370 000 руб., что кратно ниже стоимости автомобиля.

Далее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по обособленному спору № А56-14005/2016/сд.2, которым изменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, признаны недействительными сделками соглашения об уплате алиментов от 25.07.2015 № 78 АА 8847807, № 78 АА 8847805, № 78 АА 8847803 в определенных судом частях. 

Апелляционным судом установлено заключение соглашений об уплате алиментов при злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку имея неисполненные финансовые обязательства на сумму более 900 млн., в то время как его среднемесячный заработок составлял 196 596 руб. 58 коп., должник заключил три соглашения об уплате алиментов, которыми возложил на себя дополнительное финансовое бремя на общую сумму 500 000 руб. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по обособленному спору № А56-14005/2016/сд.2 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, совершение должником вышеуказанных сделок между аффилированными лицами, которые признаны судами недействительными, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие принадлежащего ему имущества путем его вывода из конкурсной массы.   

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно подготовленному финансовым управляющим имуществом должника заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опубликованному в ЕФРСБ от 05.12.2016 № 1466283, сделаны выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Следовательно, в процедуре реструктуризации долгов у финансового управляющего не имелось всей необходимой документации для достоверной проверки признаков преднамеренного банкротства должника, что может свидетельствовать о недостаточном взаимодействии должника с финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Ссылка должника на то, что неосвобождение от долгов является чрезмерной, «карательной» мерой при условии, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили акцессорные (поручительские), а не личные обязательства должника, отклоняется апелляционным судом.

Обеспечение кредитных обязательств перед банками собственным поручительством и принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на средства от предпринимательской деятельности. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по добросовестному поведению, сотрудничеству с финансовым управляющим и судом, раскрытию финансового положения и принятию мер по максимальному пополнению конкурсной массы.

В рассматриваемом же случае факт добросовестного поведения должника не нашел своего подтверждения. Напротив, материалами дела подтверждается совершение должником сделок по выводу своего имущества в целях избежания включения его в конкурсную массу, данные сделки были предметом судебной оценки и признаны недействительными, спорное имущество в конкурсную массу не возвращено, а вырученные денежные средства по размеру не сопоставимы стоимости имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу в случае несовершения должником недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от финансовых обязательств перед кредиторами недопустимо. 

Следовательно, обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-14005/2016 в обжалуемой части отменить.

Не применять к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова