СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-17743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Бородулиной И.И.

судей                                                   Марченко Н.В.

                                                             Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7259/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17743/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305222118200037, ИНН 

<

***>, 656016, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о признании действий, выразившихся в принятии исполнительного документа серии ФС № 006736007, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.07.2005;

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 (по 28.01.2019).  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее  – УФК по Алтайскому краю, Управление) о признании действий, выразившихся в принятии исполнительного документа серии ФС №006736007, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не установлено, в каких именно действиях предпринимателя выразилось недобросовестное поведение, какие противоправные цели им преследовались.

В данном случае бюджетным законодательством, а именно пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлена норма прямого действия, которая, допуская участие представителя на стадии предъявления исполнительного документа в орган казначейства и его право подписывать заявление, устанавливает безальтернативное требование об указании в самом заявлении счета самого взыскателя.

Независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислять взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счет поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета взыскателя для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в казначейство одновременно с исполнительным документом.

Законодательством порядок перечисления денежных средств по исполнительным листам только на счета взыскателя, а не представителя, установлен также и при исполнении в рамках исполнительного производства, а также кредитными организациями, что следует из содержаний пунктов 1-3 статьи 8, пункта 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1.2 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,  Положении Банка России от 10.04.2006 № 285-11 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», а также подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 997-О, решениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784, от 20.01.2014 № АКПИ13- 1211.

Таким образом, нарушение Управлением положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишило предпринимателя права на получение присужденных судом денежных средств.

Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, согласно которому о перечислении присужденных денежных средств на счет представителя предприниматель должен был узнать до 09.07.2017, то есть в период содержания под стражей.

УФК по Алтайскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель УФК по Алтайскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 по делу № А03-4531/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

На принудительное взыскание указанной выше суммы Арбитражным судом Алтайского края 23.08.2016 по заявлению от 10.08.2016 № 12 выдан на руки представителю предпринимателя по доверенности от 15.01.2015 ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 006736007.

07.09.2016 ФИО3 обратился в Управление с заявлением № 16 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа с указанием следующих реквизитов для перечисления денежных средств:

Получатель: ФИО3

Наименование банка: ОАО «Альфа-Банк»

ИНН банка: 7728168971

БИК банка: 044525593

Кор. счет: 30101810200000000593 в ОПЕРУ ГТУ Банка России

№ счета получается платежа: 40817810007060002481.

08.09.2016 исполнительный лист поступил в Отделение по г. Барнаулу УФК по Алтайскому краю, зарегистрирован в журнале учета и регистрации исполнительных документов за номером 275.

09.09.2016 Управление уведомило предпринимателя о том, что указанные им реквизиты являются неверными, в связи с чем ему необходимо было уточнить реквизиты банковского счета взыскателя.

14.09.2016 от предпринимателя в Управление поступило заявление об изменении реквизитов для перечисления требований исполнительного листа, с указанием № счета получается платежа: 40817810007060002481.

27.09.2016 денежные средства в размере 65 000 руб. платежными поручениями № 483551 и № 483550 перечислены на счет ФИО3 № 40817810007060002481.

28.09.2016 исполнительный лист возвращен Управлением в Арбитражный суд Алтайского края с уведомлением о его полном исполнении № УИС-16-7280/19361.

Считая, действия Управления, выразившиеся в принятии и исполнении исполнительного листа, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку указанные в заявлении от 07.09.2016 № 16 банковские реквизиты принадлежат именно представителю ФИО3, а не самому заявителю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны предпринимателя.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2016 от представителя предпринимателя ФИО3 в Управление поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов банковского счета ФИО3, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для принятия указанного исполнительного листа к исполнении.

Между тем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 198, 200, 201 названного Кодекса считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пока не доказано иное.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Материалами дела подтверждается, что при предъявлении исполнительного листа в Отдел № 54 к пакету документов была приложена доверенность от 15.01.2015, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, которой он уполномочивает ФИО3 на совершение действий от своего имени, в том числе:

- на предъявление исполнительных листов и иных исполнительных документов ко взысканию, а также совершать иные действия, направленные на взыскание по исполнительным документам, судебным постановлениям или судебным актам судов общей юрисдикции, арбитражных судов, иных органов, разрешающих споры (пункт 1.13 доверенности),

- на получение присужденных денежных средств и иного имущества (пункт 1.17 доверенности).

09.09.2016 Отделом № 54 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об уточнении банковских реквизитов счета.

14.09.2016 от ИП ФИО1 поступило заявление, подписанное ФИО1 с уточнением реквизитов счета.

В заявлении взыскателем ИП ФИО1 был указан счет представителя взыскателя ФИО3, ранее указанный в заявлении при предъявлении исполнительного документа, что является подтверждением злоупотребления правом ИП ФИО1

Также судом установлено, что согласно информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 28.12.2017, ФИО1 в период с 02.02.2016 по 04.07.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и не мог самостоятельно (в банке) получить денежные средства, причитающиеся ему по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, последствием указанного поведения ИП ФИО1 явилось фактическое получение представителем причитающихся предпринимателю денежных средств.

Судом верно сделан вывод о том, что действия самого ИП ФИО1 (выдача доверенности, направление ФИО1 в Управление заявления от 14.09.2016 с указанием счета, на который просит перечислить присужденные ему судебным актом денежные средства) привели к перечислению денежных средств на счет ФИО3

Кроме того, обоснованными являются выводы суда, что ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ИП ФИО1 не были переданы его представителем и доказательств того, что ИП ФИО1 не мог представить заявление с указанием реквизитов своего банковского счета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в каких именно действиях предпринимателя выразилось недобросовестное поведение, какие противоправные цели им преследовались, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Управления по перечислению денежных средств по исполнительному листу на счет представителя ИП ФИО1 ФИО3, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 16.09.2014 № АКПИ14-784, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона № 229-ФЗ, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в суд  заявлением об обжаловании действий Управления 09.10.2017, ссылаясь на то, что об оспариваемых действиях ему стало известно уже после освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил доказательств, позволяющих установить момент, когда ему стало известно об спариваемых действиях.

Поскольку ФИО1 освобожден из изолятора 04.07.2017, в арбитражный суд обратился 09.10.2017, по состоянию на 14.09.2016 ИП ФИО1 было известно о предъявлении его представителем исполнительного листа к взысканию.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд.

Доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по делу № А03-17743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                                  И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                                Н.В. Марченко

 

                                                                                                    С.Н. Хайкина