ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ракурс» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Ракурс" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. № 64543 от 03.05.2017, № 64426 от 03.05.2017, № 65955 от 04.05.2017, № 65445 от 04.05.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением   Арбитражного   суда   Поволжского   округа   от   05.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены в части отказа в признании недействительными договоров уступки прав требований № 99/16 от 28.03.2016, № 100/16 от 28.03.2016, заключенных между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс».

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В  остальной части  определение Арбитражного суда Самарской  области  от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (вх. № 65466 от 04.05.2017), в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования №45/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. № 65466 от 04.05.2017) к ООО "Ракурс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. № 65135 от 04.05.2017), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования №98/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс". Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. № 65135 от 04.05.2017) к ООО "Ракурс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс» в рамках дела № А55-11508/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-11508/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Определением протокольным вышеуказанные заявления конкурсного управляющего к ООО «Ракурс» о признании недействительными договоров уступки прав требований №99/16 от 28.03.2016, №100/16 от 28.03.2016, №45/2016 от 03.02.2016, №98/16 от 28.03.2016 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры уступки прав требований №99/16 от 28.03.2016, №100/16 от 28.03.2016, №45/2016 от 03.02.2016, №98/16 от 28.03.2016. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебряная нить», ООО «Нерей», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года.

Определением от 24 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года к участию в рассмотрении заявлений привлечен в качестве третьего лица ФИО4.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске произведена замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Ракурс» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

От ООО «Нерей» в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу А55-11508/2016.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Эл Банк» обратился с заявлениями к ООО «Ракурс» о признании недействительными договоров уступки  от 28.03.2016 №98/16, № 99/16, №100/16, от 03.02.2016 № 45/16.

Согласно условиям договоров уступки банком уступлены права требования ООО «Ракурс» задолженности к третьим лицам в связи неисполнением условий кредитных договоров.

К участию в рассмотрении заявлений судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО "Порт-Проект", ООО "ПромМаркет", ФИО6, ООО "Волга Аналитика", ФИО7,  ФИО8, ООО «Альфамет», ФИО9, ООО "НЕРЕЙ", ООО "Серебряная нить", АО "Бизнес-Авто" (ранее АО "Альмакс-Скан"), ЗАО "Бета", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Агрофирма "Золотой колос", ФИО13, ФИО3, ООО "КОКС-РискМенеджмент".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года ФИО12, признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО15.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» в отношении ФИО16 и ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества.

Между тем, судом первой инстанции финансовые управляющие указанных граждан не привлечены к участию в настоящем обособленном споре и не извещены в установленном порядке.

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансовых управляющих и кредиторов граждан, в отношении которых введена процедура банкротства. 

Следовательно, финансовый управляющий ФИО14 и финансовый управляющий ФИО15 подлежали привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как указал заявитель, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в арбитражный суд.

 

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит на потребительские цели в размере 12 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита 26 ноября 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 были заключены:

-договор залога судна 

<

***>/1 от 25.04.2014 (с ООО «Порт-Проект»);

-договор поручительства 

<

***>/2 от 27.05.2014 (с ООО «ПромМаркет»).

Между Банком и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 29.09.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит на потребительские цели в размере 2 750 000,00 руб., со сроком погашения кредита 29 сентября 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015 были заключены:

-договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 29.09.2015 (с ФИО6);

-договор поручительства № 

<

***>/2 от 29.09.2015 (с ООО «Волга Аналитика»).

28.03.2016 между Банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования № 99/16, по которому Банк уступил права требования к ФИО5, ФИО6 в общей сумме 

<

***> 714,86 руб., из них:

-по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013 - 10 261 840,04 руб.

-по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2015 - 3 090 874,82 руб.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***> 714,86 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 и договору потребительского кредита 

<

***> от 29.09.2015.

 

Между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.11.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО9 кредит на потребительские цели в размере 5 000 000,00 руб., со сроком погашения кредита 18 ноября 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 были заключены:

-          договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/1 от 18.11.2014 (с ФИО7);

-          договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/2 от 18.11.2014 (с ФИО7);

-          договор залога транспортного средства 

<

***>/3 от 18.11.2014 (с ФИО5);

-          договор залога транспортного средства 

<

***>/4 от 18.11.2014 (с ФИО5);

-          договор залога транспортного средства 

<

***>/7 от 18.11.2014 (с ФИО8);

-          договор поручительства 

<

***>/6 от 24.12.2014г. (с ООО «Альфамет»);

-          договор поручительства 

<

***>/6 от 21.04.2015г. (с ООО «Порт-Проект»).

28.03.2016 между Банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования №100/16, по которому Банк уступил права требования к ФИО9 в общей сумме 5003499,74 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***> 499,74 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2014.

 

Между Банком и АО "Альмакс-Скан" (в настоящее время АО "Бизес-Авто") были заключены следующие кредитные договоры:

№ 

<

***> от 31.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 800 000 руб., со сроком погашения кредита 31.07.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности;

№ 4022 от 06.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб., со сроком погашения кредита 06.08.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности.

№ 4034 от 14.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс-Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 1 082 000 руб., со сроком погашения кредита 14.08.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Альмакс-Скан" по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО "Бета" № 

<

***>/С, № 4022/С и № 4034/С от 14.08.2015, а также договоры залога транспортных средств с заемщиком АО "Альмакс-Скан" от 23.10.2015 № 

<

***>/4, № 4022/4 и № 4034/4.

03.02.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования № 45/16, по которому Банк уступил права требования по данным кредитным договорам к АО "Альмакс-Скан" в общей сумме 

<

***> руб. 61 коп. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***> руб. 61 коп. и уплачивается не позднее 03.02.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитным договорам № 

<

***> от 31.07.2015, № 4022 от 06.08.2015, № 4034 от 14.08.2015.

Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.

Согласно п.1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***>, 61 руб. и уплачивается не позднее 03.02.2021г.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к названным кредитным договорам.

 

Между Банком и ФИО10 были заключены следующие договоры:

-договор на предоставление кредитной линии № 911 от 16.11.2012, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 кредитную линию на потребительские цели в размере 3 049 974,03 руб., со сроком погашения кредита 13 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2012 был заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" № 911/1 от 16.11.2012.

-кредитный договор 

<

***> от 16.09.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 500 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 14 сентября 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,67% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 был заключен договор залога транспортных средств 

<

***>/1 от 17.01.2014.

-кредитный договор 

<

***> от 22.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 725 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 20 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 был заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" № 1961/1 от 22.11.2013, договор поручительства с ФИО13 

<

***>/2 от 22.11.2013.

-кредитный договор 

<

***> от 27.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 25 января 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2014 был заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" 

<

***>/1 от 27.01.2014.

-договор потребительского кредита №

<

***> от 08.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 потребительский кредит в сумме 497 000,00, со сроком погашения кредита 08 декабря 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,52% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2014 был заключен договор залога транспортных средств с ФИО10 №

<

***>/1 от 15.12.2014, договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" №

<

***>/2 от 08.12.2014.

-договор потребительского кредита 

<

***> от 06.04.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 потребительский кредит в сумме 1 000 000.00. со сроком погашения кредита 06 апреля 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2015 был заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» 

<

***>/1 от 06.04.2015.

Между Банком и ФИО11 были заключены следующие договоры:

-кредитный договор № 

<

***> от 05.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 120 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 05 июля 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,42% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013 был заключен договор залога транспортных средств с ФИО11 

<

***>/1 от 13.08.2013.

-кредитный договор 

<

***> от 15.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 330 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 15 июля 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2015 был заключен договор залога транспортных средств с ФИО11 

<

***>/1 от 15.07.2015, договор поручительства с ФИО3 

<

***>/3 от 15.07.2015 г.

Между Банком и ФИО12 были заключены следующие договоры:

-кредитный договор 

<

***> от 27.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО12 кредит в сумме 350 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 27 декабря 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО12 по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013 был заключен договор залога транспортных средств с ФИО12 

<

***>/1 от 27.12.2013.

-кредитный договор 

<

***> от 03.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО12 кредит в сумме 180 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 03 июля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО12 по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014 был заключен договор залога транспортных средств с ФИО12 

<

***>/1 03.04.2014.

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" был заключен договор об уступке прав требования №98/16, по которому Банк уступил права требования к ФИО10, ФИО11, ФИО12 в обшей сумме 

<

***> 740,98 руб., из которых:

-            остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2012 по состоянию на 28.03.2016 - 579 726,75 руб.;

-          остаток  задолженности  по  кредитному договору 

<

***>  от  16.09.2013   по состоянию на 28.03.2016 - 302 235,91 руб.;

-          остаток  задолженности  по  кредитному договору 

<

***> от 22.11.2013 по состоянию на 28.03.2016 - 718 851,92 руб.;

-          остаток  задолженности  по  кредитному договору 

<

***> от 27.01.2014 по состоянию на 28.03.2016 - 4 999 855,28 руб.;

-          остаток  задолженности   по  договору потребительского кредита №

<

***> от 08.12.2014 по состоянию на 28.03.2016 - 327 739,41 руб.;

-          остаток  задолженности   по  договору   потребительского   кредита   

<

***>  от 06.04.2015            по состоянию на 28.03.2016 - 902 474,85 руб.;

-          остаток  задолженности  по  кредитному  договору 

<

***>  от 05.07.2013 по состоянию на 28.03.2016 - 9 809,86 руб.;

-          остаток  задолженности  по  кредитному договору 

<

***> от 15.07.2015 по состоянию на 28.03.2016 - 309 699,71 руб.;

-          остаток  задолженности  по  кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013 по состоянию на 28.03.2016 - 240 539,51 руб.;

-          остаток  задолженности  по  кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014 по состоянию на 28.03.2016 - 107 870,78 руб.

Одновременно  с  уступкой  прав  требования  по  вышеуказанным договорам к ООО "Ракурс" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 

<

***> 740,98 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанные договоры уступки прав требований, заключенный в течение года до назначении временной администрации кредитной организации являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, содержащая признаки  злоупотребления   правом,   и   совершенная  с   неравноценным  встречным исполнением.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 05.05.2016 приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение года до назначения временной администрации должника и входят в период подозрительности сделок.

Подпунктом 5 п.4 ст.189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что после заключения оспариваемого договора уступки №99/16 от 28.03.2016 права требования по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013г., заключенному между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5, были переданы от ООО «Ракурс» к ООО «НЕРЕЙ» в сумме 10261840,04 руб. на основании договора об уступке прав требования №01/08/У от 09.08.2016.

При этом определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.09.2016 по гражданскому делу №2-11761/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого залогодатель -ООО «Порт-Проект» прекратил обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 путем предоставления отступного - передачи в собственность сухогрузного теплохода «Лысково» (идентификационный номер судна В-11-3434).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что если бы договор уступки права требования не был бы заключен, то у Банка была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности.

Таким образом, права требования к ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом недвижимого имущества и транспортных средств.

Права требования к ФИО5, ФИО6 по кредитным договорам  также являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом судна, транспортных средств и поручительством.

В свою очередь, заключение должником договора уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него.

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования №100/16 от 28.03.2016 Банк приобретает право требования 26 марта 2021 года с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 

<

***> 499,74 руб. без какого-либо обеспечения.

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования №99/16 от 28.03.2016 Банк приобретает право требования в 26.03.2021 с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 

<

***> 714,86 руб.  также без какого-либо обеспечения.

 

Из представленных по делу доказательств также следует, что права требования к АО "Альмакс-Скан" по кредитным договорам переданные 03.02.2016 должником  ООО "Ракурс" в общей сумме 

<

***> руб. 61 коп. являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом транспортных средств и поручительством юридического лица.

Так в материалы дела заявителем представлено профессиональное (мотивированное) суждение по заемщику АО "Альмакс-скан", составленное Банком на дату совершения оспариваемого договора уступки.

Согласно профессиональному суждению Банк признал деятельность заемщика реальной; финансовое положение заемщика оценено как «среднее» (в активной части баланса: доля внеоборотных активов, запасов товаров, доля денежных средств увеличилась, доля дебиторской задолженности сократилась; в пассивной части баланса происходит увеличение капитала за счет увеличения размера нераспределенной прибыли, сократилась доля кредиторской задолженности); стоимость чистых активов заемщика является величиной положительной и имеет тенденцию к увеличению, что свидетельствует о стабильности деятельности предприятия; среднемесячный оборот по расчетным счетам заемщика составлял 40232,01 тыс. рублей; обслуживание долга признано как «хорошее» ввиду того, что в течение последних 180 календарных дней отсутствовали случаи просроченных платежей по основному долгу и процентам по действующим кредитам.

Кроме того, материалами дела подтверждено, 08.02.2016 между ООО «Ракурс» и АО «Альмакс-Скан» было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортные средства в количестве 10 единиц, являющиеся предметом залога по договорам залога 

<

***>/4 от 23.10.2015, №4022/4 от 23.10.2015, №4034 от 23.10.2015 были переданы в собственность ООО «Ракурс» в счет погашения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 31.07.2015, №4022 от 06.08.2015, №4034 от 14.08.2015.

12.02.2016 между ООО «Ракурс» и ЗАО «Бета» было заключено соглашение об отступном, согласно которому в отступное были переданы транспортные средства ЗАО «Бета» в счет погашения обязательств АО "Альмакс-Скан" по кредитным договорам

Таким образом, обязательства АО "Альмакс-Скан" как заемщика по кредитным договорам 

<

***> от 31.07.2015, №4022 от 06.08.2015, №4034 от 14.08.2015 были исполнены в полном объеме через 9 дней после заключения оспариваемого договора уступки.

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования 26 марта 2021 года с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 

<

***> руб. 61 коп.  без какого-либо обеспечения.

Права требования к ФИО10, ФИО11, ФИО12 по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом имущества заемщиков, поручительством физических и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что после заключения оспариваемого договора уступки обязательства ФИО10 по кредитным договорам 

<

***> от 16.11.2012г., 1790 от 16.09.2013г., 

<

***> от 22.11.2013г., 

<

***> от 27.01.2014г., №

<

***> от 08.12.2014г., 

<

***> от 06.04.2015г. в сумме 7 830 884,12 руб. и обязательства ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013 в сумме 9 809,86 руб. были заемщиками исполнены. Оплата денежных средств была произведена заемщиками на счет ООО «Ракурс».

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования в 03.02.2021 году с ООО «Ракурс» денежных средств (цена уступки) в размере 

<

***> 740,98 руб. без какого-либо обеспечения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что если бы спорные договоры уступки права требования не были бы заключены, то у Банка была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду  по возврату дебиторской задолженности, исполнение которой также обеспечивалось дополнительно договорами поручительства и залога.

В свою очередь, заключение должником договоров уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемые сделка заведомо не соответствовали целям предпринимательской деятельности Банка, не имели и не предполагали экономической выгоды для него.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника.

Несмотря на то, что в пункте 1.4. оспариваемого договора уступки предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет. Фактически оспариваемый договор об уступке был совершен безвозмездно, поскольку Банком не получено по данному договору от Ответчика ни денежных средств в размере, установленном п.1.4. договора, ни иного встречного исполнения

Совершенные сделки привели к утрате активов ООО КБ "Эл Банк" в виде ликвидных прав требования к ФИО5, ФИО6, ФИО9 в сумме не менее 21 851 455,84 руб., к АО "Альмакс-Скан" в сумме не менее 

<

***>,61 руб., к ФИО10, ФИО11, ФИО12 в сумме не менее 

<

***> 740,98 руб., в связи с чем, кредиторы ООО КБ "Эл Банк" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  вышеуказанные условия сделок не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласование Банком не обоснованных разумными экономическим причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, а также о снижении процентной ставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае имеются признаки совершения должником и ответчиком неравноценных сделок, подлежащих признанию недействительными, по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия признания договоров уступки прав требования недействительными сделками судебная коллегия полагает, что необходимо учесть следующее.

Между ООО «Ракурс» и ООО «НЕРЕЙ» был заключен договор уступки прав требования № 01/08/У, согласно которому ООО «Ракурс» передал ООО «НЕРЕЙ» права требования денежных средств с ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013г., в том числе и по договору залога судна № 

<

***>/1 от 25.04.2012г., залогодатель ООО «Порт-Проект».

Пунктом 1.4 Договора об уступке прав требования № 01/08/У от 09.08.2016г. установлено, что сумма средств, подлежащих перечислению ООО «Ракурс» от ООО «НЕРЕЙ» за уступленные права требования составляет 10 261 840,04 руб. и уплачивается в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата цены уступки, указанной в настоящем пункте производится ООО «НЕРЕЙ» путем передачи векселей по акту приема передачи.

17.08.2016г. между ООО «Ракурс» и ООО «НЕРЕЙ» подписан акт приема передачи векселей к договору об уступке прав требования № 01/08/У от 09.08.2016г., согласно которого ООО «НЕРЕЙ» передает, а ООО «Ракурс» принимает в оплату по договору №01/08/У от 09.08.2016г. следующие векселя в количестве 5 штук.:

1.   наименование эмитента: ООО «РосКапитал», № векселя: серия Р №01/14, дата составления 02.12.2014г., номинал 649 400,00 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 02.12.2019г.;

2.   наименование эмитента: ООО «РосКапитал», № векселя: серия Р №04/14, дата составления 08.12.2014г., номинал 592 347,00 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 08.12.2019г.;

3.   наименование эмитента: ООО «РосКапитал», № векселя: серия Р №05/14, дата составления 08.12.2014г., номинал 690 000,00 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 08.12.2019г.;

4.    наименование эмитента: ООО «РосКапитал», № векселя: серия Р №07/14, дата составления 08.12.2014г., номинал 5 320 000,00 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 08.12.2019г.;

5.    наименование эмитента: ООО «РосКапитал», № векселя: серия Р №08/14, дата составления 08.12.2014г., номинал 3 219 000,00 руб., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 08.12.2019г., а всего передано векселей на сумму 10 470 747,00 руб.

 

Кроме того, обязательства ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013г. прекращены путем предоставления залогодателем (ООО «Порт -Проект») отступного - передачи в собственность сухогрузного теплохода «Лысково» (идентификационный номер судна В-11-3434).

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Согласно ч.1 ст.352, ч.1 ст.367 ГК РФ залог/поручительство прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.09.2016 по гражданскому делу №2¬3154/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Ракурс», с ФИО6, ООО «Волга Аналитика» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 538 618,35 руб., обращено взыскание на залоговое имущество.

Права требования по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015, заключенному между ООО КБ «Эл банк» и ФИО6, были переданы от ООО «Ракурс» к ООО «Серебряная нить» на основании договора об уступке прав требования от 12.05.2017.

В соответствии с п.7 ч.1.1 договора об уступке остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015 по состоянию на 12.05.2017 составляет 3090874,82 руб.

Таким образом, права требования, переданные банком ООО «Ракурс» на сумму требования 3090874,82 руб. по договору уступки №99/16 от 28.03.2016 в полном объеме перешли третьему лицу ООО «Серебряная нить».

Из материалов дела также следует, что 12.05.2017г. ООО «Ракурс» уступил ООО «Серебряная нить» право требования в размере 

<

***> 499, 74 руб., основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 18.11.2014г., заключенном ФИО9 с ООО КБ «Эл банк», договоре уступки прав требования № 100/16 от 28.03.2016, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/1 от 18.11.2014, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/2 от 18.11.2014, договоре залога транспортного средства № 

<

***>/3 от 18.11.2014г., договоре залога транспортного средства № 

<

***>/4 от 18.11.2014г., договоре залога транспортного средства № 

<

***>/5 от 18.11.2014г.

Ни ООО «Нерей», ни ООО «Серебряная нить» не являются сторонами оспариваемых сделок, соответственно к ним не могут быть применены положения о реституционных требованиях в порядке ст.167 АПК РФ.

Следовательно, восстановление прав и обязанностей сторон по кредитным обязательствам ФИО5, ФИО6 и ФИО9  и обеспечительным договорам в качестве применения последствий недействительности сделок в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, признание недействительным договора об уступке прав требования №99/16 от 28.03.2016г., № 100/16 от 28.03.2016 года заключенных между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс», влечет обязанность ООО «Ракурс» возвратить в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» действительную денежную стоимость прав требований к ФИО5 в размере 10261840,04 руб. к ФИО6  в размере 3090874,82 руб. и к ФИО9 в размере 

<

***> 499 руб.74 коп.

Как было установлено судом, обязательства ООО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам 

<

***> от 31.07.2015, №4022 от 06.08.2015, №4034 от 14.08.2015 прекращены в полном объеме путем заключения соглашений об отступном от 08.02.2016 и от 12.02.2016.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, признание недействительным договора об уступке прав требования №45/16 от 03.02.2016г., заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс", влечет обязанность ООО «Ракурс» возвратить в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» действительную денежную стоимость прав требований к АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам 

<

***> от 31.07.2015, №4022 от 06.08.2015, №4034 от 14.08.2015 на момент его приобретения.

Согласно п.1.4. оспариваемого договора уступки стоимость прав требования к АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам оценена сторонами в размере 

<

***>, 61 руб., что равнозначно сумме задолженности АО «Альмакс-Скан» по кредитным договорам. Следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ракурс» в пользу Банка.

 

Из материалов дела также следует, что обязательства ФИО10 по кредитным договорам 

<

***> от 16.11.2012г., 1790 от 16.09.2013г., 

<

***> от 22.11.2013г., 

<

***> от 27.01.2014г., №

<

***> от 08.12.2014г., 

<

***> от 06.04.2015г. прекращены в связи с оплатой заемщиками задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

10.02.2017 между ООО "Ракурс" (Цедент) и ООО "КОКС-РМ" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования, согласно которому Цедент (ООО "Ракурс") передает Цессионарию права требования денежных средств с ФИО11 (генеральный директор ООО "КОКС-РМ") по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2015г с ООО КБ «Эл Банк». Права требования к ФИО11 перешли к ООО «Ракурс» от ООО КБ «Эл Банк» по договору цессии № 98/16 от 28.03.2016г. Общая сумма уступаемых требований составила 375 072,81 руб. Сумма средств, подлежащих оплате Цеденту от Цессионария составляет 375 072,81 руб., оплата не позднее 15.02.2017г.

На текущую дату ФИО11 исполнил обязательства перед ООО «КОКС-РМ», а требование ООО «Ракурс» включено в реестр требований кредиторов ООО «КОКС-РМ».

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Согласно ч.1 ст.352, ч.1 ст.367 ГК РФ залог/поручительство прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, восстановление прав и обязанностей сторон по кредитным договорам ФИО10, ФИО11 и обеспечительным договорам в качестве применения последствий недействительности сделки в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п.1.1. оспариваемого договора уступки на 28.03.2016 сумма задолженности ФИО10 по кредитным договорам составляла 7 830 884,12 руб., сумма задолженности ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013 составляла 9809,86 руб., по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2015 года 309 699,17 руб.

Следовательно, именно указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Ракурс» в пользу Банка.

Заочным Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти взыскана задолженность с ФИО12 в пользу ООО «Ракурс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013г. - 240539 рублей 51 копейка; - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014г. - 107870 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - MAZDA 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Заочное решение отменено. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2018г. производство по гражданскому делу №2-№2-9400/2018 по иску ООО «Ракурс» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-31726/2017 от 07.02.2018 г ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 445051, 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим подготовлено заявление о включении в реестр требований к ФИО12

По сведениям МРЭО ГИБДД по Самарской области заложенный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО12

С учетом положений ст.167 ГК РФ подлежат восстановлению права требования ООО КБ "Эл банк" в отношении ФИО12 как по кредитным договорам, так и по обеспечительным сделкам.

Следует также отметить, что должник ООО КБ «Эл Банк» в настоящее время воспользовался своим правом и обратился с денежными требованиями к ООО «Ракурс» о включении в реестр требований кредиторов по оспоренным сделкам в рамках дела А55-24936/2017. Определениями суда от 26.03.2018 года и от 02.07.2018 года производство приостановлено до рассмотрения вышеуказанных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ракурс" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» обратился с заявлениями о признании четырех договоров недействительными сделками.

При обращении с каждым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ракурс» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-11508/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор об уступке прав требования №99/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк»  действительную денежную стоимость прав требований к ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 в размере 10 261 840 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк»  действительную денежную стоимость прав требований к ФИО6 по договору потребительского кредита 

<

***> от 29.09.2015 в размере 3 090 874 руб. 82 коп.

Признать недействительным договор об уступке прав требования №100/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк»  действительную денежную стоимость прав требований к ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2014 в размере 

<

***> 499 руб. 74 коп.

Признать недействительным договор об уступке прав требования №45/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк»  действительную денежную стоимость прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «Альмакс-Скан») по кредитным договорам 

<

***> от 31.07.2015, №4022 от 06.08.2015, №4034 от 14.08.2015 в общем размере 

<

***> руб. 61 коп.

Признать недействительным договор об уступке прав требования №98/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Ракурс». 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк»  действительную денежную стоимость прав требований к ФИО10 по кредитным договорам 

<

***> от 16.11.2012, 1790 от 16.09.2013, 

<

***> от 22.11.2013, 

<

***> от 27.01.2014, №

<

***> от 08.12.2014, 

<

***> от 06.04.2015 в размере 7 830 884 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк»  действительную денежную стоимость прав требований к ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013 в размере 9 809 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк»  действительную денежную стоимость прав требований к ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2015 на сумму 309 699 руб. 17 коп.

Восстановить задолженность ФИО12 перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013 в сумме 240 539 руб. 51 коп. по состоянию на 28.03.2016.

Восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и ФИО12 по договору залога транспортных средств 

<

***>/1 от 27.12.2013

Восстановить задолженность ФИО12 перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014 в сумме 107 870 руб. 78 коп. по состоянию на 28.03.2016.

Восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл Банк» и ФИО12 по договору залога транспортных средств 

<

***>/1 от 03.04.2014.

Обязать ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл Банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013, 

<

***> от 03.04.2014, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования №98/16 от 28.03.2016.

Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за подачу заявлений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова