СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-11304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-796/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11304/2022 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять объекты в казну Российской Федерации,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее – истец, УТ МВД России по СФО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущество), которым просил: обязать МТУ Росимущество в месячный срок с момента вступления решения в законную в силу принять в казну Российской Федерации здание - домик лесника, расположенное по адресу: ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, общей площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 22:70:021114:270, закрепленное за УТ МВД России по СФО.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) принят отказ от требования о признании отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 03.05.2023 № СВ-3685 незаконным, на ответчика возложена обязанность принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: - здание домик лесника, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, кадастровый номер 22:70:021114:270.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что Положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое истцом, в связи с чем, понуждение незаконно; Управление на транспорте МВД РФ по СФО ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; Территориальный орган не выражал согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости; Управлением на транспорте МВД РФ по СФО не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности МВД России; не представлено доказательств отказа в предоставлении финансирования на содержание зданий (возможно, дополнительные средства не запрашивались). 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца не подключился. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-73758565 от 29.03.2023 истцу на праве оперативного управления предоставлено здание - домик лесника, расположенное по адресу: ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, общей площадью 47,2 кв. м, с кадастровым номером: 22:70:021114:270, являющееся собственностью Российской Федерации. 

Согласно письму от № 45/5473 от 27.08.2021 отсутствует необходимость использования указанных в исковом заявлении объектов недвижимости для нужд УТ МВД России по СФО. 

Письмом № 22/4/1-13019 от 21.06.2021 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления истца на здание домик лесника, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Локомотивная, район ж/д вокзала, г. Рубцовск, Алтайский край, кадастровый номер: 22:70:021114:270. 

Истец обратился с заявлением о принятии в государственную казну спорного объекта, в ответ на который ответчик указал, что территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям (далее - федеральные организации) было предложено рассмотреть возможность закрепления на соответствующем вещном праве указанных объектов недвижимого имущества, в установленный срок обращений федеральных организаций о закреплении имущества в адрес Росимущества не поступило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления, постоянного бессрочного пользования путем отказа от вещного права.

Доводы истца об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества, основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорный объект не используются истцом для осуществления его деятельности, истец согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и наличия правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части принятия судом отказа от  иска в части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                      ФИО1