305/2018-7820(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20557/2013

Дело № А65-27834/2012

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – Литвиненко А.Н., доверенность  от 13.11.2017 № 2.1-0-39/76,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Соя Кулаево» Крапивина Валерия Леонидовича – Насыров Р.Р.,  доверенность от 09.01.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Ремстат» – Игнатьева Н.Н.,  доверенность от 21.08.2017,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Соя Кулаево» Крапивина Валерия Леонидовича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н.,  судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А65-27834/2012 

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Соя Кулаево», (ИНН: 1633009154,  ОГРН: 1041645601458),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» (далее – должник,  ООО «Соя Кулаево») Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) 27.07.2017 обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Соя Кулаево» Крапивина В.Л., выразившиеся:  

- в нарушении очередности исполнения текущих обязательств  должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в  сумме 26 645 006 руб. 98 коп. за период с 07.10.2014 по 30.06.2017;  

- в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную  организацию должника - ПАО «Акибанк», для списания текущих платежей  платежных документов, в которых неверно отражалась очередность  уплаты данных платежей;  

- закрытии основного счета № 40702810800000003177 в  ПАО «Акибанк» при нахождении на данном счете инкассовых поручений  налогового органа и Пенсионного фонда в преддверии поступления  денежных средств от реализации имущественного комплекса ООО «Соя  Кулаево».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.10.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего ООО «Соя Кулаево»  Крапивина В.Л. отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.2017 отменено в части.  

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «Соя Кулаево» Крапивина В.Л., выразившиеся:  

- в нарушении очередности исполнения текущих обязательств  должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в  сумме 26 645 006 руб. 98 коп. за период с 07.10.2014 по 30.06.2017;  

- в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную  организацию должника (ПАО «Акибанк») для списания текущих платежей  платежных документов, в которых неверно отражалась очередность  уплаты данных платежей;  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.10.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору  судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Соя Кулаево»  Крапивин В.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, оставить в  силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении апелляционным судом норм материального и  процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители ФНС России и ООО «Ремстат», полагая принятое  апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили  

оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленных в материалы дела отзывах представитель  работников должника и АО «Татагролизинг» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании  15.02.2018 до 15 часов 45 минут 21.02.2018, по окончании которого  судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного  управляющего Крапивина В.Л. предметом кассационного обжалования  является постановление апелляционного суда в части, касающейся  удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.02.2013 в отношении ООО «Соя Кулаево»  введена процедура наблюдения; определением от 19.09.2013 в отношении  должника введена процедура внешнего управления, а решением  от 14.10.2014 ООО «Соя Кулаево» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Крапивин В.Л.  

Собранием кредиторов должника от 26.12.2014 принято решение о  продолжении хозяйственной деятельности общества в процедуре  конкурсного производства.  

В связи с продолжением осуществления хозяйственной деятельности  сохранена численность работников, произведена оплата затрат, связанных  с продолжением осуществления обществом хозяйственной деятельности, в  том числе на оплату поставленной продукции и оказанных услуг, штрафов  и пр. на общую сумму 35 587 754 руб. 43 коп. (за период с 07.10.2014 по  30.06.2017); текущие налоги не оплачивались.  

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылается на  неправомерность действий конкурсного управляющего по отнесению  названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим  деятельность общества с удовлетворением их в составе платежей более  высокой очереди удовлетворения по сравнению с фактической (в качестве  эксплуатационных платежей), обращает внимание на наличие у общества  задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере  26 645 006 руб. 98 коп. (в том числе 22 106 399 руб. 89 коп. задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), которые  не были погашены в результате неправомерных действий конкурсного  управляющего по осуществлению им текущих платежей с нарушением  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в  указанной части, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи  

в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно  осуществление производственной деятельности общества и реализация  целей конкурсного производства.  

При этом суд исходил из того, что действия конкурсного  управляющего должником направлены на исполнение решения собрания  кредиторов должника от 25.02.2013 о продолжении хозяйственной  деятельности общества, включающей в себя, в том числе, реализацию  молока путем его доставки на молокозаводы, на сохранение  имущественного комплекса должника, являющегося сельскохозяйственной  организацией, а также на обеспечение сохранности имущества должника, в  состав которого входит значительное количество крупного рогатого скота.  

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях  конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве,  влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной  инстанции со ссылкой на положения статей 20.3, 129, 134 Закона о  банкротстве, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в Определении от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979 и  пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, признал ошибочными выводы  суда первой инстанции, положенные в основание отказа в признании  незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л.,  выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих  обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, в сумме 26 645 006 руб. 98 коп. за период с 07.10.2014 по  30.06.2017; в предоставлении конкурсным управляющим в кредитную  организацию (ПАО «АКИБАНК») должника для списания текущих  платежей платежных документов, в которых неверно отражалась  очередность уплаты данных платежей.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу  уполномоченного органа в указанной части, апелляционный суд исходил  из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов,  непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по  производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным  платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит  принципам очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты  налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед  другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении  длительного времени вести производственную деятельность в процедуре  конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что  недопустимо.  

Суд вправе признать законным отступление конкурсным  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим  критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные  действия арбитражного управляющего в интересах должника и его  кредиторов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления  конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при  расчете с текущими кредиторами, судом апелляционной инстанции  установлено не было.  

Также судом отмечено не представление самим конкурсным  управляющим обоснования необходимости отступления от  предусмотренной законом очередности при расчете с текущими  кредиторами.  

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной  практики от 20.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу о вхождении  в состав неисполненных текущих обязательств должника перед бюджетом  требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения (об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о  совершении конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. расчетов с  кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности,  повлекшим нарушение прав уполномоченного органа на получение в  установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате  налогов, квалифицировав указанные действия как субъективное  нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному  усмотрению, и, как следствие, - к выводу о наличии основании для  удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в  рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Выводы апелляционного суда в данной части об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права - на фактических обстоятельствах  дела, установленных судом на основании оценки представленных в  материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда в  указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по  

существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 по делу № А65-27834/2012 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев