АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года

Дело № А33-34600/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) 

к публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

о признании недействительным в силу ничтожности пункта договора, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (Военного прокурора Южного военного округа): ФИО1, на основании  доверенности от 20.05.2020,

от  ответчика (АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»): ФИО2, на основании  доверенности № 46-20 от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Военный прокурор Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – АО «ИСС») и публичному акционерному обществу «Сатурн» (далее – ПАО «Сатурн») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 договора от 19.06.2017 №1420187309511010128000871/777-27/17, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017 №1420187309511010128000871/777-27/17, согласно которому пункту 7.2 договора изложить в следующей редакции: «Права на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.».

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2019 удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца.

Соистец (Министерство обороны РФ) и ответчик (ПАО «Сатурн»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в  судебное заседание не явились. ПАО «Сатурн» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей соистца (Министерство обороны РФ) и ответчика (ПАО «Сатурн»). 

Представитель прокурора заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях.

Представитель АО «ИСС»» заявленные требования не признал  по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснив, в том числе,  что буквальное толкование п. 1 постановления №342, на который ссылается Прокурор, позволяет сделать вывод о том, что требования указанной нормы обязательны только для государственных заказчиков и только в отношении государственных контрактов, заключаемых между государственными заказчиками и головными исполнителями НИОКР, АО «ИСС» государственным заказчиком НИОКР не является; АО «ИСС», закрепив по договору права на результаты интеллектуальной деятельности  за собой, обеспечило возможность исполнения своего обязательства в рамках госконтракта по передаче всех прав на результаты интеллектуальной деятельности   Министерству обороны Российской Федерации. В противном случае, не имея никакого правового титула в отношении результата работ, выполненных ПАО «Сатурн», АО «ИСС» не смогло бы выполнить свои обязательства по госконтракту перед генеральным заказчиком - а именно передать ему права на результаты интеллектуальной деятельности. Передача результатов интеллектуальной деятельности   без правового на то основания противоречила бы общему смыслу и предназначению гражданского права, нормы которого предусматривают возможность легитимной передачи только тех прав, которыми субъект обладает законно (ст. 209 ГК РФ), и, соответственно, классифицировалась бы как не недействительная согласно ст. 168 ГК РФ; сама по себе редакция пункта 7.2 договора никак не отменяет режима закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности   за Российской Федерацией, предусмотренного п. 7.2 госконтракта; постановление № 1275 содержит примерные условия контрактов, позволяя сторонам правоотношений предусматривать иные условия контрактов, отличные  от примерных.

ПАО «Сатурн» представило отзыв, в котором указало, что не является организацией, выступающей от имени Российской Федерации и  с условиями государственного контракта №142018730951ЮЮ128000871/3/2/1/16-14-ДОГОЗ от 01.09.2014 не ознакомлено. В уставном капитале ПАО «Сатурн» нет доли участия Российской Федерации. С доводами истца, о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации ПАО «Сатурн» согласно. 26.11.2019  ПАО «Сатурн» направило для подписания в адрес АО «ИСС» дополнительное соглашение № 3 к договору о внесении изменений  в п. 7.2. договора согласно требованиям истца (исх. №6537/11 от 20.11.2019).

Определением от 27.05.2020 прекращено производство по делу в части требования об обязании АО «ИСС»  и ПАО «Сатурн» заключить дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017 №1420187309511010128000871/777-27/17, согласно которому пункту 7.2 договора изложить в следующей редакции: «Права на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты  интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.». 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2014 между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ИСС» (исполнитель) заключен государственный контракт №3/2/1/16-14-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Репей» (КОД 77334) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2020 годах (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Репей» (далее- ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу п. 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). 

Пунктом 3.2.8 контракта предусмотрено, что  исполнитель обязан гарантировать заказчику передачу полученных по контракту результатов, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Цена контракта и порядок расчетов установлены   разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.5 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что права на результаты, включая права на результаты  интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны РФ. По решению заказчика исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем могут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны РФ, и исполнителю. 

В рамках исполнения контракта АО «ИСС» (заказчик) и ПАО «Сатурн» (исполнитель) 19.06.2017 заключили договор  № 1420187309511010128000871/777-27/17 (далее-договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что основанием для его заключения является контракт от 01.09.2014  № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ. Договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы, выполняемые ПАО «Сатурн» в рамках договора, являются составной частью работ заказчика (АО «ИСС»), которые заказчик передает в составе своих работ генеральному заказчику (Министерству обороны РФ). Предметом договора является обязательство ПАО «Сатурн» в установленный договором срок выполнить составную часть (далее-СЧ) ОКР  «Модернизация аккумуляторной батареи для космического аппарата на высокоэллиптической орбите космической системы 14К048» в соответствии с требованиями, установленными договором и приложениями к нему, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять  и оплатить их.

Согласно п. 7.2 договора  права на результаты  СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и право на получение патента, принадлежат заказчику (АО «ИСС»).

Военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности в рамках реализации ПАО «Сатурн» государственного оборонного заказа.

      Проведенной проверкой выявлены факты включения противоречащих, по мнению Прокурора, закону условий в договор, а именно положений п. 7.2, которые нарушают режим исключительного права собственности Российской Федерации на полученные в результате выполнения за счет бюджетных средств научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. 

Полагая, что п. 7.2 договора не соответствует требованиям закона, Прокурор  обратился в суд с  настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из искового заявления, обращение  Прокурора в суд обусловлено, неправомерным, по мнению истца, включением в п. 7.2 договора условий, которые нарушают режим исключительного права собственности Российской Федерации на полученные в результате выполнения за счет бюджетных средств научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Указание в договоре на принадлежность права собственности на полученные в рамках государственного оборонного заказа за счет бюджетных средств результаты интеллектуальной деятельности третьим лицам создает угрозу утраты неимущественных прав государства. Условия договора, заключенного между АО «ИСС» и ПАО «Сатурн», определены положениями контракта. В связи с тем, что по условиям контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) в результате его исполнения сторонами возникают у Российской Федерации, то аналогичные условия в силу закона должны быть включены и в положения договора.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводом истца о ничтожности положений  пункта 7.2. договора исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

      В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

В исковом заявлении Прокурором указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» условия контракта, заключаемого головным исполнителем, в данном случае ответчиком АО «ИСС», с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственных контрактов, применительно к данному делу ПАО «Сатурн», определяются условиями соответствующего государственного контракта, т.е. вопреки законодательному запрету п. 7.2. договора не соответствует п. 7.2 контракта.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности», федеральные органы исполнительной власти и организации, выступающие от имени Российской Федерации государственными заказчиками научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам для государственных нужд (далее государственные контракты), при заключении государственных контрактов обязаны предусматривать в них условия о закреплении в установленном порядке исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства (ноу-хау) за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), - если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства.

 Таким образом, права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации.

По решению заказчика исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем могут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны РФ, и исполнителю. 

Такое решение Министерством обороны РФ не принималось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, в случае принадлежности Российской Федерации в лице государственного заказчика в силу заключенного контракта имущественных прав на единую интегрированную информационную систему (государственную информационную систему) государство является правообладателем как всей системы в целом, так и ее части.

В связи с тем, что по условиям контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) в результате его исполнения сторонами возникают у Российской Федерации, то аналогичные условия в силу закона должны быть включены и в положения договора.

Ссылка ответчика на судебную практику, сформированную арбитражными судами по аналогичным спорам, судом  не принимается, поскольку при вынесении решений по конкретным делам арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с условиями заключенных контрактов, отличных от тех, которые установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела.

Относительно довода АО «ИСС» о том, что согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Из существа заявленных Прокурором исковых требований и пояснений, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что предметом иска является признание пункта 7.2 договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительность ничтожной сделки, нарушающей, требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований освобожденного от уплаты государственной пошлины истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания государственной полшины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Признать недействительными  ничтожные требования пункта 7.2 договора от 19.06.2017 №1420187309511010128000871/777-27/17, заключенного между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и публичным акционерным обществом «Сатурн».

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская