﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35470/2018

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии представителей ответчика – Бавдей Н.В. по доверенности от 05.02.2018, Чичкина В.А. по доверенности от 14.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2019 года по делу №А33-35470/2018, 

 

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области                     (ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538, далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – ответчик) о взыскании 17 583 946 рублей ущерба, причиненного сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль-май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области является надлежащим истцом по заявленному иску;

- АО «РУСАЛ Ачинск», являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность не на реке Кемеровской области (водном объекте, полностью расположенном в пределах территории Кемеровской области), а лишь использует реку Бердовка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с определенной целью, для сброса сточных, в том числе, дренажных вод;

- независимо от объекта посягательства (в данном случае поверхностного водного объекта, расположенного на территории Кемеровской области) полномочиями на осуществление государственного экологического надзора в данном споре обладает Росприроднадзор (Управление по Кемеровской области);

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету вреда, причиненного водному объекту – р. Бердовка, сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска № 1 в период февраль-май 2017 года. 

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 30.08.2016 № 0735/РРЧ/Сс-08.2016 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» предоставлен в пользование водный объект – р. Бердовка с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, с координатами места сброса сточных вод 55°01'38'' с.ш. 88°28'09'' в.д., объем сброса сточных вод не должен превышать 7884,0 тыс. м3/год2, сроком водопользования с даты регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2021. Решение зарегистрировано в водном реестре 12.09.2016.

Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Бердовка, не должно превышать значений показателей нормативов допустимого воздействия на водохозяйственный участок 13.01.04.002.

Разрешением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №1/1вода/Тиср на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект установлены перечень и количество загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Бердовка в период с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Приказом Верхне-Обского Бассейнового Водного Управления от 23.11.2016 № 263-пр утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Бердовка АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на срок до 23.11.2021.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области направлен в адрес АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект АО «РУСАЛ Ачинск» по выпуску №1 в р. Бердовка. Указанный План АО «РУСАЛ Ачинск» получен, что подтверждается входящим штампом организации.

Между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и                       АО «МОНИТЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 09.01.2017 №17/19/РА-Д17-Р73, по которому подрядчик обязался выполнить работы по теме: Мониторинг промышленных выбросов в атмосферу, атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов (граница санитарно-защитной зоны, жилые массивы), поверхностных, сточных и подземных вод, снежного и почвенного покровов» АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» (исполнитель) заключен договор от 14.11.2016 № 0248/16-КЭК, по которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- биотестирование сточных вод (сброс карьерного водоотлива) (острый опыт с использованием дафний и водорослей в 5-ти разведениях) – ежеквартально, всего 4 пробы в год;

- биотестирование природных вод (р. Бердовка 500 м выше и ниже сброса) (острый и хронический опыты с использованием дафний и водорослей в 5-ти разведениях) – 2 пробы 1 раз в квартал.

В материалы дела ответчиком представлены акты отбора проб от 28.02.2017 № 1, от 21.03.2017 № 9, от 11.04.2017 № 13, от 17.05.2017 № 15, в актах указаны: лицо, производившее отбор проб – Плетеная С.Р., специалист отдела экологии, место отбора пробы воды: выпуск № 1 – сброс карьерных вод с Кия-Шалтырского нефелинового рудника, в реку Бердовка, температура воды, время отбора, номер емкости, показатели: Аммоний-ион, БПК полн., Взв. Вещества, водородный показатель (pH), Железо, Марганец, Медь, Нефтепродукты, никель, Нитрат-ион, Нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, ХПК, цинк, хром, запах, растворенный кислород, сухой остаток, подпись с расшифровкой лица, производившего отбор проб.

В материалах дела имеются акты приемки проб от 28.02.2017 № А 12с-В, от 11.04.2017 № А 33с-В, от 21.03.2017 № А 26с-В, от 17.05.2017 № А 44с-В ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» от АО «МОНИТЭК», отобранных АО «МОНИТЭК» по месту осуществления АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» производственной деятельности: Тисульский район Кемеровской области, п. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, сброс карьерных вод Кия-Шалтырского нефелинового рудника в р. Бердовка.

В указанных актах приемки проб указано: отклонений от процедуры отбора и доставки проб не выявлено.

В материалы дела представлены: протокол анализа от 07.03.2017 № А 14с-В (отбор проб 27.02.2017) и дополнения к протоколу анализа от 15.03.2017 № А 14с-В (отбор проб 27.02.2017); протокол анализа от 28.03.2017 № А 29с-В (отбор проб 20.03.2017), протокол анализа от 18.04.2017 № А 40с-В (отбор проб 10.04.2017) и дополнения к протоколу анализа от 28.04.2017 № А 40с-В (отбор проб 10.04.2017); протокол анализа от 23.05.2017 № А 52с-В (отбор проб 17.05.2017) и дополнения к протоколу анализа от 23.05.2017 № А 52с-В (отбор проб 17.05.2017), справки АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» об объемах сброшенных дренажных вод: от 01.03.2017 №50-0029-031, от 03.04.2017 №50-0028-051, от 02.05.2017 №30-0028-067, от 08.06.2017 №50-0028-097.

 Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 03.07.2017 № 20АПН/09/17 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в минимальном размере – 30 000 рублей.

Установлены следующие обстоятельства: АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» осуществляло в феврале – апреле 2017 года пользование водным объектом – р. Бердовка, протекающим в Тисульском районе Кемеровской области, при этом юридическое лицо при осуществлении сброса сточных вод в р. Бердовка в точке с географическими координатами № 55°01'38'' Е88°28'09'', расположенной на расстоянии 0,6 км от устья допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением №1/1 вода/Тиср от 01.02.2017, а также нормативы допустимых сбросов от 23.11.2016 по состоянию на 27.02.2017 по амоний-иону, взвешенным веществам Бпк; по состоянию на 20.03.2017 по нитритам, амоний-иону, взвешенным веществам, Бпк; по состоянию на 10.04.2017 по нитритам, амоний-иону, хлоридам, Бпк, что является нарушением ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 22, 23, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 07.12.2017 №09АР/11/17 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 4 статьи 8.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере – 40 000 рублей.

Установлены следующие обстоятельства: АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» во втором и третьем кварталах 2017 года осуществляло пользование водным объектом – р. Бердовка, с целью сброса сточных вод, при этом во втором и третьем кварталах 2017 года АО «РУСАЛ Ачинск» превысило допустимую концентрацию по взвешенным веществам (в апреле в 1,2 раза, в июне в 4,4 раза, в августе в 2,7 раза, в сентябре в 1,1 раза), аммоний-иону (в апреле в 9,1 раза, в мае в 4,1 раза), нитрит-анниону (в апреле 5,5 раза, в мае в 3,3 раза), хлорид-аниону (в апреле в 1,7 раза), ХПК (в апреле в 1,6 раза), БПК полн. (в апреле в 9,7 раза, в мае в 2,4 раза, в июле в 1,4 раза), меди (в мае в 1,6 раза, в августе в 1,1 раза). АО «РУСАЛ Ачинск» во втором и третьем кварталах 2017 года в Тисульском районе Кемеровской области в географических координатах 55°01'38'' с.ш. 88°28'09'' в.д. допустило несоблюдение ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 № 5229-МК с требованием о возмещении вреда в сумме 20 745 490 рублей, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении вреда в размере             17 583 946 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» при осуществлении основного вида деятельности на территории Кемеровской области осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Бердовка с целью сброса сточных вод по выпуску №1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2016 № 0735/РРЧ/Сс - 08.2016, зарегистрированного в Государственном водном реестре 12.09.2016 за № 42-13.01.04.002-Р-РСБХ-С-2016-00982/00.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля по май 2017 года допустил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением №1/1 вода/Тиср от 01.02.2017, а также нормативов допустимых сбросов, утвержденных приказом от 23.11.2016 №263-пр, чем причинил вред водному объекту р. Бердовка, истец заявил требование о возмещении ущерба в сумме  17 583 946 рублей.

Правильно применив нормы материального права – статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 9, 35, 36, 39, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16, часть 2 статьи 65, пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 69-АД16-9, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9543, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем истце по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что река Бердовка не подпадает под критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, следовательно, деятельность, связанная с использованием и охраной реки Бердовка, не может являться объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Истцом произведен расчет ущерба в соответствии с  пунктом 11 Методики №87, и основан на актах отбора проб от 28.02.2017 № 1, от 21.03.2017 № 9, от 11.04.2017 № 13, от 17.05.2017 № 15; актах приемки проб от 28.02.2017 № А 12с-В, от 11.04.2017 № А 33с-В, от 21.03.2017 № А 26с-В, от 17.05.2017 № А 44с-В; протоколах анализа от 07.03.2017 № А 14с-В (отбор проб 27.02.2017) и дополнениях к протоколу анализа от 15.03.2017 № А 14с-В (отбор проб 27.02.2017), от 28.03.2017 № А 29с-В (отбор проб 20.03.2017), от 18.04.2017 № А 40с-В (отбор проб 10.04.2017) и дополнениях к протоколу анализа от 28.04.2017 № А 40с-В (отбор проб 10.04.2017), от 23.05.2017 № А 52с-В (отбор проб 17.05.2017) и дополнениях к протоколу анализа от 23.05.2017 № А 52с-В (отбор проб 17.05.2017), выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 9 методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», пункта 2.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, оценив представленные в материалы дела акты отбора проб, акты приемки проб, протоколы анализа с дополнениями, а также договор на выполнение работ от 09.01.2017 №17/19/РА-Д17-Р73, договор от 14.11.2016 №0248/16-КЭК, пришел к правильным выводам о том, что  акты отбора проб являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба водному объекту, размер ущерба рассчитан истцом верно. 

Факты превышения в спорный период допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов допустимых сбросов в  водный объект р. Бердовка, а также факт причинения вреда водному объекту подтверждены материалами дела и ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются. 

Ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету вреда, причиненного водному объекту р. Бердовка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявлял возражения относительно представленного истцом размера ущерба в связи с неприменением истцом значения фонового показателя для взвешенных веществ, БПК, в связи с тем, что истцом не учтены затраты, понесенные на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов в размере 11 423 621,54 рублей (отзыв на иск – т. 2, л.д. 10-19, контррасчет – т. 2, л.д. 92-95). Также ответчик заявил возражения в отношении примененного истцом коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, и коэффициента Киз, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (объяснения – т.3, л.д. 27-31).

Все заявленные возражения ответчика в части определения размера ущерба получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции на страницах с 17 по 22 решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности применения истцом при расчете ущерба значений предельно-допустимых концентраций (ПДК) на основании следующего.

Методы проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в водотоках в 2016 году устанавливались РД 52.24.622-2001 «Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 4.3 Методических указаний за фоновую концентрацию вещества принимается статистически обоснованная верхняя доверительная граница возможных средних значений концентраций этого вещества, рассчитанная по результатам гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологический условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле.

Исходя из пункта 4.3 во взаимосвязи с пунктами 4.7-4.11 Методических указаний при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте расчет фоновых концентраций невозможен.

Согласно пункту 4.12 Методических указаний фоновые концентрации действительны в течение 3-х лет с даты выдачи официального ответа, затем они подлежат уточнению.

Продление фоновых концентраций Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Продление ответчику действия значений фоновых концентраций на спорный период материалами дела не подтверждено.

Кроме того, по расчету истца, составленному по предложению суда с учетом значений фоновых концентраций для ответчика, выданных ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» письмом от 29.11.2013 № 08-5/450-3067, размер ущерба составил 31 825 395 рублей, т.е. больше, чем заявлено истцом.

На основании пункта 22.3 Методики при отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, истцом правомерно для расчета ущерба вместо фоновых показателей загрязняющих веществ применены значения предельно-допустимых концентраций (ПДК) в природной воде водного объекта рыбохозяйственного значения.

В уточненном расчете исковых требований на сумму 17 583 946 рублей истец обоснованно применил коэффициент инфляции, равный 2,13, вместо прогнозного, равного 2,278.

Расхождения истца и ответчика в значении коэффициента Киз по загрязняющему веществу нитриты (у ответчика равный 1) связаны с применением фоновых показателей. Кроме того, неверность контрарасчета ответчика связана с расчетом средней фактической концентрации нитритов за период февраль-май 2017, вместе с тем, превышение установленного норматива в феврале 2017 года не зафиксировано, в связи с чем, истец обоснованно применил в расчет показатель средней фактической концентрации за период март-май 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контррасчет ответчика является неверным и подлежит применению показатель 2.

Кроме того, в контррасчете ответчик необоснованно рассчитывает массу по загрязняющим веществам – взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, БПКполн. помесячно за февраль, март, апрель, май 2017. Вместе с тем превышение установленного норматива по взвешенным веществам в мае 2017 года отсутствует, соответственно, истец обоснованно производит расчет за период февраль-апрель 2017 года; превышение установленного норматива по нитритам в феврале 2017 года отсутствует, соответственно, истец обоснованно производит расчет за период март-май 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив правильность расчета, признает его арифметически верным, нарушений не установлено. Ответчиком арифметический расчет не оспорен. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 17 583 946 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Бердовка вследствие нарушения водного законодательства, подано неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно части 1.1 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2статъи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее – Постановление № 903).

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 903 следует, что объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказом МПР России от 18.12.2006 № 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - Перечень).

Согласно Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов:

поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

внутренних морских вод Российской Федерации;

территориального моря Российской Федерации;

водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

трансграничных (пограничных) водных объектов;

водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на:

особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственньгми заповедными зонами.

Как следует из материалов административных дел, АО «РУСАЛ Ачинск» при осуществлении основного вида деятельности на территории Кемеровской области осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Бердовка с целью сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2016 № 0735/РРЧ/Сс - 08.2016, зарегистрированного в Государственном водном реестре 12.09.2016 за № 42-13.01.04.002-Р-РСБХ-С-2016-00982/00.

Поверхностный водный объект - р. Бердовка не удовлетворяет вышеуказанным критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, следовательно, объекты производственной деятельности общества (выпуск сточных вод в р. Бердовка), связанной с использованием и охраной р. Бердовка, не могут являться объектами федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 4.3.8 раздела 4 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411 (ред. от 22.07.2016), департамент осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Таким образом, надзор за использованием и охраной водного объекта р. Бердовка, подлежащей региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, относится к компетенции департамента.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2019 года по делу №А33-35470/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2019 года по делу № А33-35470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева