АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

акционерного общества «Полад» – ФИО3, доверенность от 21.01.2019 № 20-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-20650/2015

по заявлению (вх. № 75579 от 08.05.2018) конкурсного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Полад» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», Самарская область, г. Отрадный (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки и просил:

1. признать недействительными зачеты встречных однородных требований закрытого акционерного общества «Полад» (далее – ЗАО «Полад») и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 59 325 269 руб. 73 коп., оформленные протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.04.2015; 

применить последствия недействительности сделки,  восстановив обязательства ЗАО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по договорным письмам от 06.04.2011 № 103-584; от 20.02.2015 № 5000-5/56; от 04.03.2014 № УЗ-152; от 09.04.2015 № УЗ-180; от 14.04.2014 № УЗ-281; а также по договору поставки продукции от 10.01.2005 № 4 на общую сумму 59 325 269,73 руб.; восстановив обязательства ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед ЗАО «Полад» по мировому соглашению от 21.02.2014 по делу № А55-1830/2011 на сумму 59 325 269,73 руб.;

2. признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 37 244 219 руб. 51 коп., оформленные протоколом № 1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 31.05.2015; применить последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ЗАО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по договору аренды от 01.01.2011 № 120 на сумму 764 478,00 руб.; по договорному письму от 15.05.2015 № 5000-5/181 на сумму 2205,00 руб.; по договору от 03.07.2007 № 1643 на сумму 17 310,87 руб.; по договору от 11.01.2011 № 81 на сумму 23 119 588,90 руб.; по договору от 06.03.2008 № 26/14/02 на сумму 800,34 руб.; по договорному письму от 03.10.2013 № 448 на сумму 7025,13 руб.; по договорному письму от 19.08.2010 № 178/19 на сумму 70 000 руб.; на основании счет-фактуры № ПСМ 0912005 и № 3681 на сумму 48 786,66 руб.; на основании счета-фактуры № 1996 на сумму 178 702,15 руб.; по договору от 09.05.2005 № 537 на сумму 2 095 065,55 руб.; по договору от 10.01.2005 № 4 на сумму 10 933 857,77 руб.; по договору от 12.12.2011 № УЗ-1900 на сумму 6399,14 руб. итого на общую сумму 37 244 219,51 руб.;  восстановив обязательства ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед ЗАО «Полад» по договору поставки от 10.01.2005 № 4 на сумму 6 399,14 руб.; по договору от 01.03.2011 № 126 на сумму 15 500 руб.; по договору от 30.12.2005 № 929 на сумму 10 075,55 руб.; по договору поставки от 10.01.2005 № 3 на сумму 36 438 494,82 руб.; по договору от 01.02.2011 № 72 на сумму 33 750 руб.; по договору от 01.03.2012 № 98 на сумму 30 000 руб.; по договору от 19.10.2012 № 562 на сумму 55 000 руб.; по договору от 01.12.2014 № 731 на сумму 655 000 руб. итого на общую сумму 37 244 219,51 руб.;

3. признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 2 000 718 руб. 19 коп., оформленные протоколом № 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.06.2015; применить последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ЗАО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по договору поставки от 10.01.2005 № 4 на сумму 1 919 203,13 руб.; по договору от 09.05.2005 № 537 на сумму 7677,84 руб.; по договору от 11.01.2011 № 81 на сумму 4339,22 руб.; по договору аренды от 01.01.2011 № 120 на сумму 69 498,00 руб. итого на общую сумму 2 000 718,19 руб.; восстановив обязательства ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед ЗАО «Полад» по договору от 01.03.2011 № 126 на сумму 3100 руб.; по договору от 30.12.2005 № 929 на сумму 2 015,11 руб.; по договору поставки сырья № 3 от 10.01.2005 на сумму 1 840 853,08 руб., по договору от 01.02.2011 № 72 на сумму 6 750 руб.. по договору от 01.03.2012 на сумму 6000 руб.; по договору от 19.10.2012 № 562 на сумму 11 000 руб.; по договору от 01.12.2014 № 731 на сумму 131 000 руб. итого на общую сумму 2 000 718,19 руб.;

4. признать недействительными зачеты встречных однородных требований ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 18 410 117 руб. 79 коп., оформленные протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.06.2016; применить последствия недействительности сделки,  восстановив обязательства ЗАО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по договору от 11.01.2011 № 81 на сумму 4167,75 руб.; по договору от 09.05.2005 № 537 на сумму 20 633,67 руб.; по договору от 10.01.2005 № 4 на сумму 18 385 316,37 руб. итого на общую сумму 18 410 117,79 руб.;  восстановив обязательства ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед ЗАО «Полад» по договору от 10.01.2005 № 3 на сумму 17 069 196,91 руб., по договору от 30.12.2005 № 929 на сумму 16 120,88 руб., по договору от 01.03.2011 № 126 на сумму 24 800 руб., по договору от 01.03.2012 № 98 на сумму 48 000 руб., по договору от 01.02.2011 № 72 на сумму 54 000 руб., по договору от 19.10.2012 № 562 на сумму 88 000 руб., по договору от 01.12.2015 № 250/1 на сумму 62 000 руб.; по договору от 01.12.2014 № 731 на сумму 1 048 000 руб. итого на общую сумму 18 410 117,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выделении в отдельное производство требования об оспаривании зачета встречных требований на сумму в размере 59 325 269 руб. 73 коп., оформленных протоколом от 30.04.2015, и приостановлении производства по выделенному требованию до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение от 16.04.2018 по делу № А55-3416/2017, отказано. В удовлетворении заявления (вх. № 75579 от 08.05.2018) конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От ЗАО «Полад» 01.04.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением.

В заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ЗАО «Полад» на кассационную жалобу, в связи с его неполучением.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв на кассационную жалобу подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств его направления конкурсному управляющему и иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано, отзыв возвращен представителю ЗАО «Полад» в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего должником об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должником ФИО1 и ЗАО «Полад», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспариваются сделки, оформленные между должником и ЗАО «Полад» протоколом от 30.04.2015 о зачете взаимных обязательств  в размере 59 325 269 руб. 73 коп.;  протоколом от 31.05.2015 в размере 37 244 219 руб. 51 коп.; протоколом от 30.06.2015 № 2 в размере 2 000 718 руб. 19 коп. и 18 410 117 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала, что спорные зачеты подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку, по мнению  конкурсного управляющего, при совершении оспариваемых зачетов имело место злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения сторон сделки, направленное на выбытие имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате проведенных зачетов было оказано предпочтение одному кредитору должника при наличии иных неисполненных обязательств должником перед другими кредиторами; сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых зачетов; при этом спорные зачеты были совершены за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; зачтенные обязательства к текущим не относятся.

До вынесения решения по существу в суде первой инстанции  ЗАО «Полад» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривании настоящих зачетов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, учитывая дату обращения с рассматриваемым заявлением 08.05.2018.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ЗАО «Полад» указывало на то, что Общество 28.12.2015 обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полименрстройматериалы»; к данному заявлению был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015, в котором было указано о погашении суммы задолженности по оспариваемым сделкам; копия заявления была направлена арбитражному управляющему ФИО1, участвующей в деле при рассмотрении данных требований, следовательно, по мнению ЗАО «Полад», конкурсный управляющий ФИО1 была осведомлена о погашении (зачете) требований по данным сделкам и о их существовании еще в период наблюдения.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, установили, что на день обращения конкурсного управляющего в суд (08.05.2018) с заявлениями об оспаривании зачетов, оформленных протоколами от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, годовой срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно позиции судов первой и апелляционной инстанций, акт сверки взаимных расчетов, хоть и не является первичным документом, но содержит ссылку на погашение суммы задолженности по оспариваемым сделкам, что является основанием для запроса арбитражным управляющим у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерской и иной документации должника, сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; любое предоставление ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу ЗАО «Полад» в любой законной форме оплаты договора на столь крупную сумму должно было стать причиной для выяснения арбитражным управляющим всех обстоятельств оплаты, запросом всех необходимых для этого документов, чего управляющим сделано не было, доказательств иного суду не представлено.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела № А55-3416/2017 по иску ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» к ЗАО «Полад» оспариваемые протоколы и акт сверки взаимных расчетов были предметом рассмотрения по данному делу, судебные инстанции  пришли к выводу об относимости акта сверки к обжалуемым протоколам, в связи с чем ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» было отказано во взыскании с ЗАО «Полад» задолженности, учитывая зачтенную протоколом сумму.

Конкурсный управляющий не может ссылаться на свою неосведомленность о произведенных зачетах в период наблюдения, так как законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Апелляционным судом было установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015 подписан бывшим генеральным директором ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4 и главным бухгалтером ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5 Подпись указанных лиц говорит о верности расчетов в акте сверки, в связи с чем, согласно выводов апелляционного суда, обжалуемые документы все это время находились у арбитражного управляющего, что логично определят отсутствие необходимости в истребовании документов по обжалуемым сделкам. То есть документация хранилась в офисах должника, не скрывалась, могла быть проанализирована в любе время.

Подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника, ведение исполнительных производств, возбужденных до введения процедур банкротства, конкурсное производство предполагает активные действия со стороны управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом, учитывая основания для признания недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов, обстоятельства совершения такой сделки можно установить из выписки о движении денежных средств (платеж в пределах периода подозрительности).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения внешнего управления в ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и назначения ФИО1 внешним управляющим должника, а именно, с 17.03.2016, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что оспариваемые протоколы были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А55-5100/2017 по иску ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» к ЗАО «Полад», что отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-5100/2017 (стр. 6, абз. 7), где было установлено, что ЗАО «Полад» предоставило оспариваемые протоколы в своем отзыве на исковое заявление, а именно, 05.04.2017, что подтверждается распечаткой с электронной картотеки http://kad.arbitr.ru, в связи с чем срок исковой давности с момента предоставления оспариваемых протоколов ЗАО «Полад» по делу № А55-5100/2017 05.04.2017 также истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о факте совершения спорной сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов