ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28957/2017

г. Самара

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 (судья Садовникова Т.И.) о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела №А55-28957/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения - 08.01.1962, место рождения - с. Элитное, Бишкульского района, Северно-Казахстанской области, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2020, диплом от 05.07.2007,

от Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - ФИО4, доверенность от 27.12.2019, диплом от 11.07.2018, лист записи от 27.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  01.11.2017 принято к производству заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», переименованное согласно листу записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.12.2019 в Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении заявителя, не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств по долгам перед заявителем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита, на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, на отчуждение залогового имущества без согласия банка. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие в обжалуемом судебно акте мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя, заявленные в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.11.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив наличие оснований, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника. Как указано выше, в данной части определение суда не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» является конкурсным кредитором должника ввиду процессуального правопреемства. Так, задолженность перед  Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Тольятти от 24.04.2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2

Определением Центрального суда г.Тольятти по делу № 2-2463/2015 от 06.02.2018 суд заменил взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Однако Арбитражным судом Самарской области требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было включено в реестр требований кредиторов должника как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», направляя заявление о включении в реестр требований кредиторов не указывало, что данное требование обеспечено залогом транспортного средства и не просило считать данное требование, обеспеченное залогом имущества должника.

На вопрос судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что об отсутствии предмета залога ему было известно при заключении договора уступки с банком.

В этой связи доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся отчуждения предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств перед вышеуказанным банком, судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя об отчуждении должником предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб», следует отклонить, поскольку, как указано выше, заявитель обжыловал определение суда в части применения к должнику правил об освобождении только применительно к обязательствам должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "НБК").

Доводы заявителя о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств также подлежат отклонению. Так, заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2018 был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 610 081 руб. 52 коп. Таким образом, у должника выявлен актив. Дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» перед ФИО2 была реализована финансовым управляющим ФИО5, денежные средства от ее реализации были направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе не указание в обжалуемом судебном акте на наличие возражений против применения к должнику правил об освобождении безусловным основанием к отмене судебного акта не является.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы и возражения заявителя против применения к должнику правил об освобождении оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу                               № А55-28957/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Д.К. Гольдштейн