АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А56-35847/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Передняя Н.А. (доверенность от 18.12.2024),  

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-35847/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  

3 168 094 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 734 317 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025 постановление апелляционной инстанции от 28.10.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2025 решение суда от 15.07.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 257 969 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в связи с расторжением договора лизинга от 18.10.2022 № ЛД-86-5669/22 на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.  

По расчету ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в его пользу; истец полагает необоснованным включение в срок финансирования периода с даты подписания договора лизинга до даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга, считая не подлежащим исключение НДС из цены продажи возвращенного предмета лизинга, а размер неустоек подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 

71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, снизив размер пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.  

Апелляционная инстанция посчитав, что судом чрезмерно снижен размер неустоек, изменила решение суда.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи  

1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Суды включили в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по спорному договору фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, а также штрафные санкции, начисленные лизингополучателю.  

По ходатайству Общества суд первой инстанции снизил размер пеней до ставки 0,1%, что составило 185 404 руб. 98 коп., а сумму штрафов до 103 500 руб., признав обоснованным расчет истца.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и увеличил размер штрафа до 579 848 руб. 20 коп.  

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.  

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и  

обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начисленная Компанией ставке 0,3% в день снижена судом первой инстанции до 0,1%.  

Судом первой инстанции учтен значительный размер заявленных к взысканию штрафов за непредоставление к осмотру предмета лизинга и за неисполнение требования лизингодателя в целях инспектирования контроля, штрафа за нарушение условий страхования (1 739 544,61 руб.), при этом суд принял во внимание, что лизингодателем не даны объяснения относительно имущественных потерь, которые наступили у него или могли возникнуть в случае наступления указанных обстоятельств.  

Вместе с тем, изменяя сумму штрафных санкций, установленную судом первой инстанции, апелляционный суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым присужденная судом первой инстанции сумма штрафов признана не соответствующей критериям разумности и справедливости.  

Поскольку размер штрафных санкций увеличен апелляционным судом произвольно, без каких-либо обоснований, постановление апелляционного суда в этой части противоречит требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.  

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.  

Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.  

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.  

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Общество не было исключено из ЕГРЮЛ, оно извещалось судом первой инстанции по юридическому адресу. При этом осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не свидетельствует об обязанности суда направлять извещения по адресу нахождения конкурсного управляющего.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., кассационная жалоба удовлетворена, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.  

Руководствуясь статями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-35847/2024 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по настоящему делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес:  

195277, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина