АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46143/2017

21 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1076587 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №43-1/16 от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №16 от 13.11.2017, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды №ОИ-139/15  от 01.11.2015 в размере 1076587 руб. 55 коп.

Определением суда от 04 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 октября 2017 года на 11 час. 20 мин.

От ответчика 09 октября 2017, 13 октября 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по ст. 333 ГК РФ с 1076587 руб. 55 коп. до сумму 404375 руб. 04 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 октября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15 ноября 2017 года на 13 час. 40 мин.

От истца 18 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды №ОИ-139/15 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, предметом договора является аренда помещений в нежилых зданиях, расположенных в 

<

...>, являющихся собственностью открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее - Арендодатель):

- здание главного производственного корпуса Литер «А-А10», согласно свидетельству о собственности АА66 № 0000426 от 20 октября 1999 г.,

- здание заводоуправления литер «Э», согласно свидетельству о собственности от 10 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

офисные помещения суммарной площадью 425,9 кв.м., расположенные в том числе:

- на 2-м этаже в бытовом корпусе (литер «А4», «А5») общей площадью 147,9 кв.м.: комн. № 70 площадью 47,9 кв.м.; мужской гардероб площадью 100 кв.м. согласно плану расположения арендуемых площадей (Приложение № 1).    

- на 3-м этаже в бытовом корпусе (литер «А4», «А5») общей площадью 165,5 кв.м.: № 87 (50% от площади) площадью 17,9 кв.м., № 88^ площадью 20,1 кв.м., № 89 площадью 23 кв.м., № 93 площадью 39,2 кв.м., № 95 площадью 20 кв.м., № 97 площадью 37,9 кв.м.; женский гардероб площадью 7,4 кв.м. согласно плану расположения арендуемых площадей (Приложение № 1а).

- на 2-м этаже в главном производственном корпусе литер «А» (технический архив), площадью 5 кв.м.

- на 4-м этаже в здании заводоуправления литер «В», ком. № 405 площадью 44,3 кв.м.; ком. № 414 площадью 63,2 кв.м. согласно плану расположения арендуемых площадей (Приложение № 16);

производственно-складские помещения суммарной площадью 1618,6   кв.м., расположенные согласно плану расположения арендуемых площадей (Приложение № 1в), в том числе:

- в главном производственном корпусе (литер «А»):

- площадью 205 кв.м. - механический участок цеха № 9,

- площадью 938,6 кв.м. - участок обработки «каленых» деталей,

- площадью 433 кв.м. - токарный участок ЧПУ,

- в главном производственном корпусе (литер «А2»):

- площадью 42 кв.м. - склад металла;

складские открытые площадки суммарной площадью 45 кв.м., расположенные согласно плану расположения арендуемых площадей кв.м.

Срок аренды с 01.11.2015 по 29.12.2015 (пункт 3.1 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить платежи согласно пунктам 4.2, 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договорная арендная плата состоит из 2-х частей: постоянная и переменная. Постоянная часть арендной платы в месяц включая НДС составляет 715547 руб. 30 коп. Переменная часть эквивалентна расходам арендодателя по оплате за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги.

Арендные платежи постоянной части производятся арендатором путем предоплаты за текущий месяц в срок до 10-го числа текущего месяца по предъявлению счета арендодателем или на основании договора. Арендная плата за первый месяц начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещений и вносится арендатором в течение 3 дней (пункт 4.2 договора аренды).

На основании дополнительных договоров и соглашений арендатор принимает на себя обязательство по уплате услуг арендодателя за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги в соответствии с объемом оказываемых услуг и потребленными ресурсами. Платежи за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги осуществляются арендатором на основании выставленных счетов до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора аренды).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства по оплате арендной платы  ответчиком выполнялись несвоевременно. В связи с чем истец обратился в настоящий суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1076587 руб. 55 коп. за период с 11.11.2015 по 27.10.2016.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1.1 договора аренды в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендодателю арендной платы, на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за первый месяц просрочки и за последующий период в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего и несвоевременного перечисления сумма арендной платы не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик сам расчет не оспаривал, но просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендной платы, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2015 по 27.10.2016 в размере 1076587 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 23766 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.11.2015 по 27.10.2016 в размере 1076587 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23766 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова