АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-53211/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

 рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-53211/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», адрес: 197136, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. У, пом. 23, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 573 384 руб. 45 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795 (далее – Договор) за период с 01.11.2020 по 11.03.2021, а также 1 053 287 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 11.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 12.01.2022 до дня фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (адрес: 188640, 

<

...>, каб. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании 573 384 руб. 45 коп. задолженности отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2022 решение от 29.04.2022 изменено в части неустойки: в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании основного долга и принять в этой части новое решение о взыскании с Общества 573 384 руб. 45 коп. задолженности. По мнению Компании, суды не учли, что ответчиком не соблюден порядок расторжения Договора, предусмотренный его условиями, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Доказательства направления в адрес Компании письма от 30.11.2020 о расторжении Договора Общество в материалы дела не представило. Поскольку договор энергоснабжения с новым владельцем объекта был заключен лишь 01.03.2021, до этой даты ответчик обязан оплачивать поставленный ресурс.

Истец также считает неверным вывод судов о том, что в отношении земельного участка 47:26:0135002:70 (адрес: 187024, 

<

...>) Договор действует с 01.03.2021. На указанный объект Компания с 01.01.2021 поставляла электроэнергию и выставляла счета, которые ответчик не оплатил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Общество – потребителем.

Компанией и Обществом (потребителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2020 и от 30.10.2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям Договора электроэнергию Компания поставляет на объект по адресу: 187000, 

<

...> (строительство объектов на участке 47:26:0608010:16 – «Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки», «Здание поисково-спасательной службы (ПСС)», «Склад имущества гражданской обороны»; далее – Объект                    № 1).

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 стороны включили в перечень энергоснабжаемых объектов (Приложение А) по Договору земельный участок 47:26:0135002:70 для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 187024, 

<

...> (далее – Объект № 2).

Расчеты производятся по показаниям приборов учета, поименованным в приложении 2.1 к Договору.

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора; предусмотрено внесение промежуточных платежей; окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, выставленного Компанией потребителю в месяце, следующим за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением пени до момента погашения задолженности.

Компания указывает, что в спорный период поставила на указанные выше объекты электроэнергию, выставила для оплаты счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик оплатил частично; претензию от 22.04.2021 оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что Объект № 1 в период с 18.09.2020 по 18.10.2020 был передан государственному заказчику (Учреждению) во исполнение государственного контракта от 01.07.2019, в связи с чем именно Учреждение должно нести обязанность по оплате ресурса; Договор в отношении Объекта № 2 действует с 01.03.2021. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Учреждение в отзыве на иск пояснило, что разрешение на ввод Объекта                 № 1 в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 25.12.2020. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, указав на то, что с 25.12.2020 обязательство по оплате ресурса перешло к Учреждению. Суд принял во внимание уведомление ответчика от 30.11.2020 о расторжении Договора, признал Договор расторгнутым с 25.12.2020, а также учел произведенные ответчиком оплаты по Договору за декабрь 2020 и март 2021 года. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества стоимости потребленной электроэнергии. Установив, что судом первой инстанции размер неустойки снижен ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд взыскал 300 000 руб. неустойки.

Общество постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на Объект № 1 в спорный период в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

В пункте 2.3.12 Договора установлено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по Договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения Договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. 

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора, определенные Договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пункта 2.3.31 Договора потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) предусмотрено абзацем шестым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации потребителем этого права определены в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Общество в ходе рассмотрения спора представило уведомление от 30.11.2020 № 945-1/20 о расторжении Договора, а в качестве доказательства направления этого уведомления Компании - копию лицевой стороны почтового конверта.

Компания отрицает факт получения данного уведомления.

        Возражения Компании заслуживали внимания, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило почтовую квитанцию с трек-номером почтового идентификатора, присваиваемым почтовым отправлениям, по которому возможно установить факт поступления почтового отправления по месту назначения. 

         Таким образом, в нарушение пункта 2.3.12 Договора ответчик не представил  доказательства, позволяющие подтвердить факт и дату получения указанного уведомления гарантирующим поставщиком.

          При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод судов о том, что Договор в части Объекта № 1 расторгнут на основании уведомления от 30.11.2020 № 945-1/20.

          Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 30.10.2020 стороны включили в перечень энергоснабжаемых объектов по Договору Объект № 2. Этот объект включен в Договор до завершения процедуры технологического присоединения, в связи с чем обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии на указанный объект осуществляются с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на указанный объект (пункт 2).

          Компания с января 2021 года стала включать в счета-фактуры электропотребление по Объекту № 2.

          Общество, ссылаясь на то, что обязательство по оплате электроэнергии, поставленной на Объект № 2, возникло у него с 01.03.2021, не представило акт о технологическом присоединении указанного объекта к электрическим сетям и акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем суды ошибочно посчитали возражения ответчика в данной части обоснованными.

          При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью судебных актов в части отказа во взыскании в пользу Компании 573 384 руб. 45 коп. задолженности за поставленную электроэнергию. Судебные акты в этой части следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценить представленные доказательства и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-53211/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 300 000 руб. неустойки оставить без изменения.

В остальной части постановление от 18.07.2022, а также решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по настоящему делу отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова