Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222518/25-82-2015

г. Москва

10  сентября     2025   г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября    2025   года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября      2025   года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-222518/24-82-2015 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШЕМИР КАПИТАЛ "(125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 4/7, СТР. 2, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПЛЮЩИХА, Д. 62, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 

<

***>), третье лицо Финансовый управляющий Чака ФИО1 ФИО2, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ФИО3, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ о взыскании задолженности в общем размере 160 654 636,68 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШЕМИР КАПИТАЛ "(125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 4/7, СТР. 2, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>)  обратилось с требованием к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПЛЮЩИХА, Д. 62, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в общем размере 160 654 636,68 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены третьи лица:  Финансовый управляющий Чака ФИО1 ФИО2, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ФИО3, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  19 октября 2018 г. между ООО «Кашемир Капитал» (заимодавец) и ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК», заемщик) заключен договор займа № 3-ЮЭК (договор), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме до 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2021 к договору займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства с лимитом задолженности до 260 000 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Процент за пользование суммой займа заемщик в период с 01.01.2023 уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7,5% годовых (п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2022).

Каждая часть суммы займа подлежит возврату в течении трех месяцев с даты ее выплаты заимодавцем.

Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата какой-либо из частей суммы займа (п. 1.4., п. 1.6., п. 3.3. договора)

В соответствии с п. 1.6. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2022) договора сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу не позднее 31.12.2023. Заемщик вправе произвести возврат суммы займа досрочно как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, в подтверждение чего ссылается на  банковские выписки и платёжные поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из искового заявления ООО «Кашемир Капитал» к ЗАО «ЮЭК» о взыскании денежных средств, между сторонами заключен договор займа №3-ЮЭК от 19.10.2018. 

В обоснование своих требований истцом указано, что им исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается, в том числе платежными поручениями от 09.01.2019 №2,3,5,6,9, от 10.01.2019 №22-24, от 15.01.2019 № 280-282, от 21.01.2019 № 286-287, от 25.02.2019 № 305, от 09.04.2019 № 317, от 18.04.2019 №15067, от 22.04.2019 № 320, от 25.04.2019 № 323, от 25.12.2019 № 392-394, от 30.12.2019 № 395-396, от 17.01.2020 № 5, от 24.01.2020 № 7-8, от 31.01.2020 № 11-12, от 11.02.2020 № 14. 

В ходе изучения  платежных поручений  установлено, что в назначении платежа не содержится каких-либо указаний на заключенный между сторонами настоящего спора договор займа №3-ЮЭК от 19.10.2018, в связи с чем квалифицировать указанные платежные поручения как надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представляется возможным. 

Более того, согласно условиям п. 1.2 договора займа №3-ЮЭК от 19.10.2018 сумма займа выплачивается истцом частями на основании писем ответчика, содержащих размер части суммы займа, запрашиваемой к выплате, цель получения займа и реквизиты для перечисления части суммы займа. 

Вместе с тем, указанные письма ответчика в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, поступали ли заемные денежные средства на банковские счета, указанные ответчиком в соответствующих письмах. 

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу №А40-192270/2018 установлено, что ООО «Кашемир Капитал» и ЗАО «ЮЭК» являются аффилироваными юридическими лицами, действующими в рамках одной группы и имеющие одного бенефициара – ФИО4

С момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, а также возникновения у кредитора права требования взыскания задолженности до момента подачи настоящего искового заявления прошло значительное время, что свидетельствует о том, что кредитор длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника (поручителя). 

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. Сомнение в экономической целесообразности заключения сделок заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Следует также учитывать, что стороны мнимой 3 сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.11.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, Генеральная прокуратура Российской Федерации пришла к выводу о недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций по договорам займа, наличии оснований для квалификации указанного договоров как сомнительных (мнимых) сделок, цель совершения которых не соответствует положениям законодательства и не направлена на создание тех правовых последствий, которые характеры для данной сделки. 

Истцом в обоснование исковых требований не приведены доказательства, подтверждающие отражение сделок, по которой он просит взыскать задолженность, в данных бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика. 

Экономическая целесообразность для сторон в заключении указанных сделок отсутствовала. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, органы прокуратуры пришли к выводу, что между сторонами сделок (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот. 

Мотивы совершения спорных сделок сторонами не приведены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Заключение договора займа не имело явного экономического смысла ни для истца, ни для ответчика. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. 

В связи с чем надлежащих доказательств исполнения вышеуказанных договоров истцом не представлено. 

Подобное поведение нехарактерно для добросовестных участников экономического оборота.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не может служить достаточным доказательством наличия долга. Указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен аффилированными лицами, для которых составление подобного рода документов не составляет особого труда. 

Аналогичная позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А72-19547/2022. 

При таких условиях формальный документооборот существования задолженности по спорной сделке при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований не может служить подтверждением наличия договорных отношений между сторонами. 

С учетом изложенного прокуратура города пришла к выводу о том, что вышеназванные компании имеют тесные финансовые связи, аффилированы друг с другом, из представленных в материалы дела документов не усматривается экономическая целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. 

Принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, недобросовестное поведение истца, наличие обоснованных документально подтвержденных сомнений в реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, присутствует намерение ООО «Техно-Групп» добиться положительного судебного решения в свою пользу. 

Реальной целью истца является легализация задолженности по мнимым сделкам с использованием механизма судебного акта, искусственное создание банкротных правоотношений с целью «наращивания» искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Кроме того, истцом и ответчиком не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются не видимостью гражданско-правовых сделок и судебным спором с неустановленными целями. 

Также обращает на себя внимание тот факт, что истец до 09.09.2024 не предпринимал реальных мер по возврату суммы долга. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 09.09.2024, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких условиях формальный документооборот существования задолженности по спорной сделке при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований не может служить подтверждением наличия договорных отношений между сторонами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том, что компании имеют тесные финансовые связи, аффилированы друг   с   другом,    из   представленных   в   материалы   дела   документов не усматривается экономическая целесообразность и реальность сделок,

совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 168, 170, 309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова