ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33953/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-16879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2022 о возвращении заявления по делу № А32-33953/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034478446.

Определением суда от 14.07.2022 заявление оставлено без движения, предпринимателю предложено в срок до 04.08.2022:

рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава, чье бездействие оспаривается, направить в его адрес заявление с приложенными документами, доказательства направления представить суду, указать его в вводной части заявления;

указать, в чем конкретно выразилось бездействие.

Определение суда от 14.07.2022 заявитель получил 04.08.2022, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 35093174292704.

Определение суда от 14.07.2022 заявитель не исполнил, направил в материалы дела ходатайство, в котором указывает, что заявителю неизвестен судебный пристав-исполнитель, а службу судебных приставов привлекать к участию в деле нецелесообразно, так как исполнительное производство не возбуждено. Заявитель также не указал, в чем конкретно выразилось бездействие.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 заявление ИП ФИО2 и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности для отслеживания информации по делу, а также для исполнения определения суда.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, ссылаясь на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлекаются не лицами, участвующими в деле, а судом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции установил, что заявление подано не в отношении того лица, которое должно отвечать, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 47 АПК РФ должен был предложить Заявителю заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а если Заявитель не согласен на замену ответчика другим лицом, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 47 АПК РФ должен был с согласия Заявителя привлечь старшего судебного пристава в качестве второго ответчика, а если Заявитель не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 47 АПК РФ обязан был рассмотреть дело по поданному заявлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034478446. Заявитель указывает, что исполнительное производство не возбуждено.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 и 199 Кодекса, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения или направления копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из смысла указанной нормы, истец должен приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов всем лицам, перечисленным в исковом заявлении в качестве участников деле.

Поскольку заявитель в качестве ответчика указал Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а в качестве третьего лица указал ФИО3, то Заявитель должен был приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов только указанным лицам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 47 АПК РФ должен был предложить заявителю заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Требования к заявлению, подаваемому в порядке главы 24 АПК РФ, предусмотрены статьей 199 АПК РФ.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Несоблюдение этих процессуальных требований является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Право заявителя самостоятельно выбирать ответчика (заинтересованное лицо) не освобождает заявителя от выполнения его процессуальных обязанностей, в том числе по направлению копии заявления в адрес всех лиц, участвующих в деле, к которым в силу прямого указания закона в рассматриваемом случае относятся судебный пристав-исполнитель и другие стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Несогласие заявителя с требованиями определения суда об оставлении заявления без движения не порождает у него права не исполнять это определение суда.

Последствием неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является возвращение его заявления судом.

Поскольку доказательств исполнения определения суда об оставлении заявления без движения заявителем не представлено, определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 о возвращении заявления по делу № А32-33953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева