Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46848/18-61-253

17 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (ОГРН 1155042004732, ИНН 5042139596, адрес места нахождения: 141303, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, улица Фурманова, дом 36, дата регистрации: 30.12.2015) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 194100, 

<

...>, литер А, помещение 16-Н офис 9, дата регистрации: 08.10.1999) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №10/19 от 01.03.2018 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимальная высота»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобалт»  о взыскании задолженности  в размере 571 887 руб., неустойки в размере 295 965 руб. 

            Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

  Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимальная высота»  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергобалт»  (Арендатор) был заключен Договор аренды техники № 11, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору подъемники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой.

  Наименование, модель, количество, место эксплуатации техники согласовываются и оформляются сторонами в спецификации к договору. Форма спецификации указана в приложении № 1 к договору.

   Техника (подъемник НА 41РХ (заводской номер AD 113310), НА 32РХ (заводской номер AD 121365) передана Арендатору во временное владение и пользование актам приема-передачи 18 августа 2017 года.

   Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

   По условиям п. 3.2.4 договора,  Арендатор обязуется обеспечить сохранность техники с момента ее приемки и до возврата Арендодателю, отслеживать и нести полную материальную ответственность за техническое состояние техники, в том числе за целостность колес техники.

  В соответствии с п. 3.2.6 договора, Арендатор обязуется производить ремонт, техническое обслуживание техники только силами сервисной службы, подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг по договору, услуги оказанные сервисной службой являются услугами по данному договору, в случае если причиной поломки, неисправности арендуемой техники послужили условия, определенные п. 5.10 договора, Арендатор возмещает все расходы Арендодателя путем оплаты выставленных счетов в течение 3 календарных дней. В этом случае Арендодатель выставляет Арендатору счет на фактически понесенные расходы перед сервисной службой.

  Диагностика, мойка и ремонт передаваемой в ремонт техники производится силами Сервисной службы указанной на условиях договора № 2-СС/16 от 01.02.2016 года, заключенного между Арендодателем – ООО «Максимальная высота» и ООО «Спецсервис» (п. 4.7 договора).

  Согласно п. 5.10 договора, в случае, если причиной неисправности техники явилось несоблюдение Арендатором требований завода-изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации техники, «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 года № 30992) и Привил по эксплуатации, сервисному техническому обслуживанию и ремонту подъемников, утвержденными 12.02.2016 года генеральным директором ООО «Максимальная высота», Арендатор обязуется оплатить затраты и расходы Арендодателя, связанные с выездом представителя Сервисной  службой и получения от Арендодателя счета на оплату.

  Стоимость услуг, оказываемых сервисной службой по ремонту техники указана в приложении № 5 к договору. Форма заявки на проведение ремонта указана в приложении № 6 к договору. Форма акта ремонта указана в приложении № 7 к Договору.

  В соответствии с п. 7.6 договора, специализированной сервисной службой Арендодателя по ремонту и техническому обслуживанию техники является ООО «Спецсервис» (ИНН 

<

***>). С данным пунктом, ценами по ремонту и техническому обслуживанию техники, правилами и по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации подъемников Арендатор ознакомлен и согласен на момент подписания договора. 

           В обоснование требования о наличии задолженности Истец указывает, что в период действия договора по вине арендатора произошла поломка техники при ее эксплуатации.

           Однако Ответчик в нарушение условий договора расходы по обслуживанию и ремонту техники на основании выставленных Истцом счетов от 27.10.2017 года № МВ00-000135, от 10.10.2017 года № МВ00-000126, от 09.11.2017 года № МВ00-000145 не оплатил, в связи  с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 571 887 руб.

  Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 23.11.2017 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

  Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что порядок приемки о возврата арендумой техники осуществлятся  путем оформления двусторонних актов с участием полномочных представителей. Однако акты возврата техники составлены Истцом в одностороннем порядке. Арендатор не извещался Арендодателем об осмотре техники и составлении актов. Кроме того, Истцом не обснована необходимость и срочность проведения ремонтных работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

  В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   По настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства без экипажа.

   В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

   В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, в связи со следующим. 

           Судом установлено, что техника (подъемник НА 41РХ (заводской номер AD 113310), НА 32РХ (заводской номер AD 121365) была передана ответчику арендодателем в исправном состоянии, не препятствующем его нормальной эксплуатации, что подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 27, 29). В акте приема-передачи от 18.08.2017 года стороны оговорили, что у подъемника НА 32РХ (заводской номер AD 121365) имеется повреждение ЛКП, незначительные повреждения резины коле, следы посторонней краски. Претензий к техническому состоянию подъемника у Арендатора не имеется.

          Заключением экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования от 17 февраля 2016 года № 454/16 техника признана исправной технически и соответствующей требованиям промышленной безопасности, а также допущена к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах сроком до февраля 2018 года. 

          Заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, от 01 июня 2017 года № 130-ТУ/17 признана технически исправной и соответствующей требованиям промышленной безопасности, а также допущена к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах.

           Арендованное имущество возвращено Ответчиком Арендодателю 04.10.2017 года - подъемник НА 32РХ (заводской номер AD 121365), 04.11.2017 года - подъемник НА 41РХ (заводской номер AD 113310), о чем составлены акты возврата техники. Актом от 04.10.2017 года, зафиксированы неисправности техники подъемник НА 32РХ (заводской номер AD 121365) на дату возврата, требующие проведения ремонтных работ. Акт подписан Арендатором без замечаний и возражений. Актом от 04.11.2017 года, зафиксированы неисправности техники (подъемник НА 41РХ (заводской номер AD 113310) на дату возврата, требующие проведения ремонтных работ. Акт подписан Арендодателем в одностороннем порядке ввиду отсутствия полномочий у представителя Арендатора, что не противоречит условиям договора (п. 4.4.2). 

             Ремонтные работы проведены специализированной сервисной службой в объеме, указанном в актах возврата подъемников. Скрытые дефекты техники не выявлялись, дополнительные работы не проводились. Согласно представленного в материалы дела акта ремонта техники, составленного ООО «Спецсервис», причиной неисправности подъемника (подъемник НА 41РХ (заводской номер AD 113310) являются повреждения, полученные в результате механического воздействия при эксплуатации техники.

           Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения.

             На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение ремонтных работ, требования Истца документально не оспорил.   

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 571 887 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.14 Договора в случае несвоевременной оплаты Арендатором платежей, предусмотренных п. 3.2.6, 4.7, 5.10, 6.6, 6.7, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) платы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты ремонтных работ составляет 295 965 руб. 75 коп. за период с 14.11.2017 г. по 19.02.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, начисленной  за просрочку внесения арендной платы, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку исходя из 0,1% за просрочку оплаты стоимости ремонтных работ  по договору аренды до 59 193 руб. 15 коп.

   Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

    На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» сумму основного долга 571 887 руб., пени в размере 59 193 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 438 руб.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова