ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года                                                   Дело № А08-10507/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу № А08-10507/2018 (судья Воловикова М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «БВК трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «БВК трейд»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018, ФИО4, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: ФИО5,  представитель по доверенности от 19.07.2018,                                    

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БВК Трейд» (далее – акционерное общество «БВК трейд», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2018 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 297 890 руб., начисления пени в сумме 88 657 руб., а также применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 34 126 руб. 

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 06.06.2018 № 2 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на учет акционерным обществом  «БВК Трейд» в целях налогообложения одних и тех же расходов дважды – как услуг по управлению управляющей компании  по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, заключенному  с  закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Агропромышленная группа БВК» (далее – управляющая компания «Агропромышленная группа БВК», управляющая компания),  и как заработной платы исполнительного директора акционерного общества ФИО6, действующего на основании приказа о приеме на работу в общество БВК Трейд» от 23.03.2013 № 41л/с и  являющегося одновременно коммерческим директором управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» согласно приказу о приеме на работу от 22.03.2013 № 9лс. 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически ФИО6 действовал от имени управляющей компании, а не в качестве работника общества, а выводы суда области   противоречат положениям устава акционерного общества «БВК трейд» и договора от 01.06.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему.

При этом налоговый орган отмечает, что  обязанности управляющей компании, перечисленныев  договоре  от 01.06.2011, и коммерческого директора управляющей компании, перечисленные в должностной инструкции коммерческого директора, равнозначны обязанностям исполнительного директора акционерного общества «БВК трейд» и частично с ними пересекаются. 

Кроме того, как указывает инспекция, в штате акционерного общества «БВК трейд»  в проверяемом периоде числились сотрудники, имеющие полномочия действовать от имени акционерного общества при заключении и подписании гражданско-правовых и трудовых договоров,  представления интересов акционерного общества в отношениях с третьими лицами, что подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников акционерного общества «БВК трейд».

Приведенные фактические обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании акционерным обществом «БВК Трейд» схемы минимизации налогового бремени путем увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что связано с принятием управляющей компанией управленческого решения о введении в штат общества должности исполнительного директора, принятием на соответствующую должность с выплатой соответствующей заработной платы ФИО6 за функции, выполняемые им фактически как должностным лицом управляющей компанией и оплачиваемые обществом управляющей компании на основании договора от 01.06.2011. 

 В результате указанных действий, как считает налоговый орган,  налоговое бремя общества по налогу на прибыль  было необоснованно снижено на 14%. 

Одновременно налоговый орган указывает на наличие между налогоплательщиком и управляющей компанией отношений взаимозависимости, что и повлияло, по мнению налогового органа, на условия заключенного между ними договора.

Акционерное общество «БВК трейд» в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, акционерное общество  указывает на доказанность материалами дела того обстоятельства,  что ФИО6 работал  на двух разных должностях в двух разных организациях. При этом его деятельность как коммерческого директора управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» была направлена на координацию коммерческой работы всех предприятий, которыми управляющей компании переданы полномочия единоличного  исполнительного органа, а деятельность в качестве исполнительного директора акционерного общества БВК трейд» была связана с решением более узких задач, касающихся лишь самого общества. И в том, и в другом случае указанные виды деятельности   осуществлялись исключительно в рамках соответствующего рабочего времени в двух организациях.

По мнению акционерного общества, представленными им документами доказано, каким образом перераспределена компетенция единоличного исполнительного органа между управляющей компанией и  исполнительным директором акционерного общества в интересах оптимизации бизнес-процессов, выразившейся в уменьшении времени на достижение поставленных задач, наладке взаимодействия между структурными подразделениями и клиентами, повышении удовлетворенности клиентов, расширения сети продаж, более точному планированию. При этом деятельность исполнительного директора акционерного общества  подконтрольна и подотчетна управляющей компании, исполнительный директор действует по строго ограниченным направлениям в рамках решений и программ, утвержденных управляющей компанией. Приводимые же налоговым органом доводы  являются предположительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества «БВК трейд» по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2014 по 26.12.2016, по результатам которой составлен акт от 16.02.2018 № 2.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 06.06.2018 № 2 о привлечении акционерного общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу  на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5 613 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа  в сумме 28 513 руб. 

Также акционерному обществу «БВК трейд» был доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 281 733 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 304 руб.; по состоянию на 06.06.2018 начислены пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта  в сумме 79 918 руб., в федеральный бюджет  в сумме 8 739 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 414 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении акционерным обществом на расходы документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по оплате услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного с управляющей компанией «Агропромышленная группа БВК», за проверяемый период, при одновременном включении в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, заработной платы и соответствующих начислений исполнительного директора ФИО6

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 18.09.2018 № 211 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 06.06.2018 № 2 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за счет средств, уплаченных управляющей компании по договору от 01.06.2011. 

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области,  исходя из следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Статья 255 Кодекса к расходам  налогоплательщика на оплату труда относит любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 264 Налогового кодекса в число прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включает, в частности, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В частности, расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов  в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267  Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при проведении выездной налоговой проверки акционерного общества «БВК трейд» налоговым органом было установлено, что акционерным обществом в проверяемом периоде была учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумма 19 482 000 руб., перечисленная управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» в качестве платы за услуги по  выполнению функций единоличного исполнительного органа акционерного общества на основании договора  от 01.06.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с  дополнительными соглашениями к нему от  15.06.2011, 01.08.2012, 24.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2014, 01.06.2015, 01.08.2015. 

Также налоговый орган установил, что наряду с указанными расходами акционерное общество произвело и учло в целях налогообложения налогом на прибыль  расходы по выплате заработной платы исполнительному директору общества ФИО6, с которым был заключен трудовой договор от 22.03.2013 № 41,  в сумме  1 489 447,75 руб. с начисленной  на нее  суммой страховых взносов 421 575,42 руб., а всего  затраты, связанные с выплатами ФИО6, составили 1 914 002,07 руб. 

Наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих осуществление расходов в указанных суммах, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, как установил налоговый орган, ФИО6 одновременно с должностью  исполнительного директора акционерного общества «БВК трейд» занимал должность коммерческого директора управляющей компании «Агропромышленная группа БВК»  на основании приказа  о приеме на работу  от 22.03.2013 № 9лс – по основному месту работы с должностным окладом 55 000 руб. и приказа о приеме на работу от 03.08.2015 № 16лс – по совместительству с должностным окладом  5 000 руб.

Исходя из того, что акционерное общество «БВК трейд» и управляющая компания «Агропромышленная группа БВК» являются взаимозависимыми организациями, а также того, что  ФИО6  принят на работу в акционерное общество в качестве исполнительного  директора управляющей компанией как единоличным исполнительным органом акционерного общества; не подотчетен совету директоров и общему собранию директоров акционерного  общества «БВК трейд», а подчиняется непосредственно генеральному директору управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» (п. 1.5 должностной инструкции исполнительного директора); при этом в силу положений устава акционерного общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.06.2011 только управляющая компания вправе  осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что при наличии управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа, необходимость содержания в штате общества также и должности исполнительного директора экономически не оправдана.

При этом инспекция также установила, что  функции управляющей компании, установленные договором  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества от 01.06.2011, пересекаются и дублируются с аналогичными функциями исполнительного директора акционерного общества ФИО6, а  однотипные локальные акты акционерного общества «БВК трейд» подписывались как ФИО6 в качестве исполнительного директора, так и другими должностными лицами акционерного общества, то есть функции исполнительного директора по подписанию документов были возложены и исполнялись иными сотрудниками без участия исполнительного директора общества.

Изложенное дало основание налоговому органу сделать вывод о том, что функции управляющей компании как единоличного исполнительного органа акционерного общества «БВК трейД» и исполнительного директора акционерного общества ФИО6 не были разграничены и дублировались, вследствие чего расходы акционерного общества были необоснованно завышены на сумму, выплаченную ФИО6 в качестве оплаты труда за  исполнение функций исполнительного директора, фактически исполнявшихся управляющей компанией и ФИО6 как работником  управляющей компании, получающим вознаграждение за свой труд от управляющей компании.

Все перечисленное дало основание налоговому органу полагать, что действия налогоплательщика по созданию  должности исполнительного директора и  учету расходов на нее в налогооблагаемой прибыли были   направлены исключительно на искусственное увеличение расходов. 

Между тем налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Закон № 208-ФЗ) основным документом, регулирующим внутреннюю деятельность общества, является его устав, в обязательном порядке содержащий сведения, указанные в названной норме, в том числе, в уставе акционерного общества отражаются  сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Статьями 47,64, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к органам управления общества отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет),  исполнительный орган, который может быть единоличным (директором, генеральным директором) или коллегиальным  (правление, дирекция). 

К компетенции общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества  относится общее руководство деятельностью общества, к компетенции  исполнительного органа - руководство текущей деятельностью акционерного общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ текущее руководство деятельностью может осуществляться единоличным исполнительным органом общества  или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из изложенного следует, что действующим  законодательством прямо предусмотрено право акционерного общества определить структуру органов управления обществом и выбирать способ управления обществом, в том числе путем привлечения на договорных началах сторонней организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.

В указанной связи сам факт несения акционерным  обществом расходов на управление, в том числе: на выплату заработной платы работникам, занятым управлением обществом, на оплату услуг   сторонней организации, привлеченной в качестве единоличного исполнительного органа, не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг. Законодательство не содержит требований о необходимости какого-либо обоснования для принятия общим собранием акционерного общества решений о порядке управления обществом.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между акционерным обществом «БВК трейд» и управляющей компанией «Агропромышленная группа БВК» 01.06.2011 был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа, а также ряд дополнительных соглашений к нему от  15.06.2011, 01.08.2012, 24.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2014, 01.06.2015, 01.08.2015. 

На основании указанного договора сведения об управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» как о единоличном исполнительном органе акционерного общества «БВК трейд»  внесены в данные Единого государственного реестра юридических лиц. 

В пункте  2.2 договора указано, что  его заключение не влечет за собой изменение устава акционерного общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества, однако те положения устава акционерного общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу,  на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей компании. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества последнее выплачивает управляющей компании вознаграждение, размер которого определяется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что управляющая компания «Агропромышленная группа БВК»  осуществляет управление всей текущей деятельностью акционерного общества «БВК трейд» и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа. 

При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью акционерного общества, в том числе наделяется правами и обязанностями в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества и действующим законодательством для единоличного исполнительного органа, в том числе, без доверенности действует от имени  общества, представляя в том числе интересы  общества в отношении с другими юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; совершает сделки от имени общества; обеспечивает выполнение решения общего собрания акционеров общества и Совета директоров (в случае его избрания); обеспечивает подготовку и проведение общих собраний общества; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом, действующим законодательством; открывает в банках любые счета общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; определяет организационную структуру общества; утверждает правила, должностные инструкции, иные внутренние документы общества за исключением внутренних документов, утверждение которых относится к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (в случае его избрания); от имени общества заключает и расторгает трудовые договоры с его работниками; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2011 и 24.12.2012 стороны внесли в пункт 2.2 договора изменения, указав более подробно какие функции, реализуя полномочия исполнительного органа акционерного общества, выполняет управляющая организация, в том числе: стратегический маркетинг, рыночное позиционирование и рыночное продвижение продуктов, координация развития сбытовой сети для сбыта продукции, реализация программ обучения производственного персонала, организация и проведение тендеров по закупкам оборудования и технологий,  разработка и реализация PR-программ, взаимодействие общества со СМИ, структурная организация общества и подготовка структурно-организационных решений, поддержка решений органов управления при принятии кадровых решений общества, формирование системы внутреннего контроля общества, аудит системы подготовки финансовой отчетности и качества отчетности общества и т.д.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.06.2011 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой объем полномочий управляющей компании по управлению обществом определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества и, в частности, включает: руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества; управлением развитием общества, планирование деятельности общества, проведение гибкой ассортиментной политики, технологическое обеспечение, совершенствование технологий, обеспечение материально-техническими ресурсами, управление качеством; представление интересов общества в отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими), в том числе с государственными и муниципальными органами (таможенными, правоохранительными, надзорными, органами юстиции и прочими), коммерческими, некоммерческими, общественными и иными организациями; распоряжение собственностью общества, включая его денежные активы, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством Российской Федерации, уставом, внутренними документами общества, настоящим договором; управление себестоимостью, издержками, управление прибыльностью, рентабельностью и платежеспособностью, управление запасами, управление оборотными средствами, финансовое планирование (источники и средства), внешнее (инвестиции) и внутреннее финансирование (самофинансирование) с применением бюджетирования, управление рисками, управление ценными бумагами, страхование , распределение прибыли, осуществление анализа и прогнозирования движения денежных средств; совершение сделок от имени общества при условии получения одобрения определенных сделок иными органами управления общества в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и устава общества; открытие и управление банковскими счетами (расчетного, валютного и иных) для ведения хозяйственной деятельности общества; осуществление контроля за получением и распределением обществом денежных средств и иного имущества, выполнением контрактов, а также контроль за оборотными средствами, товарными запасами, оборудованием, иными материальными и нематериальными активами; реализацию финансово-хозяйственного плана и инвестиционной программы общества после их утверждения советом директоров, при этом существенные отклонения от утвержденных планов и программ допускаются при условии соблюдения требований, оговоренных уставом и внутренними документами общества; издание приказов и дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества; утверждение организационной структуры, штатного расписания общества, его филиалов и представительств (в случае их наличия), системы материального вознаграждения работников, прием на работу и увольнение работников общества, поощрение работников, а также наложение на них взыскания, решение иных вопросов, связанных с трудовыми отношениями; утверждение внутренних документов общества, в том числе, но не ограничиваясь, правил внутреннего трудового распорядка, положений о подразделениях и службах, должностных инструкций работников; организация и выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества; руководство разработкой и представлением совету директоров документов, определяющих основные направления деятельности общества, в частности финансово-хозяйственного плана и инвестиционной программы; руководство разработкой и представлением совету директоров годового отчета, бухгалтерского баланса, предложений по распределению прибылей и убытков общества; подготовка материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение совета директоров и общего собрания акционеров; обеспечение подготовки и проведения общих собраний акционеров; обеспечение организационно-технических условий деятельности собрания акционеров, его рабочих органов, совета директоров, ревизионной комиссии; утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги; принятие решений о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим лицам, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; решение иных вопросов текущей деятельности общества, не отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Договор дополнен пунктом 2.3, из которого следует, что заключение настоящего договора не влечет изменение устава в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, однако те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей организации.

25.03.2013 генеральным директором управляющей компании «Агропромышленная группа БВК», действующим как единоличный исполнительный орган акционерного общества «БВК трейд», была утверждена должностная инструкция введенного в штат акционерного общества исполнительного директора.

Согласно разделу 2 должностной инструкции исполнительного директора в его обязанности входило, в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом, осуществление оперативного руководства деятельностью общества; организация  работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц акционерного общества; принятие  мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию из профессиональных знаний и опыта; обеспечение выполнения положений коллективного договора, соблюдения трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда.

Также в соответствии с доверенностями от 01.01.2014 № 65, от 01.01.2015 № 50 и от 03.08.2015 № 120 исполнительный директор общества «БВК трейд» уполномочен осуществлять следующие действия:  представлять интересы общества, филиалов во всех государственных учреждениях и других организациях независимо от форм собственности; представлять интересы общества, филиалов во всех финансовых учреждениях независимо от их форм собственности с правом первой подписи в финансовых и банковских документах, с правом заключения всех видов сделок, в том числе актов проверки состояния залогового имущества, кредитных договоров, договоров ипотеки, залога, страхования, поручительства, договоров на покупку векселей и актов приема-передачи векселей, дополнительных соглашений к указанным договорам, заявок на выдачу наличных, платежных поручений;  исполнять все обязанности работодателя в отношении всех работников общества, филиалов, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с главными специалистами аппарата управления предприятия в порядке, установленном на предприятии и в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с правом подписания необходимых документов (приказов, распоряжений);  поощрять работников и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами;  обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать создание для работников благоприятных условий труда; организовывать обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, под роспись; утверждать производственные отчеты, табеля учета рабочего времени, наряды на выполненные работ, ведомости по установлению коэффициента трудового участия, начислению премии, часовых тарифных ставок, сдельных расценок и норм;  своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности;  издавать и утверждать должностные инструкции, инструкции по охране труда, приказы, связанные с производственной деятельность организации, а так же иные внутренние документы общества, филиалов, регулирующие трудовые отношения;  назначать ответственных: за обеспечение соблюдения правил техники безопасности, норм и правил охраны труда, стандартов безопасности и иных нормативных актов по охране труда, за обеспечение безопасных и соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте, за исполнение иных обязанностей работодателя в области охраны труда, предусмотренных действующим законодательством;  подписывать акты по выплате бонусных вознаграждений, коммерческие предложения и спецификации, расчеты по заработной плате работников;  подписывать доверенности на получение товарно-материальных ценностей и денежных средств; совершать все действия необходимые для участия общества, филиалов в конкурсах, аукционах, открытых аукционах на электронных площадках, запросах котировок, в том числе, подписывать по итогам конкурсов, аукционов открытых аукционов на электронных площадках, запросов котировок муниципальные и государственные контракты;  осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, филиалов (в том числе утверждать заявки на материально-технические ресурсы структурных подразделений; утверждать документы о приемке и браковке работ и услуг, выполняемых хозяйственным способом и подрядными организациями; открывать в банках счета общества, филиалов; подписывать все формы бухгалтерских балансов; совершать все виды сделок от имени общества, филиалов; представлять интересы общества, филиалов в отношениях с другими юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; определять организационную структуру общества; обеспечивать выполнения решений общего собрания акционеров общества и совета директоров (в случае его избрания); распоряжаться имуществом общества. 

Согласно приказу о приеме на работу от 23.03.2013 № 41л/с на должность исполнительного директора акционерного общества был принят ФИО6, являющийся одновременно коммерческим директором управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» согласно приказу о приеме на работу от 22.03.2013 № 9лс. 

Проанализировав содержание договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции исполнительного директора акционерного общества от 25.03.2013,  доверенностей от 01.01.2014 № 65, от 01.01.2015 № 50 и от 03.08.2015 № 120, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом совпадения функций управляющей компании как единоличного исполнительного органа акционерного  и исполнительного директора акционерного общества.  Как обоснованно указал суд, функции исполнительного директора относятся к сфере более узких, специальных направлений  организации деятельности акционерного общества, а полномочия, прописанные в доверенности исполнительного директора, ограничены рамками должностной инструкции и не дублируют в полном объеме функции единоличного исполнительного органа, закрепленные в уставе общества или в договоре о передаче полномочий.

В указанной связи  суд области сделал обоснованный вывод о том, что управляющая компания как и любой единоличный исполнительный орган акционерного общества,   наделила исполнительного директора частью функций, относящихся  к процессу управления текущей деятельностью общества,   в рамках договора о передаче полномочий  и в пределах должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции исполнительного директора, что исключает дублирование функций, выполняемых управляющей компанией и исполнительным директором. 

По сути, выводы инспекции о дублировании функций основаны исключительно на  ее представлении о том, что наличие у акционерного общества единоличного исполнительного органа  в виде привлеченной организации исключает наличие у него других структур  и должностных лиц, связанных с управлением, что не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующих деятельность акционерного общества.

При этом то обстоятельство, что ФИО6 являлся одновременно сотрудником как управляющей компании «Агропромышленная группа БВК», так и общества «БВК трейд», само по себе не может подтверждать необоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку не противоречит действующему законодательством ни в области труда, ни в области гражданского и корпоративного права Российской Федерации. 

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, ФИО6 фактически совмещал  трудовую деятельность в двух организациях,  при этом из табелей учета его рабочего времени следует, что это совмещение происходило в разное время в течение рабочего дня.

В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- Трудовой кодекс)  работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 Трудового кодекса установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса).

Ограничения для работы по совместительству установлены лишь для лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговым органом не установлено, что в спорном случае совместительство было невозможно в силу закона. 

Таким образом, с учетом доказанности табелями учета рабочего времени фактического осуществления ФИО6 трудовой функции в акционерном обществе «БВК трейд» в качестве исполнительного директора акционерным обществом ему обоснованно была  выплачена заработная плата согласно принятой в обществе системе оплаты труда.  

Факт выдачи ФИО6 доверенности управляющей организацией не свидетельствует об одновременном выполнении указанным лицом функций, возложенных на управляющую организацию в отношении осуществления управлением обществом «БВК трейд», так как действующее гражданское, корпоративное,  трудовое законодательство не  ограничивает исполнительный орган акционерного, независимо от того, является ли он единоличным или коллегиальным,  физическим или юридическим лицом, в выдаче доверенностей подконтрольным работникам на осуществление отдельных полномочий по управлению деятельностью акционерного общества, в то время как сам  исполнительный орган осуществляет свои функции без доверенности. 

 По той же причине суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на наличие права подписи документов, включая договоры с юридическими и физическими лицами, а также трудовые договоры,  у иных сотрудников общества «БВК трейд», в том числе ФИО7 (заместитель директора по логистике), ФИО8 (заместитель директора по логистике), поскольку законодательство Российской Федерации не налагает на единоличный орган управления юридического лица запрета на передачу части полномочий иным сотрудникам юридического лица. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников акционерного общества «БВК трейд» и управляющей компании, апелляционная коллегия исходит из того, что данные показания не подтверждают утверждение налогового органа о необоснованности затрат на выплату заработной платы ФИО6  и учета этих затрат в налоговой базе по налогу на прибыль.

В частности, из показаний ФИО9, отраженных в протоколе допроса от 08.05.2018 № 94 (т.5 л.д.11-20), следует, что, будучи сотрудником управляющей компании «Агропромышленная группа БВК», она до июня 2015 года находилась в декретном отпуске, вследствие чего ей ничего не известно о том, кто до указанного момента осуществлял функции исполнительного директора акционерного общества БВК трейд». Будучи с августа 2015 года  переведена в общество «БВК трейд» первым заместителем исполнительного директора, она была принята на работу ФИО6 и в этой должности занималась подготовкой предложений руководству по маркетингу и рекламе. Кто выполнял обязанности исполнительного директора акционерного общества в отсутствие ФИО6,  свидетель не знает. Также свидетелю неизвестно, кто именно из сотрудников управляющей компании, в которой она по совместительству занимала должность директора по маркетингу, осуществлял оперативное руководство деятельностью общества «БВК трейд». 

Согласно показаниям ФИО7, являвшейся в 2014-2015 годах заместителем директора по логистике общества «БВК трейд» (протокол допроса от 04.05.2018 № 82 – т.5 л.д.41-47), в ее должностные обязанности входило управление службой логистики общества, движение материальных ценностей, транспортная и складская логистика, а также оптимизация логистических потоков, составление оптимальных маршрутов движения транспортных средств, сокращение сроков хранения продукции и соответственно сокращение потерь. При этом ей генеральным директором управляющей компании выдавались доверенности на заключение договоров логистики, подписание актов выполненных работ, подписание кадровой документации на сотрудников, находящихся в линейном подчинении. 

В соответствии с показаниями ФИО10, отраженных в протоколе допроса от 04.05.2018 № 87 (т.5 л.д.56-61), указанный свидетель в 2015 году занимал должность менеджера по логистике, в должностные обязанности которого входила подготовка внутренней отчетности для руководства, инвентаризация тары, складская логистика. Управление деятельностью общества осуществлял ФИО6 Свидетель  находилась в прямом подчинении ФИО7, с представителями управляющей компании не взаимодействовала. 

Аналогичные показания были даны главным бухгалтером ФИО11 (протокол допроса от 08.05.2018 № 94), бухгалтером ФИО12 (протокол допроса от 04.05.2018 № 91), бухгалтером-кассиром ФИО13 (протокол допроса от 07.05.2018 № 98), бухгалтером ФИО14 (протокол допроса от 04.05.2018 № 93).

Таким образом,  показания указанных свидетелей не опровергают факт осуществления ФИО6 функций  исполнительного директора акционерного общества «БВК трейд»  и не подтверждают  выводы налогового органа о том, что фактически Шаповалов осуществлял указанные функции как работник управляющей компании, вследствие чего его труд подлежал оплате управляющей компанией,  акционерное общество, перечислявшее управляющей организации плату за ее услуги по управлении, не имело оснований для  оплаты труда ФИО6 как работника акционерного общества и учета произведенных затрат в налоговой базе по налогу на прибыль.

 При этом апелляционная коллегия, исходя из должностных обязанностей свидетелей, соглашается с доводами налогоплательщика об отсутствии у свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 информации относительно того, какими полномочиями  обладали  управляющая организация как единоличный исполнительный орган акционерного общества «БВК трепйд» и ФИО6 как исполнительный директор акционерного общества, и совпадали ли эти функции.

Тот факт, что во время отсутствия исполнительного директора ФИО6 его никто не заменял, а при возникновении срочных вопросов их решал генеральный директор управляющей компании ФИО4, что следует из показаний ФИО6, отраженных в протоколе допроса от 27.04.2018 № 79 (т.6 л.д.12-19), свидетельствует лишь об исполнении управляющей компанией положений договора от 01.06.2011 и не может быть признан безусловным доказательством фактического выполнения исполнительным директором функций управляющей компании либо управляющей компанией функций исполнительного директора.

Также апелляционной коллегией не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности наличия в штате организации должности исполнительного директора при наличии управляющей компании.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанной связи судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае представленными налогоплательщиком доказательствами доказаны и   налоговым органом не опровергнуты факты  самостоятельного выполнения управляющей компанией  условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, а ФИО6 функций   исполнительного директора  акционерного общества «БВК трейд».

Также налоговым органом не опровергнуто и то обстоятельство, что и у управляющей компании, и у акционерного общества имелись штаты работников, обеспечивающие функционирование  этих организаций как хозяйствующих субъектов, при этом функции соответствующих  должностных лиц и структурных подразделений не дублировались.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, хотя в соответствии с  пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, управляющая компания «Агропромышленная группа БВК» и акционерное общество «БВК трейд» могут быть признаны в данном случае взаимозависимыми лицами, тем не менее, данное обстоятельство подлежит учету лишь в том случае, если доказано, что особенности отношений между взаимозависимыми лицами  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что сама по себе взаимозависимость не является нарушением законодательства, вследствие чего она  не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством. Свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

В рассматриваемом случае налоговым органом при  проведении проверки обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, не установлено, также как им не приведено  и безусловных и достаточных доказательств того, что наличие между акционерным обществом «БВК трейд» и управляющей компанией «Агропромышленная группа БВК» отношений взаимозависимости, в силу вхождения их в единую группу компаний, оказывало влияние на осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по осуществлению функций управления. Само по себе наличие соответствующей возможности не может являться основанием для выводов о направленности действий самостоятельных участников хозяйственной деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах ссылка налогового орган на установление взаимозависимости между указанными лицами не может быть принята во внимание. 

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств согласованной направленности действий акционерного  обществ «БВК трейд» и управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» на создание незаконной схемы минимизации налогообложения.

Следовательно, судом области обоснованно признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 297 890 руб., исчисленного с суммы не принятых в целях налогообложения расходов налогоплательщика по оплате труда исполнительного директора ФИО6 с соответствующими начислениями на нее. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также отсутствовали основания и для начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 88 657 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в частности, относится  отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на  прибыль, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу № А08-10507/2018 законным и обоснованным. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу № А08-10507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1