﻿935/2020-181701(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126050/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Фуркало О.В.  судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.  при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Фомина Ю.А., по доверенности от 20.01.2020;  от ответчика (должника): Крохичева Д.Н., по доверенности от 27.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6747/2020) Государственной административно  технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-126050/2019, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт- Петербург"  

к Государственной административно технической инспекции об отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург"  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной  административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) об отмене  постановления № 5599 от 13.11.2019 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 52191 от 25.10.2019.  

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с вынесенным решением, ГАТИ обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях  заявителя был выявлен состав административного правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.  

В судебном заседании представитель Инспекции просил жалобу  удовлетворить, решение суда отменить.  

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2019  специалистом ГАТИ при проведении осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский  пр., д.23, выявлены нарушения, выразившиеся в невосстановлении объекта  благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № К-8932  от 01.08.2019.  

Протоколом осмотра территории 19.10.2019 ГАТИ по вышеуказанному адресу  были зафиксированы Обществом указанные нарушения.  

Повторным осмотром 25.10.2019 ГАТИ зафиксировано, что работы  завершены, благоустройство восстановлено.  

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном  правонарушении № 52191 от 25.10.2019. О времени и месте возбуждения и  рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении  которого возбуждено дело, уведомлено надлежащим образом.  

Постановлением ГАТИ от 13.11.2019 № 5599 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  52191 от 25.10.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушения в Санкт- Петербурге» (далее - Закон № 273-70),  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей.  

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему  административного правонарушения.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за  производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение  сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства,  элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их  завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после  завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства,  нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ,  производство которых разрешено без ордера, влечет наложение  административного на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  

связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N  875).  

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий  право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях  координации производства указанных работ и контроля за восстановлением  нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов  благоустройства.  

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 875 к перечню работ, требующих  получение ордера ГАТИ, отнесено в том числе производство земляных работ при  работах на инженерных коммуникациях.  

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в  разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их  производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без  ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону  производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).  

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Правил N 875, действие Правил не  распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных  участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов  капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством  временных ограждений и выносом с территории указанных земельных участков  инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями  государственного контракта № 4/88-19 от 15.07.2019 Общество должно было  выполнить работы по строительству наружного освещения детских и спортивных  площадок в границах кварталов Центрального района, в том числе по адресу:  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.23.  

Пунктом 8 раздела 2 Приложения № 3 к указанному контракту определен  перечень выполняемых работ: установка новых металлических опор, установка  светильников, установка прожекторов, прокладка кабельной линии, установка щита  наружного освещения.  

В Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания,  строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе  линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы,  автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения),  за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений  земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Исходя из изложенного, работы, выполняемые Обществом, являются  работами на земельных участках, предоставленных для целей строительства и  реконструкции объектов капитального строительства, в связи, с чем получение  ордера на их производства не требовалось.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в  данном случае доказательств наличия в действиях заявителя события  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявление ООО "Светосервис - Санкт-Петербург", признал  незаконным и отменил постановление ГАТИ № 5599 от 13.11.2019 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  52191 от 25.10.2019.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2020 по делу № А56-126050/2019 оставить без изменения.  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова