АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16308/2022

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А28-16308/2022 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) представила в суд ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ней. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, за исключением обязательств перед Предпринимателем. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.  

До момента вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества должник не знал о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов. Определения о принятии заявления кредитора к производству не получены ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками акционерного общества «Почта России» возложенных на них функций по доставке почтовой корреспонденции. 

Суд и финансовый управляющий не запросили у должника сведения  и документы относительно обстоятельств заполнения анкеты на получения займа. Должник не знал о том, что предприниматель подал заявление о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не мог представить обоснованных и мотивированных возражений. Требования Предпринимателя не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, так как поручитель ФИО4 исполнил обязательства перед кредитором на сумму 412 133 рубля 54 копейки.  На дату приобретения Предпринимателем права требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Финансы.Бизнес.Развитие» (далее – Общество) сумма долга составляла 235 740 рублей (30 000 рублей основного долга, 62 640 рублей процентов, 143 100 рублей штрафных процентов). Суд общей юрисдикции взыскал с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Предпринимателя 99 120 рублей (30 000 основного долга, 69 120 рублей процентов за пользование займом). Таким образом, уплаченных ФИО4 денежных средств достаточно для погашения обязательств в полном объеме. Кроме того, уступка права требования от Общества к Предпринимателю не являлась законной, так как действующее законодательство запрещает передачу права требования задолженности по кредиту лицу, которое не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. 

Процентная ставка в размере 1,2 процента годовых в день более чем в 30 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в период получения займа и начисления процентов. Подобное условие договора займа являлось очевидно несправедливым, что свидетельствует о недобросовестности займодавца. Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа. Указанное условие не было соблюдено, вследствие чего требования Предпринимателя являлись необоснованными. 

Должник полагал, что обязательства перед Предпринимателем исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данный кредитор (или его правопредшественник) не был указан в списке кредиторов ФИО1 при подаче заявления о банкротстве. 

Отказ судов в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем является незаконным. При заключении договора займа Общество сделало запрос в бюро кредитных историй и могло ознакомиться с информацией о наличии у ФИО1 обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем банк». В подтверждение наличия у должника дохода в указанном в анкете размере ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую, что он является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – общество «АЯКС»), выписку по расчетному счету указанного общества, подтверждающую снятие ФИО1 денежных средств для выдачи заработной платы.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.07.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 785 909 рублей 96 копеек, в том числе требования Предпринимателя в сумме 694 285 рублей 85 копеек. 

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. От реализации имущества должника (совместно нажитой с супругой квартиры) в конкурсную массу поступило 30 700 рублей, израсходованные на возмещение расходов на процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества, выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего,  уплату комиссии кредитной организации.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель представил в суд ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.  

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды установили основания, исключающие применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем последний сослался на то, что при заключении договора займа от 04.01.2014 № 3-01167 с Обществом (правопредшественником кредитора) ФИО1 сообщил займодавцу недостоверные сведения относительно размера дохода и не указал на наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в анкете на получение займа ФИО1 сообщил, что работает в обществе «АЯКС» на должности главного инженера, имеет среднемесячный доход в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле выписку из электронной трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные Социальным фондом России, суды установили, что сведения о трудовой деятельности в обществе «АЯКС» отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ФИО1 документы, исходя из которых с момента регистрации общества «АЯКС» как юридического лица (25.07.2013) должник являлся его единственным участником и руководителем, также на него были возложены обязанности главного бухгалтера. В то же время достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сумму доходов должника как руководителя юридического лица, ФИО1 в материалы дела не представил.

Выписка с расчетного счета общества «АЯКС», открытого в акционерном обществе коммерческом банке «Хлынов», обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку отраженная в ней информация о списаниях не позволяет сделать однозначный вывод о передаче денежных средств ФИО1 в качестве заработной платы. Так, получателем средств в размере 200 000 рублей, выданных 26.08.2013 является «Касса банка – Урицкого, 40», на сумму 300 000 рублей 23.10.2013 – ФИО5, на сумму 30 000 рублей 28.10.2023 – «Касса банка – Урицкого, 40», от 14.11.2013 – «Касса банка – Урицкого, 40».  

Иные документы, представленные в материалы дела ФИО1, также не позволили апелляционному суду сделать вывод о наличии у него дохода, сопоставимого с суммой, отраженной в анкете-заявлении. 

Должник в кассационной жалобе настаивает на том, что у общества «АЯКС» отсутствовали иные работники, вследствие чего спорные денежные средства так или иначе являлись доходом ФИО1 Вместе с тем, очевидной целью создания коммерческого юридического лица является осуществление производственной деятельности и получение прибыли. С учетом изложенного денежные средства, снимаемые с расчетного счета общества «АЯКС», могли быть израсходованы не только на выплату ФИО1 заработной платы, но и на иные цели, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Таким образом, представленные должником выписки с расчетного счета Общества обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как безусловные доказательства того, что доход, отраженный ФИО1 в анкете на получение займа, соответствовал действительности. 

Также суды установили, что в анкете на получение займа должник отразил наличие обязательств перед обществом «Сетелем банк» по автокредиту на сумму 500 000 рублей с ежемесячным платежом 15 000 рублей, однако не указал на наличие кредитного договора, заключенного с обществом «Норвик банк» по договору банковского счета от 18.01.2013. 

При подаче заявления о собственном банкротстве должник отразил наличие исполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик банк» по договору от 18.01.2013 в размере 434 451 рубль 13 копеек (при сумме основного долга по кредиту 200 000 рублей). Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредитной организацией, вступил в заемные правоотношения с Обществом, и не исполнял обязательства перед указанными кредиторами в течение длительного времени. 

Единственный платеж по договору займа с Обществом был внесен поручителем должника – ФИО4 02.02.2018 – после вынесения Первомайским районным судом города Кирова решения от 24.12.2015 о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО4 

Таким образом, должник с 04.01.2014, то есть с момента получения заемных денежных средств, не предпринял каких-либо мер для погашения задолженности.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является инструментом, направленным на помощь добросовестным лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Такое освобождение позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, не будучи обремененным непосильными кредитными обязательствами, принятыми  на себя вследствие неразумной оценки своих финансовых возможностей. 

Вместе с тем, указанное правило не подлежит произвольному применению к любому должнику. Законодатель установил четкие критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суды оценивают добросовестность должника как при возникновении обязательств перед кредиторами, так и при их исполнении. 

В рассматриваемом случае суды учли, что ФИО1 принял на себя обязательства перед несколькими кредиторами, сообщил правопредшественнику Предпринимателя недостоверные сведения относительно уровня своего дохода и наличия обязательств перед иными кредиторами, и не исполнял их в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах должник, умышленно сообщивший кредитору недостоверные сведения, а затем не исполнявший принятые на себя обязательства в течение длительного времени, не может ссылаться на то, что в данном случае ответственность за это лежит на кредиторе, который не проверил представленную заемщиком информацию. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что поведение ФИО1 не отвечало критериям добросовестности, вследствие чего он не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем, как правопреемником Общества.

Довод должника о том, что он не был уведомлен о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов, отклонен окружным судом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ФИО1 является заявителем по делу о своем банкротстве. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил должника о возбуждении дела (письмо с почтовым идентификатором 61099679018400, направлено по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о банкротстве). Следовательно, ФИО1 должен был принимать меры по отслеживанию информации относительно движения дела (в том числе о подаче кредиторами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника). Из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что ФИО1 подал заявление о банкротстве, а затем дополнительные документы к нему с использованием системы «Мой арбитр», то есть имел возможность отслеживать информацию по делу о банкротстве с использованием сети «Интернет». Определение о принятии заявления Предпринимателя о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 22.02.2023 своевременно (23.02.2023) размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Доводы ФИО1, касающиеся неправомерности включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос об обоснованности этих требований рассматривался в отдельном обособленном споре. Должник определение от 10.04.2023 о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке не обжаловал, вследствие чего оно вступило в законную силу и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ошибочная позиция ФИО1 о том, что обязательства перед Предпринимателем были погашены в полном объеме поручителем должника, не является основанием для отмены состоявших судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что платеж на сумму 408 874 рублей 15 копеек, осуществленный ФИО4, был учтен Предпринимателем при расчете суммы требований. 

Должник, осведомленный о том, что задолженность по договору займа взыскана с него в судебном порядке, должен был осознавать, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, и, соответственно, принять меры по уточнению суммы долга на день осуществления ФИО4 платежа в пользу Предпринимателя.

Позиция должника о том, что договор займа с Обществом содержал кабальные условия о начислении процентов, а также о том, что проценты не могли быть начислены в размере, превышающем трехкратную сумму займа, отклонен окружным судом.

Пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), ограничивающая размер процентов, которые могут быть начислены по микрозайму, введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступил в силу с 29.12.2015.

Договор займа, на котором основаны требования Предпринимателя, заключен должником 04.01.2014, то есть до введения указанной нормы. В настоящее время данное положение, ограничивающее размер ответственности заемщика, также исключено из текста Закона о микрофинансовой деятельности на основании Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Подписывая договор займа, содержащий условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,2 процента в день, ФИО1 должен был осознавать последствия такого решения и возможные суммы процентов, которые будут подлежать уплате в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для должника. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае несогласия с условиями, предлагаемыми Обществом, должник имел возможность отказаться от получения заемных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должники освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А28-16308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева