АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36224/2022

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «Павловский автобус»:

ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 3),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

публичного акционерного общества «Павловский автобус»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-36224/2022 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Павловский автобус» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 02.09.2022 № КУВД-001/ 2022-36188677/1, о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Павловский автобус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) от 02.09.2022 № КУВД-001/2022-36188677/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещения, указанные в заявлении от 19.08.2022 № MFC-0283/2022-7923-1, образованные в результате выделения из состава здания пожарного депо с кадастровым номером 52:33:0000027:163 (

<

...>). В качестве восстановительной меры Общество просило суд обязать Управление Росреестра поставить спорные помещения на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на них. 

Заявленное требование основано на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), статьях 14, 21, 29 и 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Они мотивированы тем, что решение Управления Росреестра, по мнению Общества, является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2023 удовлетворил заявленные требования, признал решение Управление Росреестра недействительным и обязал последнее в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем постановки на кадастровый учет спорных помещений с последующей регистрацией права собственности. 

Суд первой инстанции исходил из того, что здание приобретено Обществом в результате приватизации предприятия; представленные заявителем вместе с заявлением правоустанавливающие документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и содержат в себе информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), права заявителя на образуемые в результате выделения помещения являются ранее возникшими, в связи с чем истребование заинтересованным лицом у заявителя иных дополнительных документов является необоснованным; здание используется заявителем по назначению. Кроме того, суд заключил, что заявитель объективно не может устранить указанные Управлением Росреестра основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации, поскольку из уведомления не ясно, в чем заключаются нарушения, не конкретизировано какие документы необходимо предоставить для возобновления учета и регистрации, помимо документов, представленных заявителем.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – Комитет), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции заключил, что заявитель не представил государственному регистратору документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на образуемые помещения. Находящиеся в здании пожарного депо жилые помещения и нежилые помещения вспомогательного характера не могут находиться в собственности Общества в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, выводы суда о том, что находящиеся в здании жилые помещения и помещения вспомогательного характера не могут находиться в собственности Общества, не основаны на законе и материалах дела; является ошибочным и вывод о непредставлении Обществом документов, подтверждающих возникновение права собственности на образуемые помещения. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не дал оценки факту приватизации здания; применил не подлежащее применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Кроме того, кассатор настаивает, что Управление Росреестра действует недобросовестно.

Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции. В частности, кассатор указывает, что резолютивная часть обжалованного постановления не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют идентификаторы сторон, вывод об отказе или удовлетворении требования об обязании устранить допущенное нарушение). Заявитель указывает на немотивированное привлечение к участию в деле третьих лиц, чьи права оспариваемым решением Управления Росреестра не затрагиваются. Кроме того, Общество полагает, что апелляционный суд не исследовал и не дал оценку существенным для дела обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Управление Росреестра и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, государственное предприятие Производственное объединение «Павловский автобус» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Павловский автобус» и зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации города Павлово от 09.12.1992 № 650. Приватизация предприятия  осуществлялась на основании Плана, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом России и зарегистрированного в департаменте финансов Администрации Нижегородской области 16.12.1992 № 1122430-1П-237.

На основании Плана приватизации, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, перечня основных средств, находившихся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992, последнему передано нежилое здание – пожарное депо (гараж на 4 машины, административный корпус), 1978 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 3870, порядковый номер 75. Государственная регистрация прав на здание пожарного депо заявителем не проводилась, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей

На основании распоряжения администрации Павловского района Нижегородской области от 19.11.2003 №1007.1 «О присвоении точного почтового адреса» зданию пожарного депо был присвоен почтовый адрес: 

<

...>..

В 2011 году заявителю передан в собственность земельный участок, на котором располагается пожарное депо (распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.02.2011 № 3555). Право собственности заявителя на данный земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000027:28 зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2012. 

При рассмотрении в Павловском городском суде Нижегородской области гражданского дела № 2-1164/2018 Обществу стало известно, что в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте – здании пожарного депо с кадастровым номером 52:33:0000027:163. Указанное здание имеет площадь 1540,2 квадратного метра, расположено: 

<

...> (дата постановки на кадастровый учет 30.03.2010). В здании находятся следующие помещения: 

1) пожарное депо (гараж на 4 машины и административный корпус) с кадастровым номером 52:33:0000027:883, площадью 925,8 квадратного метра, этаж 1, назначение – нежилое;

2) помещение с кадастровым номером 52:33:0000027:884, площадью 42,4 квадратного метра, этаж 2, назначение – нежилое; 

3) квартира с кадастровым номером 52:33:0000027:205, площадью 29,4 квадратного метра, этаж 3, назначение – жилое.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:33:0000027:163, 52:33:0000027:883, 52:33:0000027:884 в ЕГРН не осуществлялась.

На квартиру (52:33:0000027:205) в 2010 году осуществлена регистрация права собственности Павловского муниципального района, а 12.07.2010 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.07.2010 № 9206, заключенного с ФИО15, осуществлена регистрация перехода права собственности к последней. 

Общество обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением:

1) о признании права собственности ФИО15 на объект недвижимости с кадастровым номером 52:33:0000027:205 отсутствующим, 

2) о признании недействительными сделками договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.07.2010 № 9206, договора социального найма жилого помещения от 18.12.2009 № 4850, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и ФИО15; 

3) о признании недействительной выписки из Реестра муниципальной собственности Павловского района об объекте недвижимости № 52242140185158 с момента внесения;

4) об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 52:33:0000027:163, 205, 883, 884. 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № 2-70/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В рамках дела № 2-70/2019 суд установил, что согласно паспорту пожарного депо № 0608-00, подготовленного 30.11.1983, здание депо имеет разную этажность и включает в себя производственные и служебно-бытовые помещения. В одноэтажной части депо расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания. В трехэтажной части – на первом этаже находятся технические и вспомогательные помещения, возложенные на пожарную охрану; на втором и третьем – бытовые помещения для размещения личного состава. ФИО15 квартира предоставлена на основании протокола заседания жилищной комиссии при Павловском Исполкоме городского Совета народных депутатов от 13.08.1980, а также служебного ордера от 09.09.1980. Квартиры в спорном здании являлись жилыми помещениями и предполагались для заселения работниками пожарного депо, что подтверждается планом БТИ 1979 года и техническим паспортом от 15.01.1979, в которых на втором и третьем этажах здания пожарного депо указаны квартиры № 1 – 8, имевшиеся на дату ввода пожарного депо в эксплуатацию. Начиная с 80-х годов в квартирах, расположенных в пожарном депо, длительное время проживало несколько семей, были открыты лицевые счета, где регистрировались прописанные и проживающие в доме граждане; ранее предприятие принимало от граждан плату за коммунальные платежи.

Также установлено, что со дня введения в эксплуатацию пожарное депо является действующим объектом пожарной охраны, используется Обществом для размещения оперативного подразделения пожарной охраны в целях обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Общества и его дочернего предприятия; назначение здания не менялось.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020. 

Суды заключили, что спорный объект (квартира) являлся жилым, предназначался для проживания работников пожарного депо, ФИО15 вселена на законных основаниях в спорное помещение, которое при приватизации ОАО «Павловский автобус» подлежало передаче и передано в муниципальную собственность.

В целях регистрации права собственности на оставшиеся помещения заявитель принял решение от 29.11.2021 № 887/001 о разделении помещений общей площадью 1510,8 квадратного метра, находящихся в здании пожарного депо, на:

помещение 1, пожарное депо (гараж на 4 машины и административный корпус), кадастровый номер 52:33:0000027:883, площадь 925,8 квадратного метра, нежилое;

помещение 2, кадастровый номер 52:33:0000027:884, площадь 42,4 квадратного метра, нежилое;

помещение 3, площадь 464,6 квадратного метра, нежилое;

помещение 4, площадь 78 квадратного метра, нежилое.

Помещения 1 и 2 поставлены на государственный кадастровый учет 14.06.2018 на основании данных, полученных от КП НО «Нижтехинвентаризация» Павловское отделение, и им присвоены кадастровые номера 52:33:0000027:883 и 52:33:0000027:884. Помещения 3 и 4 на дату решения о разделении помещений на кадастровый учет не поставлены.

Общество 13.12.2021 обратилось в Управление с заявлениями MFC0283/2021-13044-1, №MFC-0283/2021-13044-2 о государственной регистрации прав на стоящие на государственном кадастровом учете помещения 1 (52:33:0000027:883) и 2 (52:33:0000027:884).

Управление Росреестра 21.12.2021 приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав на названные помещения в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об указанных в решении о разделении помещений 3 и 4, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

О принятом решении Обществу направлены уведомления КУВД-001/2021-53210004/1 и КУВД-001/2021-53210005/2.

Поскольку образуемые помещения 3 и 4 не отвечали требованиям обособленности и изолированности, для устранения приостановления государственной регистрации прав Общество отменило решение от 29.11.2021 № 887/001 и приняло решение от 22.06.2022 №635/001 о выделении помещений в здании пожарного депо путем образования 13 помещений в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание от 14.05.2018, подготовленным КП НО «Нижтехинвентаризация», которым установлено наличие в здании мест общего пользования, нежилых помещений (подсобных помещений, складов, тамбуров, раздевалок, санузлов, актового зала, спортивного зала, гаража и пр.), служебных помещений (помещения П2 – П9, П11):

помещение 1 площадью 925,8 квадратного метра, этаж 1, нежилое;

помещение 2 площадью 47 квадратных метров, этаж 2, жилое;

помещение 3 площадью 48,2 квадратного метра, этаж 2, жилое;

помещение 4 площадью 39,1 квадратного метра, этаж 2, жилое;

помещение 5 площадью 29,5 квадратного метра, этаж 2, жилое;

помещение 6 площадью 96,5 квадратного метра, этаж 3, жилое;

помещение 7 площадью 49,6 квадратного метра, этаж 3, жилое;

помещение 8 площадью 39,3 квадратного метра, этаж 3, жилое;

помещение 9 площадью 62,9 квадратного метра, этаж 2, жилое; 

помещение 10 площадью 42,4 квадратного метра, этаж 2, нежилое;

помещение 11 площадью 52,5 квадратного метра, этаж 3, жилое;

помещение 12 площадь 40 квадратных метров, 1 – 3 этажи, нежилое; 

помещение 13 площадью 38 квадратного метра, 1 – 3 этажи, нежилое.

Помещения 1 и 10 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 52:33:0000027:883 и 52:33:0000027:884.

Общество 19.08.2022 обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении помещений, расположенных в спорном здании: П2 – П9, П11 – П13, из которых помещения П2 – П9, П11 являются жилыми помещениями, а П12 и П13 – нежилыми. К заявлению приложен технический план помещения от 15.08.2022, выданный кадастровым инженером ФИО16; решение собственника о выделении помещений от 22.06.2022 № 635/001; доверенность. Общество 25.08.2022 также представило в регистрирующий орган технический план в связи с образованием 11 помещений в результате выдела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 52:33:0000027:163, выполненного тем же кадастровым инженером.

В рамках правовой экспертизы документов государственный регистратор Управления Росреестра ФИО17 сделала запрос № КУВД-001/2022-36188677 в государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о предоставлении технической документации на здание с кадастровым номером 52:33:0000027:163. По итогам проведения правовой экспертизы документов 02.09.2022 Управление Росреестра приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности до 01.12.2022 в уведомлениях №КУВД-001/2022-36188677/1, № КУВД-001/2022-36188677/2. Основанием для приостановления явились пункт 5 части 1 статьи 26, пункт 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с не представлением в орган регистрации документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Общество обжаловало указанное решение в порядке части 9 статьи 26 Закона № 218-ФЗ и части 1 статьи 26.1 Закона № 221-ФЗ в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра, которая 20.10.2022 приняла решение об отклонении поданного заявления.

Общество, посчитав решение Управления Росреестра незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 14 (частями 1 – 3) Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 – 10, 12 части 5 этой статьи.

В силу статьи 26 (пункты 5 и 7 части 1, части 2) Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. По общему правилу, осуществление учета и регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

На основании статьи 41 (частей 1, 3, 6, 8 и 10) Закона № 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения прав на исходные объекты осуществляются одновременно с учетом и регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с данным законом учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если помещения в здании находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения с одновременной государственной регистрацией права собственности на такое здание.

Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы:

соглашение о разделе объекта недвижимости – при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц;

судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения;

правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН; 

иные документы, на основании которых в соответствии с законодательством осуществляется образование объектов недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 этой статьи.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Как установили суд апелляционной инстанции, спорное здание построено и введено в эксплуатацию в 1978 году; здание находилось на балансе государственного предприятия Производственное объединение «Павловский автобус», правопреемником которого в результате приватизации в 1992 году является Общество. Здание пожарного депо включено в Перечень имущества, находящегося на балансе предприятия (пункт 75).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 определены основные положения по разграничению государственной собственности и установлены перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (приложение 1), и объекты, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (приложения 2 и 3 соответственно). Издание названного нормативного акта было направлено на формирование правового механизма разграничения единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований); оно принято с целью ускорения процессов приватизации государственного и муниципального имущества во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-I «О собственности в РСФСР», которым был определен имущественный состав государственной и муниципальной собственности (статьи 20 – 23), а также Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», установившего организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Постановление № 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, призвано разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями.

Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 266-О. 

Правовой режим жилищного фонда, существующего внутри здания пожарного депо, дифференцируется в зависимости от ведомственной подчиненности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 309-ЭС14-3123). 

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату приватизации предприятия) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. 

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Приложение № 3 Постановления № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относит  жилищный фонд.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 31-КГ14-9). 

В настоящем деле апелляционный суд правомерно исходил из того, что при подаче заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права Общество не представило достаточных документов, подтверждающих наличие оснований для такого учета и регистрации. Суд правомерно указал, что в спорном здании, помимо нежилых помещений, непосредственно используемых для пожарного депо, имеются жилые помещения (с момента ввода его в эксплуатацию используемые для проживания). С учетом приведенных положений, у суда не имелось однозначных и достаточных оснований для признания за Обществом права на кадастровый учет в отношении образования и регистрации права собственности на жилые помещения. 

Исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только если изменения в ЕГРН не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Данный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307.

Между тем, установленные апелляционным судом и судом общей юрисдикции в гражданском деле № 2-70/2019 Павловского городского суда Нижегородской области обстоятельства, возражения Администрации и Комитета свидетельствуют о наличии спора относительно оснований возникновения права собственности Общества на спорные жилые помещения. Следовательно, имеется спор и относительно права Общества и на единоличную подачу заявления о кадастровом учете и регистрации права собственности вследствие образования новых объектов недвижимости.

Таким образом, нарушения со стороны Управления Росреестра судом не установлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент Общества о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. В силу части 4 статьи 201 кодекса в резолютивной части решения по данным делам должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В настоящем случае суд отказал в признании незаконным решения Управления Росреестра, что исключает возможность применения восстановительной меры.

Ссылка на неправомерное привлечение к участию в деле третьих лиц судом отклоняется, поскольку решение суда затронуло права органов местного самоуправления (Администрация, Комитет) и также способно повлиять на права и обязанности лиц, проживающих в спорных помещениях. 

Довод заявителя о том, что Управление Росреестра действует недобросовестно, судом округа отклоняется как голословный. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Общество каких-либо объективных доказательств злоупотребления Управления Росреестра, в том числе и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и причинение вреда Общества не представило.

По приведенным мотивам апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-36224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Павловский автобус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих