СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12261/2018-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-56649/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от должника - Поторочина Аркадия Александровича: Поторочин А.А.  (паспорт),  

от кредитора – Кушкина Евгения Леонидовича (Кушкин Е.Л.): Шайханова Г.Р.  (паспорт, доверенность от 15.02.2016),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Поторочина А.А.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника и о признании несоответствующими закону,  действий финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича  (Шорохов А.В.),  

вынесенное судьёй Боровиком А.В. в рамках дела № А60-56649/2017 

о признании Поторочина А.А. несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018  Поторочин А.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Шорохов А.В.  

06.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с жалобой на действия финансового управляющего Шорохова А.В. с  ходатайством об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

27.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  25.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что вопросы,  которые были поставлены на обсуждение на собрании кредиторов, не  установлены законодательством РФ, в связи с чем, собрание по указанным  вопросам является незаконным; принятые на собрании кредиторов должника  25.02.2019 решения нарушают имущественные интересы должника;  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но не  заключать от его имени и в интересах должника договоры безвозмездного  пользования жилым помещением; поскольку механизм обращения взыскания  на единственное жильё должника, не отвечающее критериям разумности  (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан,  соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не внесены,  оспариваемое решение кредиторов повлечёт нарушение положений ст. 446 ГПК  РФ в части необоснованной реализации единственного жилого помещения  должника; оспариваемое решение принято в обход вступившего в законную  силу судебного акта, которым уже рассмотрен вопрос об оспаривании решения  собрания кредиторов по аналогичным основаниям; в действиях финансового  управляющего Шорохова А.В. имелись признаки недобросовестности,  выраженные в том, что им было организовано и проведено собрание  кредиторов 25.02.2019 по повестке, признанной арбитражным судом  недействительной, не предпринято мер, направленных на разъяснение  кредитору невозможности проведения неправомерного собрания 25.02.2019, не  предпринято действий по оспариванию решения собрания кредиторов от  14.08.2018.  

Финансовый управляющий должника Шорохов А.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопросы,  включённые в повестку собрания кредиторов должника были представлены  финансовым управляющим Шороховым А.В. в соответствии с полученным  требованием о проведении собрания, а не по инициативе самого финансового  управляющего. Указанный в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов,  не является исчерпывающим, нарушения в постановке вопросов на собрании  кредиторов отсутствуют. Арбитражный управляющий не вправе вносить  изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов,  созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, финансовый управляющий не занимается  анализом предложенной повестки дня собрания кредиторов, а также не имеет  права отказать в проведении собрания кредитору, право требования которого  составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов. В Законе о банкротстве нет прямого указания на то, что  финансовый управляющий может заключать от имени должника и в его  интересах договоры, однако, исходя из нормы, закреплённой в п. 7 ст. 213.9  Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе осуществлять иные  права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей,  установленных Законом о банкротстве. Указание на то, какие именно права  должника были нарушены, отсутствуют, равно как и отсутствуют  доказательства несения расходов для восстановления нарушенного права.  

Кредитор Кушкин Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что довод должника об исключительной  компетенции собрания кредиторов заявлен без учёта иных законов,  разъяснений и обзоров, а также без учёта отсутствия прямых запретов включать  в повестку дня вопрос о передаче в собственность должника иного жилья,  реализация которого повлечёт включение квартиры в конкурсную массу ввиду  отсутствия в отношении неё безусловного имущественного иммунитета. Судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям финансового  управляющего в части порядка проведения собрания кредиторов. Процедура  наделения должника на праве собственности иным жильём не нарушает  положения Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему документы на  квартиру были представлены, оценка имущества произведена независимой  компанией, с данными документами должник и кредиторы были ознакомлены,  нарушений в действиях финансового управляющего в данной части не было. Со  стороны должника имеет место злоупотребление правом, в связи с чем,  имущественный иммунитет может быть ограничен.  

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы  поддерживает, считает определение суда незаконным и необоснованным,  

просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора Кушкина Е.Л. с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.05.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Шорохов А.В.  

25.02.2019 финансовым управляющим Шороховым А.В. проведено  собрание кредиторов должника, оформленное протоколом заочного собрания  кредиторов от 25.02.2019, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:  

- о предоставлении конкурсным кредитором - Кушкиным Е.Л. должнику  в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего  выкупа за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества  должника;  

- об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным  кредитором Кушкиным Е.Л. в безвозмездное пользование должнику;  

- об определении выкупной цены жилого помещения, передаваемого  кредитором Кушкиным Е.Л. в безвозмездное пользование должнику;  

- о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в  интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением  с конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л.  

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие  решения:  

- предоставить конкурсным кредитором - Кушкиным Е.Л. должнику в  единоличную собственность жилое помещение;  

- в качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором  Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность определить квартиру,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.22, кв 35;  

- выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35 определена в размере 2 690 000 руб.; 

- компенсировать конкурсному кредитору Кушкину Е.Л. цену жилого  помещения, передаваемого конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику  в единоличную собственность за счёт реализации конкурсной массы;  

- поручить финансовому управляющему заключить от имени и в  интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным  

кредитором Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность.  

Ссылаясь на то, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не  предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих  управляющего совершить те или иные действия, не допускаются, вопросы,  включённые в повестку собрания кредиторов от 25.02.2019, не соответствуют  действующему законодательству, не входят в перечень вопросов, относящихся  к компетенции собрания кредиторов, не соответствуют положениям ГПК РФ и  АПК РФ, действия финансового управляющего являются злоупотреблением  правом, нарушают интересы должника, финансовый управляющий вправе  распоряжаться имуществом должника, но не заключать от его имени договоры,  должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового  управляющего Шорохова А.В. с ходатайством об отстранении Шорохова А.В.  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  25.02.2019.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями собрания,  кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иным  жильем, должник от получения предлагаемого жилья уклоняется, в том числе  путём оспаривания указанного решения собрания кредиторов в судебном  порядке, при этом доводов о том, что площадь либо иные условия  предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о  необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства  личности, не приводит, сами по себе решения собрания кредиторов,  направленные на преодоление отсутствия законодательного регулирования  механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не  отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь) в данном  конкретном случае не могут считаться недействительными, учитывая, что  принятые собранием кредиторов 25.02.2019 решения не подлежат признанию  недействительными и в материалы дела не представлено доказательств  недобросовестности и незаконности действий финансового управляющего при  созыве и проведении собрания кредиторов, основания для удовлетворения  требований должника о признании действий финансового управляющего  Шорохова А.В. не соответствующими закону, отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с  

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо,  обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения  действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов  вправе участвовать без права голоса представитель работников должника,  представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении  финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их  проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный  суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении  плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об  утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  

которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об  установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из  числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета  кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов  комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов,  решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом  принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за  исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены  к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании  представителя собрания кредиторов.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным  законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть  переданы для решения иным лицам или органам.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и  месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве:  

по заявлению административного управляющего; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой  организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального  закона;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В случае освобождения или отстранения административного  управляющего арбитражный суд утверждает нового административного  управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  

возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно  применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему  ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли  такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу  неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного  опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 25.02.2019 должник ссылался на то,  что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных  Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего  совершить те или иные действия, не допускаются, вопросы, включённые в  повестку собрания кредиторов от 25.02.2019, не соответствуют действующему  законодательству, не входят в перечень вопросов, относящихся к компетенции  собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 проведено собрание  кредиторов должника, оформленное протоколом заочного собрания кредиторов  от 25.02.2019, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:  

- о предоставлении конкурсным кредитором - Кушкиным Е.Л. должнику  в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего  выкупа за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества  должника;  

- об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным  кредитором Кушкиным Е.Л. в безвозмездное пользование должнику;  

- об определении выкупной цены жилого помещения, передаваемого  кредитором Кушкиным Е.Л. в безвозмездное пользование должнику;  

- о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в  интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением  с конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л.  

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от  25.02.2019 для участия в собрании кредиторов должника направили  заполненные бюллетени для голосования следующие кредиторы – Кушкин  Е.Л., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Югория» с  числом голосов 98,6% от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было  признано правомочным.  

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие  решения:  

- предоставить конкурсным кредитором - Кушкиным Е.Л. должнику в  единоличную собственность жилое помещение  

- в качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором  Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность определить квартиру,  расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.22, кв 35;  

- выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35 определена в размере 2 690 000 руб.; 

- компенсировать конкурсному кредитору Кушкину Е.Л. цену жилого  помещения, передаваемого конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику  в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы;  

- поручить финансовому управляющему заключить от имени и в  интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным  кредитором Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность.  

Судом установлено, что должнику принадлежит квартира, расположенная  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018  указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.07.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В настоящее время вопрос об исключении из конкурсной массы  должника квартиры, расположенной по адресу Свердловская область,  

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, не решён.  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.02.2019, принято  решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35, в целях последующей реализации  пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу Свердловская область,  

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, жилой площадью 147,3 кв.м., для  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, кредиторами предпринимаются меры по наделению  должника иным жильём, исходя из необходимости обеспечения баланса между  интересами кредиторов и личными правами должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие кредиторами  должника решений, направленных на преодоление отсутствия законодательно  урегулированного механизма обращения взыскания на единственное жилье  должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь),  не противоречит положениям Закона о банкротстве, и не может служить  основанием для признания таких решений недействительными.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании  кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с  соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии  доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в том числе должника, а также при отсутствии доказательств  исполнения финансовым управляющим должника принятых собранием  кредиторов решений, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 25.02.2019.  

 В обоснование жалобы на действия финансового управляющего  Шорохова А.В., ходатайства об отстранении Шорохова А.В. от исполнения  обязанностей финансового управляющего должник указывает на не  соответствие положениям ГПК РФ и АПК РФ действий финансового  управляющего, злоупотребление правом финансовым управляющим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  

указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета  кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права  требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы  требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего  количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

 Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным  управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения  арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом  (п.3 ст.14 Закона о банкротстве).  

 Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника  25.02.2019 было созвано финансовым управляющим Шороховым А.В. по  инициативе кредитора Кушкина Е.Л.  

Оснований для отказа в проведении собрания кредиторов должника  25.02.2019 у финансового управляющего Шорохова А.В. не имелось.  

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника  Шороховым А.В. требований Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве должника, причинения действиями  (бездействием) финансового управляющего должника Шорохова А.В. убытков  кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего  должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  должника о признании действий финансового управляющего Шорохова А.В. не  соответствующими закону, отстранении Шорохова А.В. от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях  финансового управляющего Шорохова А.В. имелись признаки  недобросовестности, выраженные в том, что им было организовано и проведено  собрание кредиторов 25.02.2019 по повестке, признанной арбитражным судом  недействительной, не предпринято мер, направленных на разъяснение  кредитору невозможности проведения неправомерного собрания 25.02.2019, не  предпринято действий по оспариванию решения собрания кредиторов от  14.08.2018, отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания  кредиторов должника 25.02.2019 финансовый управляющий Шорохов А.В.  действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в  обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.  

 В силу п.2 ст.14 Закона о банкротстве в требовании о проведении  собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие  внесению в повестку собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки  вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета  кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.  

Поскольку в рассматриваемом случае спорное собрание созывалось по  требованию кредитора, которым были сформулированы вопросы, подлежащие  внесению в повестку собрания кредиторов, оснований для внесения изменений  

в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, отказа в созыве и  проведении собрания у финансового управляющего отсутствовали.  

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов  в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным  законом.  

При этом оспаривание решений собрания кредиторов является правом  финансового управляющего должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  законности действий финансового управляющего должника Шорохова А.В. при  проведении собрания кредиторов от 25.02.2019, злоупотребления правом со  стороны финансового управляющего не усматривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопросы, которые  были поставлены на обсуждение на собрании кредиторов, не установлены  законодательством РФ, в связи с чем, собрание по указанным вопросам  является незаконным, принятые на собрании кредиторов должника 25.02.2019  решения нарушают имущественные интересы должника, конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но не заключать от  его имени и в интересах должника договоры безвозмездного пользования  жилым помещением, поскольку механизм обращения взыскания на  единственное жильё должника, не отвечающее критериям разумности (излишне  большая площадь), законодателем на данный момент не разработан,  соответствующие изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены,  оспариваемое решение кредиторов повлечёт нарушение положений ст. 446 ГПК  РФ в части необоснованной реализации единственного жилого помещения  должника, отклоняются.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника  регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по  которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим.  

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов  принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной  компетенции собрания.  

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не  отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не  должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению  арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции  иных лиц.  

 В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 В силу абзаца 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 2 резолютивной  части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский  иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим  объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным  для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения.  

 Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя  из общего предназначения данного правового института - гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

 Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее  исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить  должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых  ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель  подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться  только основными началами частного права, а именно, принципами  диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений,  в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования  

Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Как уже отмечалось, исходя из необходимости обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника в рамках дела о банкротстве должника  кредиторами предпринимаются меры по наделению должника иным жилым  помещением, в связи с чем, принятие кредиторами на собрании решений,  направленных на преодоление отсутствия законодательно урегулированного  механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника,  не отвечающего принципу разумности, не противоречит законодательству и  основанием для признания спорных решений собрания кредиторов  недействительными не является.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое  решение принято в обход вступившего в законную силу судебного акта,  которым уже рассмотрен вопрос об оспаривании решения собрания кредиторов  по аналогичным основаниям, отклоняется.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 финансовым управляющим  должника было проведено собрание кредиторов должника со следующей  повесткой дня:  

1. О предоставлении конкурсным кредитором - Кушкиным Е.Л. должнику  в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего  выкупа за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества  должника.  

2. Об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным  кредитором Кушкиным Е.Л. в безвозмездное пользование должнику.  

3. Об определении выкупной цены жилого помещения, передаваемого  кредитором Кушкиным Е. в безвозмездное пользование должнику.  

4. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в  интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением  с конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л.  

На собрании кредиторов должника от 14.08.2018 были приняты  следующие решения:  

1. Предоставить конкурсным кредитором - Кушкиным Е.Л. должнику в  безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего выкупа  за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника,  

2. Передать в безвозмездное пользование конкурсным кредитором  Кушкиным Е.Л. должнику квартиру, расположенную по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35, 

3. Выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35 определена в размере  

2 500 000 руб.,  

4. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в  интересах должника договор безвозмездного пользования жилым помещением  с конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018  признаны недействительными решения собрания кредиторов должника,  оформленные протоколом от 14.08.2018. При этом суд исходил из того, что  оспариваемые должником решения противоречат определению арбитражного  суда от 12.07.2018 об исключении из конкурсной массы должника квартиры,  расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  

ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, направлены на обход судебного акта в части  исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, что  является недопустимым.  

Вместе с тем, судебные акты об исключении из конкурсной массы  должника квартиры, расположенной по адресу Свердловская область,  

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, отменены, вопрос направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, в настоящее время вопрос об исключении из конкурсной  массы должника указанной квартиры, не рассмотрен.  

Кроме того, из содержания протокола собрания кредиторов от 14.08.2018  и протокола собрания кредиторов от 25.02.2019 следует, что вопросы,  указанные в повестке и поставленные на обсуждение, по которым собранием  кредиторов приняты решения, не являются тождественными, следовательно,  вступивший в законную силу судебный акт от 20.09.2018 был вынесен на  основании иных обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019  

года по делу № А60-56649/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова