/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1949/2015

г. Красноярск

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Эргарта Леонида Ивановича: Бехтерева Т.Д., представителя по доверенности от 14.07.2016 серии 24 АА № 2294871,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2017 года по делу №  А74-1949/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (ИНН 5407103369, 1025403217927, далее – ОАО «Строительное управление № 9», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»  (ИНН 2462209762, ОГРН 1092468049519, далее – ООО «СИБСТРОЙИНЖИНИРИНГ», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

В арбитражный суд 09.10.2015 поступило заявление  конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, в котором он просит суд истребовать у управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича, Янковца Сергея Михайловича документы, печати, штампы и материальные ценности общества.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. 

В арбитражный суд 18.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  в котором он просит выдать исполнительные листы в отношении Полещука С.И., Эргарта Л.И. об истребовании у указанных лиц имущества и документов должника, перечисленных в уточнении к заявлению, и направить их для исполнения в УФССП России по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 определение арбитражного суда от 02.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича в части. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Истребовать у Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича, документы, печати, штампы и материальные ценности (основные средства, запасы и др.) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания», в том числе: оригиналы учредительных документов; оригиналы документов, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» на недвижимое и движимое имущество (ПТС, ПСМ, свидетельства, договоры лизинга и т.п.); оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» за последние три года; оригиналы договоров об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания», в том числе договоры уступки прав требований должника; оригиналы документов, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), оригинал приказа об утверждении Положения и Правил об учетной политике; оригиналы документов, подтверждающих приобретение (отчуждение) ТМЦ, получение (оказание) услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.) за последние три года; оборотно-сальдовые  ведомости (ОСВ) по всем счетам за последние три года (с подробной аналитикой); материалы налоговых проверок и судебных процессов; акты сверки по налогам; оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; страховое свидетельство из ФСС; оригинал письма из комитета статистики; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе задолженность организации перед персоналом, с обязательным указанием наименования кредитора (дебитора), Ф.И.О. для физических лиц, адрес, суммы задолженности, основания возникновения задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов; подробную расшифровку активов баланса по всем строкам; оригинал справки о задолженности организации перед бюджетными и внебюджетными фондами; оригиналы бланков лицензий и сертификаты; сведения об основных  поставщиках  и  потребителях продукции (оценочно: доля  в общем объеме реализации продукции); справка о наличии акции облигаций  ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, и т.п.); сведения о том. имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); справка о фактической численности работников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»; утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях, в том числе на получение ТМЦ; правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, видов деятельности; печати, штампы и все материальные ценности (основные средства, запасы и т.д.) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания». Обязать Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» Незванову Игорю Викторовичу истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эргарт Леонид Иванович и Полещук Сергей Иванович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 31.08.2017 и принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявители указывают, что Эргартом Л.И. и Полещуком С.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции ими представлены пояснения и документы, подтверждающие невозможность передачи указанной в исполнительном листе документации в связи с передачей документов 26.12.2014 новому директору ООО «Сибстройинжиниринг» Полещуку С.И.. Полещук С.И. также представил справку от 20.04.2015, согласно которой все указанные в исполнительном листе документы переданы управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД, как исполнительному органу общества.

Заявители жалобы полагают, что поскольку Эргартом Л.И. и Полещуком С.И. выполнены требования определения суда от 14.10.2015, повторное рассмотрение данного вопроса при рассмотрении в заседании 31.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего Незванова И.В. и вынесение повторного определения о выдаче исполнительных листов противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Эргарта Леонида Ивановича поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.08.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд обязал управляющую компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. передать конкурсному управляющему Незванову И.В. истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении общества.

06.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2015 в отношении управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.

В обоснование заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий сослался на неисполнение Полещуком С.И., Эргарт Л.И. определения суда от 14.10.2015.

Конкурсный управляющий просил выдать исполнительные листы в отношении Полещука С.И. и Эргарта Л.И. об истребовании у указанных лиц следующего имущества и документов должника, а именно: 

Аппарат контактной сварки Telwin РСР 28

Комбинированный станок для гибки и рубки арматуры СРГ-25А 

СВАРОЧНЫЙ ИНВЕРТОР СВАРОГ ARC 205 (J96) 

СВАРОЧНЫЙ ИНВЕРТОР EWM TETRTX 230 AC/DC 

Сварочный агрегат САГ Двух постовой 25-250 А 

Нивелир AT-24D

Штатив S6-2 

Рулетка YC50/5 

Рейка телескопическая 4м 

Веха с уровнем 2Та5-сб.Ю 

Нивелир оптический BOIF AL132, с поверкой 

Рейка нивелирная VEGA TS5M телескопическая с уровнем, 5м 

Отражатель однопризменный 2Та5-сб2 

Штатив алюминиевый

Радиостанция Midland GXT-500 (в комплекте 2шт, с гарнитурами) 

Штатив алюминиевый FS20 (МЗУ) 

Штатив алюминиевый FS23 

Дальномер лазерный Leica, DISTO 

Устройство зарядное AVP-4 (ALAN GXT-500) 

Рулетка YC50/5 

Транспортир геодезический Тахеограф 

Рейка TN-14 

Линейка мерная 

Нивелир лазерный с прибором 

Тахеометр электронный Trimble МЗ (5сек) (R3) 

Уровень лазерный Stabila Lapr-100 (с устройством к нему ) 

Нивелир ЗН2КЛ

Дальномер лазерный Leica, 

DISTO А5 

Уровень строительный 100см 

Микроавтобус Газ-3221 

Стенорезная машина

Электрическая канатная машина HILTI-DS-WS15

Канатная стенорезная система HILTI DS WSS 30

Электрическая стенорезная машина HILTI DS TS 32

Бензиновая отрезная машина HILTI DS HS 64-35

Установка алмазного бурения HILTI DD 200

Экскаватор ЭО-3323

КАМАЗ-55111

Кран КС-55715 на базе КАМАЗ-53229

Автогрейдер ДЗ-98В

Топоры строительные

Молоток плотничный, слесарный

Гладилки разные   

Скребок металлический

Лопата растворная

Кельма для бетонных работ К-1

Лом обыкновенный

Кувалда кузнечная

Лом-гвоздодер

Носилки

Клещи строительные

Молоток шанцевый

Зубила слесарные

Щетки из стальной проволоки

Ножницы арматурные

Штангенциркуль

Рулетка в закрытом корпусе, разные

Плоскогубцы обычные

Гребок для бетонных работ

Уровень строительный

Отвес стальной строительный

Скребок металлический

Гладилки ленточные

Скарпели для бетонных работ

Кусачки торцевые

Шнур разметочный

Электродержатель сварочный

Эл. дрель

Горелка

Г2ДМ273

Правило

Правило простой профиль

Градусник технический

Ножовка по дереву

Эл. перфоратор

Станок правильно-отрезной И-6119

Машина для точечной сварки

Станок гидравлический многофункциональный

Станок резки арматурной стали СМЖ

Станок для гибки сеток СМЖ-353А

Сварочный агрегат ВДМ

Агрегат сварочный «МАГМА-304»

Эл.шлифмашинка ДС-230

Станок токарно-винторезный

Эл. шлиф машинка ИЭ-2011

Бетоносмеситель принудительного действия СБ-138Б

Рычажные подмости

Тележка гидравлическая Т-25

Опалубка строительная

Шуруповерт аккумуляторный SF-121

Помост передвижной сборно-разборный УЛТ-Э200

Лиса стоечные приставные клиночные

Машина отрезная DS-230S

Бункер для бетона

Площадка навесная

Сварочный аппарат инвертор "PRESTIGE"

Опалубка для монолитных конструкций

Пушка тепловая ЭТВ-40

Пушка тепловая ЭТВ-15

Эл. дрель «BOSCH»

Дрель ручная ДР-10

Набор ключей накидных КГН

Набор ключей рожковых КГД

Отвертки разные

Ножницы по металлу STANLEY

Ножницы по металлу правые STANLEY

Уровень STANLEY

Плоскогубцы комбинированные

Кусачки усиленные STANLEY

Ножовка STANLEY

Эл.шлифмашинка УШМ

Прибор комбинированный

Электродержатели разные

Щетки из стальной проволоки

Горелки разные

Циркуль разметочный

Резак инжекторный для ручной кислородной резки

Редуктор разные

Отвертки слесарно-монтажные

Метр металлический складной

Отвертки диэлектрические

Угольник металлический

Помост передвижной сборно-разборный УЛТ-Э200

Вертикально-сверлилтный станок

Сварочный аппарат ВДУ-306

Эл.перфоратор ТЕ-15

Шлифмашина прямая МКЛ

Эл.пила дисковая

Комбинированные ножницы

Компрессор ABAC

Подмости

Трансформаторная подстанция КТП

Трансформатор сварочный

Выпрямитель сварочный

Трансформатор ТСЗИ-2,5

Костюм сигнальный 3 класса защиты

Ботинки кожаные на нескользящей основе

Куртка на утепляющей прокладке

Брюки на утепляющей прокладке

Валенки с резиновым низом

Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие

Перчатки с полимерным покрытием

Каска защитная

Пояс предохранительный

Электроперфоратор "Makita BXR-200 SF"

ПЕРФОРАТОР BOSCH GBH 11

Перфоратор PCX 750Вт SDS

Перфоратор TE-6-C

ЭЛ. ПЕРФОРАТОР МAKITA HR 3 000С

Шлифмашинка УШМК+Set Skil

Шлифмашинка S1М 23 О

Шлифмашинка угловая 230

Угловая шлифмашинка БОШ GWS

Угловая шлифмашинка SF Макита

Шлифмашинка угловая AG-230-S

Шлифмашинка угловая МВА 2500 PV Sparky

Аккумуляторная дрель-шуруповерт Skil

Электродрель НР-2030

Дрель шуруповерт 6018 w

Электродрель Е131А

Электродрель SPARKY 500 W BUR 102Е

Электродрель РИТМ M3C-450P/10 450W

Дрель-шуруповерт аккумул. Sparky В18Е

Дрель аккумуляторная Makita 6228DW-EX

Эл.дрель Sparky 35 ОСЕ

Эл.дрель Elmos 823 SK

Ак.дрель SKIL 2702 АС

Пневмогайковерт ИГО 113

Ак. гайковерт HITACHI WR-14DMR

Шуруповерт SKIL аккумуляторный

Шуруповерт аккумул. SF 150-А/1

Клещи обжимные Н20

Сварочный аппарат ТИР - 300 ДМ

Сварочный выпрямитель ВД-306

Выпрямитель сварочный ВД-306ДК

Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ

Выпрямитель сварочный Caddy Arc 150

Аппарат сварочный CADDY LHQ150

Сварочныйаппарат Caddy Professional LHN 140

Сварочный агрегат АДД-303

Сварочный агрегат АДД-304

Сварочный агрегат АДД-4004 ВМП

сварочный аппарат адд 400

Генератор 2500-Е/ННВА

Газосварочная аппаратура

Трубогиб рычажный 1/8-7/8

Трубогиб гидравлический

Трубогиб РГУ-42

Трубогиб РГУ-1

Трубогиб Робул МЕЗ/8 2

Трубогиб «Робулл SE» гидравлический, ручной 3/8, 1/2, 3/4, 1, 1.25, 1.5, 2»

Домкрат реечный 5т

Домкрат ДГ-8

ПЭВМ РС/АТ-386

ПЭВМ i486

DX2-66-4\210\15-\l

ПЭВМ

386/7SX-120MB

ПВЭМ

АМД5Х86-133

Компьютер ENTEL PENTIUM 100 18 Компьютер 

ПЭВМ Р5Д.К-6-2 с монитором

Компьютер Cl-400/MEL-B/64/6,4S33D

Компьютер GEL433/H2 99В/64/6,4/8М

Компьютер CI -400/MEL-B/64/6,4/53

Компьютер Pni-5001P3B-F/128/1 

Компьютер PIII-650E/CUSL2-C/256/20 с монитором 17'*

Компьютер СеНОО PPGA/P2-99B/32/674/S3 3D/3C905/550B

Принтер LQ-2170 24-тгольчат

Принтер HP LASER JET 6Р

Устройство бесперебойного питания

ПК HP Vectra VL420 МТ P41,5G HP Р720 17" Color monitor 16,0" 

Принтер HP LASER SET 2200 

Принтер 1220

Лазерный принтер + копир+факс+цв.сканер XEROX 390

Компьютер IBM S50 2,2G 256MB

Компьютер IBM ThinkCentre S50

Принтер HP Laser Jet 3 020 MFP

Принтер HP Laser Jet 2300 DN LPT

Принтер Samsung SCX 4100

Локально-вычислительная сеть управления СМУ-95

МФУ Mita КМ-1650

Плоттер HP DesignJet 1 lOplus nr(C7796E) Al 

Ноутбук ASUSTeK F80L Celeron M560

Микрокалькулятор CASIO DM-1600WE

МикрокалькуляторДМ-1400

Калькулятор CITIZEN SDC-888 12-тиразрядный

Микрокалькулятор CITIZEN SDC-435

Калькулятор CITIZEN SDC-740 14-тиразрядный 

Микрокалькулятор CASIO D-604

оригиналы учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»;

оригиналы документов, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» на недвижимое и движимое имущество;

оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» за последние три года до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»;

оригиналы договоров об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания», в том числе договоры уступки прав требований должника;

оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении (невыполнении) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»),

оригинал приказа об утверждении Положения и Правил об учетной политике до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»;

оригиналы документов, подтверждающих приобретение (отчуждение) ТМЦ, получение (оказание) услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.) за последние три года до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»;

оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) (по всем счетам (с подробной аналитикой) за последние три года до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»;

материалы налоговых проверок и судебных процессов;

акты сверки по налогам; 

оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

страховое свидетельство из ФСС; 

оригинал письма из комитета статистики;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе задолженность организации перед персоналом, с обязательным указанием наименования кредитора (дебитора), Ф.И.О. для физических лиц, адрес, суммы задолженности, основания возникновения задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов;

подробную расшифровку активов баланса по всем строкам;

оригинал справки о задолженности организации перед бюджетными и внебюджетными фондами;

оригиналы бланков лицензий и сертификатов;

сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации продукции); справка о наличии акции облигаций ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

справка о фактической численности работников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»;

утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях, в том числе на получение ТМЦ;

ГАЗ 330232 (грузовой-бортовой, гос.№0612ЕУ 19, VIN-X96330232C0763455, год выпуска - 2012, модель, номер двигателя - 421600-С0603209, номер кузова -330230С0146037, цвет кузова - белый, серия, номер паспорта ТС - 52НН459646 от 19.06.2012);

WANSHIDA SDW9406TDP (полуприцеп, гос.№АЕ192719, VIN-LA993NGT2B0SDW121, год выпуска - 2011, номер шасси (рамы) -LA993NGT2B0SDW121, цвет кузова - красный, серия, номер паспорта ТС -28ТХ825541 от31.10.2011).

печати, штампы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания».

Конкурсный управляющий в заявлении о выдаче исполнительного листа в отношении Полещука С.И. и Эргарта Л.И. указал на то, что указанными лицами не исполнено определение суда от 14.10.2015. По информации, которой располагает конкурсный управляющий, за должником числится два транспортных средства и движимое имущество. Из акта приема-передачи документов от 26.12.2014  не следует, что указанное имущество должника передавалось от Эргарта Л.И. к Полещуку С.И., как руководителю должника; как и не следует из справки от 20.04.2015, что Полещуком С.И. указанное имущество должника передавалось Управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙМЕНТ ЛТД, как исполнительному органу общества. 

Изучив представленные материалы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Хакасия принято определение от 06.05.2015, которым суд обязал Полищука С.И. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

09.09.2015, 11.09.2015 направил в адрес управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД и в адрес бывших руководителей должника Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича, Янковца Сергея Михайловича письма и требование о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование конкурсного управляющего о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» не было выполнено.

09.10.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, в котором он просит суд истребовать у управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Леонида Ивановича, Полещука Сергея Ивановича, Янковца Сергея Михайловича документы, печати, штампы и материальные ценности общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича, суд обязал управляющую компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. передать конкурсному управляющему Незванову И.В. истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении общества.

На основании указанного определения в отношении управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД арбитражным судом 06.11.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2015. Между тем, в отношении иных ответчиков – Эргарта Л.И. и Полещука С.И. исполнительные листы выданы не были по причине обоснования указанными лицами невозможности исполнения судебного акта.

Направляя заявление на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что арбитражным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов, фактически было пересмотрено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 14.10.2015 об истребовании с управляющей компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении должника.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства. Таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа не может соответствовать задачам судопроизводства, и не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие возможности либо невозможности исполнения определения арбитражного суда от 14.10.2015 в полном объеме не препятствует представлению ответчиками доказательств невозможности его исполнения в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий сослался на неисполнение Полещуком С.И., Эргарт Л.И. определения суда от 14.10.2015 на дату рассмотрения заявления (31.08.2017).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель (бывший руководитель) должника обязан в силу закона передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Поскольку Полещуком С.И., Эргарт Л.И. не исполнено требование временного управляющего, а также требование суда первой инстанции об обязании передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, конкурсный управляющий должника Незванов И.В. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу финансовой документации должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов в отношении Полещука С.И., Эргарта Л.И. на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.10.2015.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о дублировании обжалуемого судебного акта, отклоняется. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2015 в отношении Полещука С.И. и Эргарта Л.И. не рассматривался судом первой инстанции. Следовательно, оснований для прекращения производства по данному вопросу у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из системного толкования положений статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 17.1 – 17.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленумом ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, текст исполнительного листа должен воспроизводить текст резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, в отношении остального имущества, указанного в уточнении к заявлению, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку уточненный перечень имущества должника не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и указанное в уточнении к заявлению имущество не поименовано в определении от 14.10.2015, на основании которого конкурсный управляющий просит выдать исполнительный лист.

По информации, которой располагает конкурсный управляющий, за должником числится два транспортных средства и движимое имущество. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из представленных ответчиками справок и актов приема-передачи  не следует, что истребуемые документы передавались управляющей компании.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Полещуком С.И., Эргартом Л.И. даны пояснения относительно невозможности передачи имущества, поименованного в уточнении к заявлению по объективным причинам, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

Как следует из решения № 3 участника общества от 17.03.2015 из состава участников общества выведены ООО «Два сезона» и Эргарт Л.И., их доля в уставном капитале перешла к обществу. Указанным решением участника общества от исполнения обязанностей директора освобожден Полещук С.И., образован единоличный исполнительный орган общества – управляющая компания  - компания ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД) (т.15).

В своих пояснениях Полещук С.И. подтвердил, что получил от Эргарта Л.И. все перечисленные в требовании документы по акту приема-передачи от 26.12.2014, передав их управляющей компании. На дату прекращения его полномочий в качестве руководителя должника имущество отсутствовало.

Как указал в своих отзывах Полещук С.И., истребуемая техника  была реализована в процессе хозяйственной деятельности и подлинники подтверждающих документов были переданы управляющей компании. 

Автомобиль ГАЗ 330232 в виде запасных частей передан Торопову Ю.М. по договору купли-продажи запчастей, деталей, агрегатов и принадлежностей транспортного средства от 20.01.2015. 

Транспортное средство WANSHIDA SDW9406TDP передано Катаеву В.А. по договору купли-продажи от 28.12.2014. 

Доказательств наличия данного имущества у ответчиков конкурсным управляющим не представлено. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств – договоров купли-продажи транспортных средств от 28.12.2014 и от 20.01.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 161,  частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв предусмотренные законом меры к проверке заявления о фальсификации доказательств не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2017 допрошен свидетель Катаев В.А., который подтвердил приобретение имущества по договору.

Конкурсный управляющий в заявлении о фальсификации доказательств сослался на наличие сомнений в достоверности представленных ответчиком копий договоров купли-продажи транспортных средств в отсутствие их подлинников.

Под фальсификацией доказательств следует понимать искажение фактических данных, являющихся письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие подлинников договоров купли-продажи не свидетельствует о фальсификации данных доказательств. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены копии документов, содержание которых конкурсным управляющим не опровергнуто, в том числе представлением иных документов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, предмета доказывания, доводы о фальсификации представленных договоров не приняты судом первой инстанции во внимание.

То обстоятельство, что транспортные средства не были сняты с учета, само по себе не свидетельствует о фальсификации представленных договоров и о фактическом наличии данных транспортных средств у ответчиков, полномочия которых в отношении общества были прекращены решением участника общества 17.03.2015.

Поскольку требования конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к заявлению, выходят за рамки предмета судебного исследования по определению суда от 14.10.2015, на основании которого он просит выдать исполнительный лист, и конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждающих нахождения у ответчиков иных материальных ценностей должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части и выдал исполнительный лист по содержанию, соответствующий резолютивной части определения от 14.10.2015.

Таким образом, поскольку для проведения финансового анализа временному управляющему необходимы документы, касающиеся деятельности должника, указанные документы до даты рассмотрения соответствующего заявления представлены не были, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 года по делу № А74-1949/2015 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 года по делу № А74-1949/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева