ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20539/2021

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев по исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» пени по договору поставки от 15.10.2018 № 38 за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 в размере 510 552 руб. 76 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору поставки от 15.10.2018 № 38 за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 в размере 510 552 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, восстановить процессуальный срок на обращение с настоящей апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал следующее: ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

Определением от 23.08.2022 срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-20539/2021 по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества и предпринимателя.

После окончания судебного заседания в материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания путем направления документов через электронную систему «Мой Арбитр» 19.09.2022 в 10 час. 06 мин. по московскому времени.

С учетом того, что все процессуальные действия в рамках апелляционного производства завершены, и исковое заявление предпринимателя рассмотрено, ходатайство общества об отложении и участии в онлайн заседании не подлежит рассмотрению (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор по поставке товара от 15.10.2018 № 38 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предприниматель (продавец) обязался поставлять ответчику (покупатель) продукцию вид количество, ассортимент комплектность характеристики цена и иные данные, которой указаны в товарных накладных (далее именуемые - «товар»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата принятого товара осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Синаллагматический характер договора поставки предполагает, что обязательство по оплате возникает у покупателя по факту получения товара по согласованной сторонами стоимости.

Следовательно, поставщик, предъявляющий требование о взыскании задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара (статья 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель подтвердил факт поставки товара следующими товарными накладными от 24.06.2021 № И327, от 24.06.2021 № И335, от 30.07.2021 № И405, от 31.08.2021 № И461, от 15.09.2021 № И499, подписанными, как стороны общества, так и предпринимателя.

При этом ссылки общества о том, что товар фактически получило неуполномоченное лицо, не находят своего подтверждения, с учетом наличия в материалах дела к каждой товарной накладной доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной обществом на следующих лиц: механик ФИО3, механик ФИО4, механик ФИО5, которые и осуществили приемку товара от истца.

Также и не подтвержден ответчиком довод о несоответствии товара, указанного в товарных накладных требованиям по качеству. Соответствующие возражения в товарных накладных не отражены, как и отсутствуют доказательства предъявления обществом претензий по качеству товара.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет оплату 100% общей стоимости товара до 15-го числа месяца следующим за месяцем получения товара, перечисляя платежными поручениями денежные средства на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца по факту полученного товара, на основании выставленных продавцом накладных.

Как следует из материалов дела, после подтверждения получения товара предприниматель направил следующие счета-фактуры:

- № И327 от 24.06.2021 на сумму 507 350 руб. - срок оплаты до 15.07.2021,

- № И335 от 24.06.2021 на сумму 34 000 руб. - срок оплаты до 15.07.2021,

- № И405 от 30.07.2021 на сумму 722 руб. - срок оплаты до 16.08.2021,

- № И461 от 31.08.2021 на сумму 107 600 руб. - срок оплаты до 15.09.2021,

- № И499 от 15.09.2021 на сумму 574 320 руб. - срок оплаты до 15.10.2021.

Однако оплата за поставленный товар осуществлена только 26.11.2021.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена неустойка за несовременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, предприниматель правомерно и обоснованно предъявил обществу требование о выплате договорной неустойки за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 в размере 510 552 руб. 76 коп., что согласуется с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем общество, не оспаривая наличие оснований для предъявления требований о взыскании договорной неустойки и порядок расчета неустойки (пункт 3 статьи 70 АПК РФ), считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, с учетом установленной договором меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, апелляционным судом установлено, что в отношении поставщика мера ответственности договором не предусмотрена (пункт 5.1 договора содержит отсылку к нормам действующего законодательства, соответственно, ответственность последнего ограничена положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ), а в отношении покупателя предусмотрена неустойка в размере 0,5%  (значительно превышающую обычно используемую в таких правоотношениях неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства).

Указанное свидетельствует, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд обязан установить баланс меры ответственности, который условиями договора нарушен.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка, установленная для покупателя – 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара, не соответствует обычно применимой штрафной санкции в аналогичных договорных отношениях, по общему правилу размер неустойки устанавливается на уровне 0,1% в день.

Кроме того, следует учитывать, что обязательство по поставке исполнено ответчиком добровольно, во внесудебном порядке и в полном объеме. Длительность неисполнения обязательства по оплате составила примерно 4 месяца, что не может быть расценено как значительная просрочка со стороны покупателя.

В тоже время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у поставщика неблагоприятных последствий соразмерных неустойке, равной 510 552 руб. 76 коп.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Между тем истец предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку оплаты товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного, в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь поставщика апелляционный суд устанавливает неустойку в размере 0,05% в день, что составит 51 055 руб. 28 коп. за период с 16.07.2021 по 25.11.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 51 055 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 01.03.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и разъяснений в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу № А75-20539/2021 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договору поставки от 15.10.2018 № 38 за период с 16.07.2021 по 25.11.2021 в размере 51 055 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина